Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2012 г. N 33-693/2012

 

Судья: Жуков А.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Бутковой Н.А.

судей Кордюковой Г.Л., Ничковой С.С.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании 24 января 2012 года дело N 2-3644/11 по кассационной жалобе НОУ ДО "Школа Дизайна "АртФутуре" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2011 года, по иску Д. к НОУ ДО "Школа дизайна "АртФутуре" о признании незаконным и отмене уведомления-приказа об отчислении, признании недействительным расторжение договора и восстановлении в качестве слушателя НОУ ДО "Школа Дизайна "АртФутуре".

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Д. <дата> обратилась в суд с иском к НОУ ДО "Школа дизайна "АртФутуре", в котором просила признать незаконным уведомление-приказ N <...> от <дата> об отчислении ее из данного учебного заведения и отменить его.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06.04.2011 года приказ-уведомление N <...> от <дата> был признан незаконным; на ответчика возложена обязанность восстановить истицу слушателем НОУ ДО "Школа дизайна "АртФутуре".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2011 года решение районного суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела, Д., в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнила исковые требования: просила признать незаконным и отменить уведомление-приказ N <...> от <дата> об ее отчислении из НОУ ДО "Школа дизайна "АртФутуре"; признать недействительным расторжение договора N <...> от <дата> и восстановить ее в качестве слушателя НОУ ДО "Школа дизайна "АртФутуре".

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> признано незаконным и отменено уведомление-приказ N <...> от <дата> об отчислении Д. из НОУ ДО "Школа дизайна АртФутуре", признано недействительным расторжение договора N <...> от <дата>, заключенного между Д. и НОУ ДО "Школа дизайна "АртФутуре", Д. восстановлена в качестве слушателя НОУ ДО "Школа дизайна "АртФутуре".

В кассационной жалобе ответчик НОУ ДО "Школа дизайна "АртФутуре" просит полностью отменить решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2011 года, отправить дело на новое рассмотрение, указывая, что судом неправильно были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и поэтому неправильно применены нормы материального права, а также то, что в решении установлены юридически значимые факты, которые не подтверждены доказательствами, исследованными и оцененными судом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

Отношения между гражданином и образовательным учреждением, связанные с предоставлением услуг по обучению, регулируются Законом РФ "Об образовании", и главой 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг".

В соответствии со ст. 46 Закона РФ "Об образовании" любое образовательное учреждение вправе предоставлять платные образовательные услуги, если это предусмотрено уставом и лицензией образовательного учреждения.

На основании лицензии Б N <...> от <дата>, выданной Комитетом по науке и высшей школе Правительства Санкт-Петербурга, НОУ ДО "Школа дизайна АртФутуре" вправе осуществлять образовательную деятельность.

Согласно Уставу НОУ ДО "Школа дизайна "АртФутуре" является негосударственным образовательным учреждением дополнительного образования и в соответствии с имеющейся лицензией имеет право осуществления образовательной деятельности, получая плату с обучаемых за образовательные услуги, в том числе за обучение в рамках государственных образовательных стандартов.

<дата> между НОУ ДО "Школа дизайна "АртФутуре" и Д. был заключен договор N <...> об оказании платных образовательных услуг по программе "Дизайн интерьера" с общим количеством <...> академических часов и обучением в составе учебной группы, занимающейся в период с <дата> до <дата>. По условиям указанного договора, согласно п. 6.3, учреждение вправе досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке, если слушатель своим поведением систематически нарушает права и законные интересы других обучающихся или права работников учреждения, или препятствует нормальному осуществлению образовательного процесса.

<дата> на основании уведомления-приказа N <...>, Д. была отчислена из числа слушателей НОУ ДО "Школа дизайна "АртФутуре" на основании п. 6.3 договора N ДИ-3000, в связи с систематическим нарушением прав работников учреждения.

<дата> в адрес истца было направлено уведомление о расторжении договора, в котором также указано, что расторжение договора обусловлено систематическим нарушением ею прав и законных интересов других обучающихся и прав работников учреждения, препятствованием нормальному осуществлению образовательного процесса, а также за нарушение Правил внутреннего распорядка. В уведомлении также предлагалось представить реквизиты банковского счета для осуществления возврата денежных средств в сумме <...> руб.

Этим же числом датирована справка директора НОУ ДО "Школа Дизайна "АртФутуре" о прохождении Д. обучения в данном образовательном учреждении с <дата> по <дата>, с прослушиванием перечисленных в справке дисциплин в количестве <...> академических часа.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3).

Вынося решение об удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что, вменяемые истцу факты нарушений и основания расторжения договора, указанные в Уведомлении-приказе N <...> от <дата>, а также в направленном истице уведомлении о расторжении договора от <дата>, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В своих письменных возражениях на исковое заявление ответчик ссылался на то, что истец неоднократно нарушала п. 4.4 договора, а также действующие в НОУ ДО "Школа дизайна "АртФутуре" правила внутреннего распорядка; она была заподозрена в фальсификации подписи одной из учащихся на коллективном заявлении; нарушала внутренний распорядок и систематически нарушала права работников НОУ ДО "Школа дизайна "АртФутуре", а именно, неуважительно, на повышенных тонах озвучивала оскорбительную оценку личных и профессиональных качеств сотрудников школы, в оскорбительных выражениях отзывалась о школе.

В качестве доказательств действий истца, послуживших основанием для расторжения договора на основании п. 6.3 ответчик сослался на докладную-акт от <дата>, докладную-акт от <дата>, на два приказа об административном взыскании в виде выговоров объявленных истцу <дата> и <дата>. Дополнительно в обоснование законности расторжения договора ответчик вменил истцу факты неправомерного поведения, имевшие место, по их утверждению, <дата> и <дата>, выявленные в ходе рассмотрения дела. По утверждению ответчика истец <дата> нарушила права работника НОУ ДО "Школа дизайна "АртФутуре" Д., распространив сведения порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, а <дата> - М., которой истец мешала готовиться к занятию, чем создавала препятствия нормальному осуществлению образовательного процесса. <дата> неуважительно высказывалась в адрес директора НОУ ДО "Школа дизайна "АртФутуре" И., распространяла сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию. <дата> обращалась к заместителю директора НОУ ДО "Школа дизайна "АртФутуре" В. на повышенных тонах, на "ты".

Судом первой инстанции в полной мере проведена проверка указанных ответчиком фактов нарушений. В ходе рассмотрения дела заслушаны показания многочисленных свидетелей, в полной мере дана правовая оценка данным показаниям, исследованы и оценены предоставленные суду доказательства по делу. Суд правомерно пришел к выводу о том, что факты нарушений не доказаны и не нашли своего подтверждения.

Необоснованна ссылка ответчика в уведомлении на нарушение истицей Правил внутреннего распорядка, поскольку ознакомление с данным локальным актом материалами дела не подтверждено.

В своей кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно, что суд не принял встречное исковое заявление ответчика. Однако возвращение встречного искового заявления судом определением от 25 ноября 2011 года не препятствовало реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства. К тому же, как правомерно указал суд в своем определении, встречное исковое заявление ответчика, по сути, аналогично возражениям на исковое заявление. Оценка возражений ответчика на иск дана судом при вынесении решения.

Важнейшим обстоятельством, имеющим значение для данного дела, по мнению ответчика, является тот факт, что у НОУ ДО "Школа дизайна "АртФутуре" отсутствует государственная аккредитация. А соответственно, применению к спорным правоотношениям подлежит не ст. 46 Закона РФ "Об образовании", а ст. 26 того же Закона. Также ответчик считает, что суд неправомерно указал, что НОУ ДО "Школа дизайна "АртФутуре" лишило истца возможности получить документ об окончании Учреждения - диплом, так как он по итогам обучения выдал истцу аттестационный документ в форме академической справки. Отсутствие у ответчика государственной аккредитации не свидетельствует о том, что на него не распространяются положения ст. 46 Закона РФ "Об образовании" и не предоставляет право расторгнуть договор с истцом в одностороннем порядке без наличия к этому достаточных оснований и лишать Д. возможности, в соответствии с п. 1.4 Договора N <...> от <дата>, после прохождения полного курса обучения и успешной итоговой аттестации, получить диплом.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и являются правильными.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01.12.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу НОУ ДО "Школа дизайна "АртФутуре" - без удовлетворения.

 

 




Законодательство России в сфере образования // Некоммерческий проект про образование в помощь педагогам, студентам, школьникам и их родителям. //

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © www.pravoeducation.ru, 2012 - 2024