ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2012 г. N 33-300/2012

 

Судья Санталова М.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Киреевой И.А.,

судей Алексеева А.Н. и Клишиной Е.А.,

с участием прокурора Гавриловой Е.В.,

при секретаре Л.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика администрации муниципального образования Гатчинского муниципального района Ленинградской области М. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 декабря 2011 года, которым удовлетворено исковое заявление Гатчинского городского прокурора Ленинградской области, действовавшего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к администрации муниципального образования Гатчинского муниципального района Ленинградской области и муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Пламенская средняя общеобразовательная школа" об обязании огородить по периметру территорию школы.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Клишиной Е.А., объяснения представителя ответчика администрации муниципального образования Гатчинского муниципального района Ленинградской области М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения процессуального истца - представителя прокуратуры Ленинградской области Гавриловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

 

установила:

 

Гатчинский городской прокурор Ленинградской области, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования Гатчинского муниципального района Ленинградской области (далее - администрация МО Гатчинского МР) и муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Пламенская средняя общеобразовательная школа" (далее - МБОУ "Пламенская СОШ") об обязании ответчиков за счет средств бюджета Гатчинского муниципального района огородить по периметру территорию МБОУ "Пламенская СОШ", расположенную по адресу: <адрес>, согласно плану границ земельного участка указанного образовательного учреждения.

В обоснование иска Гатчинский городской прокурор ссылался на результаты проверки соблюдения требований законодательства об образовании, а также о защите прав и интересов неопределенного круга лиц, которой выявлен факт отсутствия ограждения территории МБОУ "Пламенская СОШ". Между тем прокурор считал, что отсутствие ограждения территории данного МБОУ забором сопряжено с нарушением требований ст. ст. 3, 31 и 51 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года N 2366-1 "Об образовании", ст. 4 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 11 ч. 1 ст. 15 и п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. п. 2.2.1 - 2.23 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов "Гигиенические требования к условиям обучения в общеобразовательных учреждениях. СанПиН 2.4.2.1178-02", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 25 ноября 2002 года N 44 (далее - СанПиН 2.4.2.1178-02). По мнению прокурора, установка ограждения указанного МБОУ необходима для обеспечения безопасности учеников, при том положении дела, что бездействие администрации МО Гатчинского МР, являющейся учредителем МБОУ "Пламенская СОШ", ставит под угрозу жизнь и здоровье несовершеннолетних детей, проходящих обучение в МБОУ в настоящее время, а также детей, которые в будущем поступят в данное МБОУ. В этой связи прокурор находил наличие оснований для разрешения сложившейся ситуации в судебном порядке и требовал судебной защиты прав неопределенного круга лиц (л.д. 2 - 4).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции присутствовавший Гатчинский городской прокурор Дорошенко А.А. настаивал на удовлетворении предъявленного иска, тогда как представитель администрации МО Гатчинского МР М., действовавшая на основании письменной доверенности N от <...> сроком на один год, не признала иск обоснованным, ранее представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в заявленном иске (л.д. 67 - 69).

Гатчинский городской суд 14 декабря 2011 года постановил решение, которым исковое заявление Гатчинского городского прокурора удовлетворено, при этом суд первой инстанции возложил на администрацию МО Гатчинского МР и МБОУ "Пламенская СОШ" обязанность за счет средств бюджета Гатчинского МР огородить по периметру территорию МБОУ "Пламенская СОШ" по адресу: <адрес>, согласно плану границ земельного участка (л.д. 80 - 82).

Представитель администрации МО Гатчинского МР М., имеющая полномочия на обжалование судебных решений на основании письменной доверенности от <...> сроком на один год (л.д. 94), не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 14 декабря 2011 года решения, представила кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В качестве оснований для отмены судебного решения представитель ответчика критически оценивает ссылку прокурора в качестве правового обоснования на Федеральный закон от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", который не содержит требований об установке забора по периметру МБОУ. При этом, по мнению представителя ответчика, установка забора вдоль фасада здания школы не является единственной мерой антитеррористической защищенности МБОУ, тогда как в МБОУ на должном уровне ведется работа по созданию безопасных условий сохранения жизни и здоровья обучающихся и работников. Считает неправомерной ссылку Гатчинского прокурора на требования СанПиН 2.4.2.1178-02, которые являются недействующими. По утверждению представителя ответчика, бюджет района является дефицитным, и выполнение одновременно всех требований невозможно, при том, что администрацией МО Гатчинского МР и отделом образования были определены приоритеты: создание безопасных противопожарных систем (установление АПС), противоэпидемиологических условий и только затем строительство ограждений. Кроме того, представитель администрации Гатчинского МР М. обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что установка ограждения приведет к несоизмеримым затратам (реальному ущербу) для МБОУ и районного бюджета, которые в противном случае могут быть направлены на неотложные нужды. Средства для устранения предполагаемого вреда, по мнению представителя ответчика, будут явно несоизмеримы допущенным нарушениям и выйдут за пределы необходимые для их пресечения, что противоречит требованиям разумности и общественным интересам (л.д. 84 - 86).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене судебного решения по доводам кассационной жалобы представителя администрации Гатчинского МР М.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что МБОУ "Пламенская СОШ" включено в Единый государственный регистрационный реестр юридических лиц с присвоением основного государственного номера: 1024702088619 по месту нахождения юридического лица по адресу: <адрес> (л.д. 12 - 33).

При этом согласно сведениям, содержащимся в Уставе МБОУ "Пламенская СОШ" (л.д. 34 - 64) и в п. 33 Выписки из Единого государственного регистрационного реестра юридических лиц от <...>, учредителем МБОУ "Пламенская СОШ" является администрация МО Гатчинского МР.

Кроме того, суд первой инстанции на основании свидетельств о праве на землю также установил, что площадь земельного участка, на котором расположено МБОУ "Пламенская СОШ" и который находится у МБОУ в постоянном (бессрочном) пользовании, составляет 4.8 га (л.д. 6 - 9).

Вместе с тем из содержания сообщения председателя Комитета образования администрации Гатчинского МР следует, что в МБОУ "Пламенская СОШ" ограждение отсутствует (л.д. 5).

Указанные обстоятельства положены в основу вывода суда первой инстанции о том, что территория МБОУ "Пламенская СОШ" не соответствует требованиям СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях" по части III "Требования к территории образовательных учреждений" п. п. 3.1 и 3.2.

В этой связи следует отметить, что постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 29 декабря 2010 года N 189 утверждены санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях" совместно с "СанПиН 2.4.2.2821-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 3 марта 2011 года N 19993 (далее - СанПиН 2.4.2.2821-10), и которые введены в действие с 1 сентября 2011 года. При этом с момента введения СанПиН 2.4.2.2821-10 считаются утратившими силу санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.4.2.1178-02.

Между тем, п. п. 3.1 и 3.2 СанПиН 2.4.2.2821-10 предусмотрено:

- п. 3.1: Территория общеобразовательного учреждения должна быть ограждена забором и озеленена.

- п. 3.2: На территории общеобразовательного учреждения выделяют следующие зоны: зона отдыха, физкультурно-спортивная и хозяйственная. Допускается выделение учебно-опытной зоны.

Следует также отметить, что федеральным законодателем в абз. 10 ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (в редакции Федерального закона от 19 июля 2011 года N 248-ФЗ) в целях этого закона введено среди других основных понятий такое основное понятие, как санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

Вышеустановленные обстоятельства и указанные законоположения, действующие по состоянию на день рассмотрения и разрешения иска по существу, позволили суду первой инстанции прийти к правомерному выводу о наличии оснований для предоставления судебной защиты прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц по избранному процессуальным истцом Гатчинским городским прокурором средству гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, удовлетворив предъявленный прокурором иск, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения ст. ст. 3, 31, 32 и 51 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года N 2366-1 "Об образовании", ст. 4 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", подп. 11 п. 1 ст. 15, подп. 1 п. 3 ст. 17, п. 2 ст. 18 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", подп. "а" п. 1 ст. 31 Федерального закона от N 248-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с реализаций положений Федерального закона "О техническом регулировании", ст. ст. 9, 52, 65, 139, 140, п. 2 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. п. 3.1 и 3.2 СанПиН 2.4.2.2821-10 и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, а также требованиям ст. ст. 1, 8, 12 и 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенными судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и оценкой представленных по делу доказательств в отсутствие оснований у суда второй инстанции для переоценки этих доказательств.

Поскольку исковое заявление подано Гатчинским городским прокурором в защиту гарантированных ст. ст. 37, 41, 43, 45, 55 и 56 Конституции Российской Федерации прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, то данное обращение заявлено прокурором в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законодателем - п. 7 ст. 27 и п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2.202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", ч. 1 ст. 45 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 5 апреля 2009 года N 43-ФЗ) и с целью обеспечения требований безопасности для неопределенного круга лиц используемой МБОУ "Пламенская СОШ" территории, несоблюдение которых создаст угрозу жизни или здоровью неопределенного круга лиц. При этом следует отметить, что наличие ограждения территории МБОУ является обязательным требованием для предотвращения противоправных посягательств на жизнь и здоровье неопределенного круга лиц и не может расцениваться как предъявление иска в защиту прав и законных интересов конкретных лиц.

Довод кассационной жалобы об отсутствии финансирования строительства заграждений и наличие дефицитного бюджета Гатчинского МР, как основание снятия с органа местного самоуправления (далее - ОМС) ответственности по обеспечению гарантий в сфере безопасности, судом кассационной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку действующее законодательство Российской Федерации не связывает реализацию полномочий ОМС с наличием финансовой возможности.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит необходимым отметить, что текст кассационной жалобы представителя администрации МО Гатчинского МР М. также указывает на обязательный характер требования по ограждению территории МБОУ "Елизаветинская ООШ", поскольку строительство ограждения указано представителем ответчика в числе других обязательных к исполнению требований, а именно: создание безопасных противопожарных (установление АПС) и противоэпидемиологических условий.

Ссылка ответной стороны на отсутствие соблюдения положений ст. 206 ГПК РФ, регламентирующей решение суда, обязывающее ответчика совершить определенные действия, не является основанием для отмены правильного по сути судебного акта, поскольку указанный недостаток может быть устранен судом первой инстанции по правилам ст. ст. 202 и 433 ГПК РФ.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда от 14 декабря 2011 года, кассационная жалоба представителя администрации Гатчинского МР М. не содержит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. ст. 360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

 

определила:

 

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика администрации муниципального образования Гатчинского муниципального района Ленинградской области М. - без удовлетворения.