НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2012 г. по делу N 2-6838/11-33-163
Судья: Никонова Ж.Ю.
Судебная коллегия
по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего
- Бабкова В.В.,
судей - Виюка А.В. и Васильевой И.Ю.,
при секретаре А.,
с участием
прокурора Степановой Е.И.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании 1 февраля 2012 года по докладу судьи Васильевой
И.Ю. гражданское дело по кассационной жалобе Муниципального автономного
общеобразовательного учреждения <...> на решение Новгородского районного
суда Новгородской области от 6 декабря 2011 года, которым постановлено:
иск прокурора
Великого Новгорода к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению
<...> об обязании оградить территорию здания
школы, расположенного по адресу: <...>, забором удовлетворить;
обязать
Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение <...> в срок до
31 декабря 2013 года оградить территорию здания школы, расположенного по
адресу: <...>, забором;
взыскать с
Муниципального автономного общеобразовательного учреждения <...> в
местный бюджет государственную пошлину в сумме 200 руб.,
установила:
Прокурор Великого
Новгорода обратился в суд с иском к МАОУ <...> (далее - МАОУ) об обязании оградить территорию здания школы, расположенного
по адресу: <...>, забором. В обоснование иска сослался на требования п.
3.1 СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к
условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях",
утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 29
декабря 2010 года, предъявляемых к условиям обучения в общеобразовательных
учреждениях, согласно которому территория участка образовательных учреждений
должна быть огорожена забором. Указал, что ограждение территории МАОУ в
нарушение ч. 1 ст. 28 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом
благополучии населения" отсутствует, что создает угрозу жизни и здоровью
учащихся школ.
Судом принято
вышеуказанное решение.
В
кассационной жалобе МАОУ <...> просит отменить решение суда и принять
новое решение об отказе в удовлетворении иска прокурора Великого Новгорода к
МАОУ об обязании оградить территорию здания школы,
расположенного по адресу: <...>, забором, ссылаясь на неправильное
применением судом норм материального права, а также на неправильное определение
обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прокурора Степанову Е.И.,
возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы и полагавшую решение суда
законным, обоснованным и не подлежащим отмене, судебная коллегия оснований для
отмены решения суда не находит по следующим основаниям.
Как установлено
судом первой инстанции в постоянном (бессрочном) пользовании МАОУ <...>
на основании свидетельства о государственной регистрации права от 20 ноября
2009 года находится земельный участок площадью 24785 кв. м, расположенный по
адресу: <...>, кадастровый номер <...>.
Также судом
установлено, что у расположенного на данном земельном участке здания МАОУ
<...>, находящегося в оперативном управлении у учреждения,
и прилегающей к нему территории отсутствует ограждение.
По
результатам проверки соблюдения МАОУ <...> законодательства об
антитеррористической безопасности образовательных учреждений города,
проведенной 10 ноября 2011 года прокуратурой г. Великого Новгорода,
установлено, что территория здания МАОУ, расположенного по адресу: <...>,
не имеет какого-либо ограждения, что позволяет учащимся младших классов в перерывах
между занятиями выбегать на проезжую часть дороги, имеется свободный
беспрепятственный доступ посторонних лиц к зданию школы, что создает угрозу
причинения вреда жизни и здоровью обучающихся МАОУ.
Согласно ч.
1 ст. 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О
санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный
закон) на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные
правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной
власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере
санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном
Правительством Российской Федерации.
В силу положений
ст. 11, ч. 3 ст. 39 Федерального закона юридические лица в соответствии с
осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного
законодательства, в том числе санитарных правил.
В соответствии со
ст. 51 Закона РФ от 10 июля 1992 года N 3266-1 "Об образовании"
образовательное учреждение создает условия, гарантирующие охрану и укрепление
здоровья обучающихся, воспитанников.
Согласно п. 3.1
СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и
организации обучения в общеобразовательных учреждениях", утвержденных
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации
от 29 декабря 2010 года N 189, территория общеобразовательного учреждения
должна быть ограждена забором и озеленена.
Принимая во
внимание вышеприведенные требования действующего законодательства, положения
ст. 51 Закона РФ от 10 июля 1992 года N 3266-1 "Об образовании", суд
пришел к правильному выводу о правомерности требований прокурора об обязании ответчика в целях обеспечения безопасности
образовательного процесса и противодействия терроризму оградить территорию
здания образовательного учреждения.
Учитывая
обстоятельства дела, положения ст. 206 ГПК РФ, срок, определенный судом с
учетом периода действия утвержденной решением Думы Великого Новгорода от 7
декабря 2010 года <...> Муниципальной целевой программы профилактики
терроризма и экстремизма в Великом Новгороде на 2011-2013 годы, для установки
ограждения до 31 декабря 2013 года является разумным и достаточным.
В
соответствии со ст. 34 ГПК РФ прокурор отнесен к лицам, участвующим в деле, а
его процессуальные права, которые закреплены в ст. 45 ГПК РФ, во взаимосвязи с
положениями глав 15 и 40 ГПК РФ, включают право на обращение в суд с заявлением
в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц
или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Право
прокурора обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан
и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и
свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение
приобрело особое общественное значение, предусмотрено п. 4 ст. 27 и п. 3 ст. 35
Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре
Российской Федерации".
По смыслу
приведенных выше норм по делам по заявлениям, поданным в интересах
неопределенного круга лиц, прокурор выступает представителем данного круга
физических лиц в силу закона, а потому вправе в порядке гражданского
судопроизводства обратиться в суд с названным иском, в связи с чем, ссылка
кассационной жалобы об отсутствии у прокурора права обращения в суд с иском к
МАОУ в порядке ст. 45 ГПК РФ
является несостоятельной.
Суд полно
исследовал все обстоятельства дела, выводы суда соответствуют материалам дела,
значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, оценка
доказательств дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной
жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом
исследования суда или опровергали выводы, изложенные в решении суда, направлены
на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения
суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 367 ГПК РФ,
судебная коллегия
определила:
Решение
Новгородского районного суда Новгородской области от 6 декабря 2011 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу Муниципального автономного
общеобразовательного учреждения <...> - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.БАБКОВ
Судьи
А.В.ВИЮК
И.Ю.ВАСИЛЬЕВА