ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2012 г. по делу N 33-661

 

Судья Бабикова И.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,

судей Гушкана С.А., Кузьминой О.Ю.,

при секретаре С.И.,

с участием прокурора Бекеневой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.

02 февраля 2012 года

дело по кассационной жалобе Д. на решение Кировского районного суда города Ярославля от 09 декабря 2011 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требования Д. отказать".

 

По делу установлено:

 

С <...> между Д. и ГОУ ВПО "Ярославский государственный университет им. П.Г.Демидова" заключен срочный трудовой договор сроком действия до <...>.

По приказу N от <...> Д. уволена с занимаемой должности с <...> по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с окончанием срока трудового договора.

Д. обратилась в суд с иском к ГОУ ВПО "Ярославский государственный университет им. П.Г.Демидова" о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на незаконность действий работодателя, не принявшего меры к объявлению конкурса на замещение указанной должности, нарушение порядка увольнения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы кассационной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению и неправильному применению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав Д. и ее представителя по доверенности С.Я. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя ГОУ ВПО "Ярославский государственный университет им. П.Г.Демидова" по доверенности И., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба оснований к отмене постановленного судом решения не содержит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Д., суд исходил из того, что закон не предусматривает обязанности руководителя высшего учебного заведения по безусловному проведению конкурсного отбора на замещение должности научно-педагогического работника, увольнение Д. произведено работодателем при наличии законных оснований и с соблюдением установленного порядка.

С указанными доводами судебная коллегия соглашается и считает их правильными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 22 августа 1996 года N 125-ФЗ "О высшем послевузовском образовании" особенности заключения и прекращения трудовых договоров на замещение должностей научно-педагогических работников в высших учебных заведениях устанавливаются Трудовым кодексом РФ.

Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

Как следует из материалов дела, Д. получила уведомление о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия. Д. находилась в отпуске, на работу для оформления увольнения не явилась, направленное работодателем уведомление с просьбой явится за трудовой книжкой получено Д. <...>.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что истица была предупреждена работодателем о предстоящем увольнении не менее чем за три дня до увольнения и нарушения положений статьи 79 Трудового кодекса РФ ответчиком не допущено.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд при разрешении спора не учел положения п. 18 Положения об организации и проведении конкурсного отбора профессорско-преподавательского состава, утвержденного 30.01.2003 года ректором ГОУ ВПО "ЯрГУ им. П.Г.Демидова".

Согласно указанному пункту истечение срока трудового договора с преподавателем является основанием прекращения трудовых отношений в случаях непредставления заявления для участия в конкурсном отборе в указанный срок для заключения трудового договора на очередной срок, а также, если преподаватель не прошел конкурсный отбор на Ученом совете университета (факультета); действие очередного трудового договора с преподавателем наступает с момента окончания срока действия предыдущего трудового договора (л.д. 16-21).

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно истолковал указанный пункт вышеназванного Положения с учетом требований, содержащихся в Положении о порядке замещения должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении Российской Федерации, утвержденном Приказом Минобразования РФ от 26.11.2002 года N 4114, ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", ст. 332 ТК РФ. Из смысла п. 18 Положения, утвержденного ректором, следует, что в данном случае предусмотрены только случаи прекращения трудовых отношений с преподавателями, когда в установленном порядке был объявлен конкурс на замещение должностей. Основания прекращения трудовых отношений с преподавателями, когда конкурс на замещение их должностей не объявлялся, данным Положением не предусмотрены. Поэтому суд, толкуя п. 18 вышеназванного Положения в системном толковании с иными нормами закона, пришел к обоснованному выводу, что на работодателя, в данном случае ректора университета, не возложена обязанность проведения конкурсного отбора на замещение вакантной должности. Как правильно указано в обжалуемом решении, статьей 3 ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" закреплена автономия образовательных учреждений высшего профессионального образования и академической свободы, под которой понимается, в том числе, самостоятельность в подборе и расстановке кадров.

То обстоятельство, что истец обращалась к ректору с заявлением об ускорении организации конкурсного отбора и допуске ее к участию в данном отборе, никакого правового значения для разрешения спора не имеет при доказанности факта того, что конкурс на замещение ранее занимаемой истцом должности не объявлялся как до истечения срока действия срочного трудового договора с истцом, так и до настоящего времени.

Вопреки доводам жалобы, решение суда подробно и обстоятельно мотивировано, выводы суда логичные, соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Само по себе отсутствие в материалах дела Устава университета, не свидетельствует о несоответствии решения суда обстоятельствам дела. Как указано выше, при разрешении данного спора суд руководствовался требованиями законодательства и локального нормативного трудового акта, регулирующими именно спорные правоотношения.

Ссылки в жалобе на нарушение судом положения ст. 230 ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда. Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, судом не допущено. Поступившие замечания на протокол судебного заседания судом рассмотрены в соответствии с требованиями 232 ГПК РФ.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу Д. на решение Кировского районного суда города Ярославля от 09 декабря 2011 года оставить без удовлетворения.