Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2012 г. по делу N 33-3362

 

Судья: Белянкова Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.

судей Казаковой О.Н., Дедневой Л.В.

с участием прокурора Семеновой И.В.

при секретаре Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

гражданское дело по кассационной жалобе ГОУ средняя общеобразовательная школа N * на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2011 года, которым постановлено:

восстановить М. в должности учителя начальных классов Государственного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N * с 20 мая 2011 года;

взыскать с Государственного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N * в пользу М. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 21 мая 2011 года по 25 октября 2011 года в размере * коп., в счет компенсации морального вреда - * руб., а всего * копеек;

взыскать с Государственного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N * государственную пошлину в доход федерального бюджета в * коп.

 

установила:

 

М. обратилась в суд к ГОУ средняя общеобразовательная школа N *, Юго-Западному окружному управлению образования Департамента образования города Москвы с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, ссылаясь на то, что с августа 2004 года работала учителем начальных классов в ГОУ СОШ N *, приказом от 20 мая 2011 года она была уволена с занимаемой должности по п. 2 ст. 336 ТК РФ за применение методов воспитания, связанных с физическим и психическим насилием над личностью обучающегося, однако увольнение является незаконным, поскольку действий, послуживших основанием для увольнения, она не совершала, директором школы не было проведено должного разбирательства по факту случившегося 12 апреля 2011 года, и, кроме того, ответчиком был нарушен установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как, письменные объяснения по факту вменяемого ей дисциплинарного проступка у нее затребованы не были, приказ об увольнении был издан работодателем более чем через месяц с момента обнаружения вменяемого ей нарушения трудовой дисциплины.

В судебное заседание истица и ее представитель явились, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержали.

Представитель ГОУ средняя общеобразовательная школа N 693 в суд явилась, против удовлетворения требований истицы возражала.

Представитель Юго-Западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы в суд явился, против удовлетворения требований истицы возражал, мотивируя тем, что у работодателя имелись основания для увольнения истицы по п. 2 ст. 336 ТК РФ.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ГОУ средняя общеобразовательная школа N 693 в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истицу и ее представителя по доверенности П., представителей ответчика - Р. и К., заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "Об образовании" дисциплина в образовательном учреждении поддерживается на основе уважения человеческого достоинства обучающихся, воспитанников, педагогов. Применение методов физического и психического насилия по отношению к обучающимся, воспитанникам не допускается.

В силу ст. 55 Закона РФ "Об образовании" дисциплинарное расследование нарушений педагогическим работником образовательного учреждения норм профессионального поведения и (или) устава данного образовательного учреждения может быть проведено только по поступившей на него жалобе, поданной в письменной форме. Копия жалобы должна быть передана данному педагогическому работнику.

Ход дисциплинарного расследования и принятые по его результатам решения могут быть преданы гласности только с согласия заинтересованного педагогического работника образовательного учреждения, за исключением случаев, ведущих к запрещению заниматься педагогической деятельностью, или при необходимости защиты интересов обучающихся, воспитанников.

При исполнении профессиональных обязанностей педагогические работники имеют право на свободу выбора и использования методик обучения и воспитания, учебных пособий и материалов, учебников в соответствии с образовательной программой, утвержденной образовательным учреждением, методов оценки знаний обучающихся, воспитанников. Выбор учебников и учебных пособий, используемых в образовательном процессе в имеющих государственную аккредитацию и реализующих образовательные программы общего образования образовательных учреждениях, осуществляется в соответствии со списком учебников и учебных пособий, определенным образовательным учреждением.

Согласно ст. 56 Закона РФ "Об образовании" трудовые отношения работника образовательного учреждения и образовательного учреждения регулируются трудовым договором (контрактом). Условия трудового договора (контракта) не могут противоречить законодательству Российской Федерации о труде.

Помимо оснований прекращения трудового договора по инициативе администрации, предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде, основаниями для увольнения педагогического работника образовательного учреждения по инициативе администрации этого образовательного учреждения до истечения срока действия трудового договора (контракта) являются: применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 336 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, основаниями прекращения трудового договора с педагогическим работником являются: применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, в силу приведенных выше норм действующего законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе

нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом по делу установлено, что истица на основании трудового договора работала в ГОУ средняя общеобразовательная школа N * в должности учителя начальных классов.

Дополнительным соглашением N * к трудовому договору N * от 8 ноября 2006 года, заключенным между истицей и ГОУ средняя общеобразовательная школа N *, истице была установлена оплата труда в период с 1 сентября 2010 года по 31 августа 2011 года в соответствии с педагогической нагрузкой в размере 44 341 руб. 50 коп.

Приказом N * 20 мая 2011 года истица была уволена с занимаемой должности по п. 2 ст. 336 ТК РФ за применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.

Основанием для издания данного приказа послужило заявление Ю. от 12 апреля 2011 года, заявление М. от 13 апреля 2011 года, заключение комиссии по расследованию случая травматизма с учащимся 4 "А" класса Ю. от 13 апреля 2011 года, представление ОВД по району "Ясенево" г. Москвы от 22 апреля 2011 года N *, вх. N * от 16 мая 2011 года.

С приказом об увольнении истица была ознакомлена под роспись 20 мая 2011 года. Также суд установил, что поводом к увольнению истицы послужили следующие обстоятельства.

В силу п. 7.4 Устава ГОУ СОШ N *, учащимся запрещается использовать на уроках мобильные телефоны, карманные персональные компьютеры, электронные устройства для компьютерных игр, воспроизведения музыки и изображений.

Согласно заявлению Ю. на имя директора ГОУ СОШ N 693, М. применила физическую силу к ее ребенку и оскорбила его.

Представленной в суд справкой из травмпункта Детской городской поликлиники N * от 12 апреля 2011 года подтверждается факт получения Ю. телесных повреждений.

Приказом от 12 апреля 2011 года была создана комиссия по расследованию случившегося.

В ходе проведения проверки были получены объяснения учеников 4 "А" класса К., К.Е., заместителя директора К.Т.Н., классного руководителя 4 "А" класса А.

По результатам проверки было составлено заключение от 13 апреля 2011 года, согласно которому М., в связи с тем, что Ю. не убрал мобильный телефон, взяв его за руку, повела в кабинет и, проходя мимо двери, Ю. ударился плечом об откос двери, так как сопротивлялся действиям М.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о незаконности увольнения М. с занимаемой должности по п. 2 ст. 336 ТК РФ, поскольку работодателем был нарушен установленный ст. 193 ТК РФ порядок увольнения, так как письменные объяснения по факту вменяемого истице нарушения трудовой дисциплины работодателем у нее затребованы не были, приказ об увольнении истицы был издан ответчиком по истечении месяца с момента обнаружения дисциплинарного проступка.

Ссылку представителя ответчика на то, что в качестве письменных объяснений по факту случившегося работодателем было расценено заявление истицы от 13 апреля 2011 года, суд первой инстанции обоснованно признал не состоятельной, поскольку она противоречит требованиям ст. 193 ТК РФ.

Также суд первой инстанции правомерно указал на то, что о совершенном истицей дисциплинарном проступке работодателю стало известно 12 апреля 2011 года, а приказ о ее увольнении был издан только 20 мая 2011 года, то есть с нарушением месячного срока, установленного ст. 193 ТК РФ.

Поскольку увольнение истицы является незаконным, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 234, 394, 237 ТК РФ и обстоятельств дела, правомерно взыскал в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере * коп. и компенсацию морального вреда в сумме * рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о правомерности заявленных истицей требований основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы представителя ответчика о том, что срок применения дисциплинарного взыскания работодателем нарушен не был, поскольку он исчисляется с 16 мая 2011 года - момента получения информации из правоохранительных органов, судебная коллегия полагает неправомерными и не может принять во внимание, поскольку они противоречат положениям ст. 193 ТК РФ и обстоятельствам дела. Так, в ходе судебного разбирательства было установлено, что о совершении истицей дисциплинарного проступка работодателю стало известно 12 апреля 2011 года, а 13 апреля 2011 года по результатам проведенной проверки было составлено Заключение, в котором были изложены допущенные истицей нарушения должностных обязанностей, однако приказ об увольнении был издан ответчиком только 20 мая 2011 года.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм закона и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу ГОУ средняя общеобразовательная школа N 693 - без удовлетворения.

 

 




Законодательство России в сфере образования // Некоммерческий проект про образование в помощь педагогам, студентам, школьникам и их родителям. //

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © www.pravoeducation.ru, 2012 - 2024