КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2012 г. по делу N 33-928/2011

 

Судья: Максимчук О.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.,

судей: Охременко О.В., Пашковского Д.И.,

при секретаре: М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Киселевой А.А. дело по иску Ц. к МБОУ "Средняя образовательная школа N 121" (далее по тексту Школа) о защите трудовых прав,

по кассационной жалобе истца Ц., поданной 02.12.2011 года,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 15.11.2011 года, которым постановлено:

"Ц. в удовлетворении исковых требований о признании уведомления МБОУ "Средняя образовательная школа N 121" незаконным, понуждении доначислить 4879 руб. 47 коп. заработной платы за октябрь 2011 г., доначислять заработную плату ежемесячно с ноября 2011 г. в размере 4879 руб. 47 коп. с индексацией, взыскании 100 000 руб. компенсации морального вреда, - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

 

установила:

 

Ц. обратилась в суд с иском к МБОУ "Средняя образовательная школа N 121" (с учетом уточнений) о признании незаконным уведомления от 20.06.2011 года об изменении существенных условий труда, доначислении заработной платы за октябрь 2011 года в размере 4879 руб. 47 коп., ежемесячно, а с ноября 2011 года - в размере 4879 руб. 47 коп. с индексацией, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Требования мотивировала тем, что работает в МБОУ "Средняя образовательная школа N 121" учителем математики с 01.08.1990 года. Норма рабочего времени учителя составляет 18 часов в неделю. 22.06.2011 года она получила уведомление от 17.06.2011 года об установлении на 2011 - 2012 учебный год неполной нагрузки в количестве 5 рабочих часов в неделю. В связи с изменением существенных условий договора по инициативе работодателя, в соответствии со ст. 74 ТК РФ, работодатель должен был предупредить ее о последствиях отказа от продолжения работы в новых условиях. Уведомление об изменении существенных условий договора должно содержать указание причин, вызвавших необходимость изменения существенных условий договора. Своего согласия на установление неполной нагрузки не давала, в момент получения уведомления находилась в очередном оплачиваемом отпуске. В результате незаконных действий работодателя утратила заработок. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Ц. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, указывая на неисследованность судом ее доводов о нарушении трудовых прав действиями ответчика, выразившимися в изменении условий трудового договора без соблюдения требований ст. 74 ТК РФ.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационная жалоба, не рассмотренная на день вступления в силу данного Федерального закона, рассматривается по правилам, действовавшим на день ее подачи в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Ц., директора МБОУ "СОШ N 121" ФИО7, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 333 ТК РФ для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю. Учебная нагрузка педагогического работника, оговариваемая в трудовом договоре, может ограничиваться верхним пределом в случаях, предусмотренных типовым положением об образовательном учреждении соответствующего типа и вида, утверждаемым уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В зависимости от должности и (или) специальности педагогическим работникам с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно Типовому положению об общеобразовательном учреждении, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 19.03.2001 года, учебная нагрузка и режим занятий обучающихся определяется уставом общеобразовательного учреждения в соответствии с санитарно-гигиеническими требованиями. Годовой календарный график разрабатывается и утверждается общеобразовательным учреждением по согласованию с органами местного самоуправления. Объем учебной нагрузки (педагогической работы) педагогических работников устанавливается исходя из количества часов по учебному плану и учебным программам, обеспеченности кадрами, других условий в данном общеобразовательном учреждении. При установлении нагрузки на новый учебный год учителям и другим педагогическим работникам, для которых данное общеобразовательное учреждение является местом основной работы, как правило, сохранятся ее объем и преемственность преподавания в классах.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Ц. требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях работодателя нарушения трудовых прав истицы.

Судом установлено, что приказом N 73 от 01.08.1990 года Ц. принята в школу учителем математики.

Из расчетных листков по заработной плате истицы следует, что Ц. имела учебную нагрузку 5 часов в неделю, имела учеников надомного обучения.

Согласно выписке из протокола N 4 от 06.04.2011 года методического объединения учителей, Ц. сохранена нагрузка по математике на 2011-2012 учебный год в количестве 5 часов в неделю.

17.06.2011 года педагогическим советом Школы принято решение скомплектовать два 10 класса в количестве 50 человек, утверждена учебная нагрузка для 10 классов по математике - 5 часов в неделю, из которых 4 часа по федеральному компоненту, 1 час - по компоненту образовательного учреждения.

20.06.2011 года Школа направила истице уведомление от 17.06.2011 года о том, что на основании комплектования и зачисления детей 9 классов в 10 классы на 2011 - 2012 учебный год ей сохранена нагрузка в количестве 5 часов математики в 10 "б" классе.

31.08.2011 года директором школы N 121 утвержден учебный план на 2011 - 2012 учебный год, в соответствии с которым количество часов по математике в 10 "б" классе составляет 5 часов в неделю.

Таким образом, имеющимися материалами дела подтверждается факт сохранения истице учебной нагрузки на 2011 - 2012 учебный год. Как правильно указал суд первой инстанции, учебная нагрузка учителя составляет 18 часов неделю, конкретный размер учебной нагрузки определяется трудовым договором. При определении учебной нагрузки на следующий учебный год работодатель обязан сохранить нагрузку учителя, а также преемственность преподавания предметов в классах. Истица с 01.08.1990 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности учителя математики, в 2010 - 2011 году истица преподавала математику в 9 классе 5 часов в неделю, из объяснений истицы следует, что она работает в режиме 5-часовой рабочей недели 4 года. Таким образом, истица имела установленную нагрузку - 5 часов в неделю. Данная нагрузка сохранена ей на 2011 - 2012 учебный год, соответствует количеству часов по учебному плану и учебной программе, сохранена преемственность преподавания предмета в классе.

Доказательств того, что между истицей и Школой было достигнуто соглашение об увеличении учебной нагрузки до 18 часов в неделю, истицей не представлено, как и доказательств того, что работодателем были изменены определенные сторонами условия трудового договора. Установление учебной нагрузки менее, чем установлено на ставку заработной платы, не является нарушением трудового законодательства.

Доводы истицы о том, что работодателем были нарушены требования, предъявляемые к уведомлению работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, предусмотренные ст. 74 ТК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, так как изменений условий трудового договора не произошло.

Порядок и форма доведения до сведения учителя учебной нагрузки на следующий учебный год при сохранении условий трудового договора устанавливаются Правилами внутреннего трудового распорядка школы и должностной инструкцией учителя, в соответствии с которыми учебная нагрузка на новый учебный год устанавливается до ухода работника в отпуск, но не позднее чем за два месяца до их введения (п. 7.12 Правил), информация о нагрузке на следующий учебный год доводится до сведения учителя не позднее чем за два месяца до его начала (п. 1.6 Инструкции).

Как следует из материалов дела, письменными уведомлениями от 19.05.2011 года, 13.06.2011 года, 17.06.2011 года устно посредством прочтения уведомления 17.06.2011 года Школа уведомила истицу о размере учебной нагрузки на 2011-2012 учебный год, а также о сохранении преемственности.

Довод истицы о том, что уведомление об учебной нагрузке должно быть ей вручено до ухода в отпуск, также не принят судом во внимание, так как обязанность уведомления работника до ухода в отпуск на работодателя законом не возложена, нарушения трудовых прав истицы действиями ответчика не допущено.

Доводы кассационной жалобы Ц., направленные на оспаривание указанных выводов суда, судебная коллегия не может признать состоятельными, так как отсутствуют правовые основания для иной оценки имеющихся в деле и исследованных судом доказательств.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ц. - без удовлетворения.