ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2012 г. N 33-571/2012

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Горбатовой Л.В.,

судей Косарева И.Э., Пучковой Л.В.,

при секретаре Б.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика - администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 08 декабря 2011 года, которым удовлетворены исковые требования прокурора г. Сосновый Бор Ленинградской области, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области об обязании привести ограждение и наружное электрическое освещение территории участка образовательного учреждения в соответствии с требованиями законодательства.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., возражения процессуального истца - представителя прокуратуры Ленинградской области Чигаркиной Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

 

установила:

 

Прокурор города Сосновый Бор Ленинградской области, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к муниципальному образованию Сосновоборский городской округ в лице администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области об обязании ответчика привести в соответствие с требованиями законодательства ограждение и наружное электрическое освещение территории муниципального общеобразовательного учреждения <...> г. Сосновый Бор, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований прокурор города Сосновый Бор сослался на результаты проверки соблюдения законодательства, направленного на обеспечение безопасных условий обучения и воспитания в муниципальном общеобразовательном учреждении <...> г. Сосновый Бор, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе которой выявлены нарушения требований СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 29.12.2010 N 189, в части отсутствия надлежащего ограждения и наружного освещения территории образовательного учреждения.

Требования прокурора мотивированы ссылкой на ст. ст. 31, 32 и 51 Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании", ст. 4 Федерального закона от 24.07.1998 N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 3.1, 3.9 СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 29.12.2010 N 189.

Как указал прокурор, отсутствие надлежащего ограждения и наружного электрического освещения территории участка муниципального образовательного учреждения <...> г. Сосновый Бор нарушает права обучающихся несовершеннолетних на охрану жизни и здоровья, безопасные условия во время образовательного процесса, а также допускает возможность совершения террористического акта на территории образовательного учреждения и снижает эффективность мер по предупреждению терроризма.

В этой связи прокурор требовал судебной защиты прав неопределенного круга лиц.

Определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 09 ноября 2011 года произведена замена ненадлежащего ответчика - муниципального образования Сосновоборский городской округ в лице администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области на администрацию муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области (л.д. 43 - 46).

В ходе судебного разбирательства дела судом первой инстанции прокурор Куликова Е.Н. поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика - администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области П. иск не признала.

В обоснование возражений относительно предмета спора сослалась на утвержденную постановлением администрации МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области от 01.12.2011 N 2144, долгосрочную муниципальную целевую программу "Благоустройство территорий образовательных учреждений Сосновоборского городского округа Ленинградской области на период 2012 - 2014 годы", согласно которой планируется финансирование капитального ремонта ограждений территорий муниципальных образовательных учреждений средних образовательных школ в 2012 году в сумме <...> рублей, в 2013 году - <...> рублей. На разработку проекта и выполнение работ по электроосвещению денежные средства в бюджете Сосновоборского городского округа на 2011 и 2012 годы не заложены.

Третье лицо - муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение <...> своего представителя в судебное заседание не направило, заявив о рассмотрении дела в его отсутствие, представив письменный отзыв, в котором согласилось с исковым заявлением (л.д. 62, 63).

Третье лицо - совет депутатов муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области своего представителя в судебное заседание не направил, заявив о рассмотрении дела в его отсутствие, представив письменный отзыв с указанием на то, что ремонт ограждения и наружного электрического освещения на территории участка образовательного учреждения <...> в г. Сосновый Бор требует выделения дополнительных финансовых средств из бюджета городского округа, так как в бюджете 2011 года такие средства не предусмотрены (л.д. 31).

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 08 декабря 2011 года исковые требования прокурора г. Сосновый Бор Ленинградской области удовлетворены, при этом суд возложил на администрацию муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области обязанность оградить и провести наружное электрическое освещение на территории муниципального общеобразовательного учреждения <...> расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 75 - 78).

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения суда, представитель администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области П. представила кассационную жалобу, в которой просила отменить решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 08 декабря 2011 года и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что оспариваемое решение суда принято без полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, указывая, что в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" вопросы по благоустройству территорий городского округа отнесены к вопросам местного значения. Органы местного самоуправления вправе самостоятельно решать указанные вопросы, исходя из значимости и бюджетного финансирования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований к отмене судебного решения по доводам кассационной жалобы представителя администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области П.

Из материалов дела следует, что учредителем муниципального общеобразовательного учреждения <...> <адрес> является муниципальное образование Сосновоборский городской округ Ленинградской области в лице администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области.

В этой связи следует отметить, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов относятся обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений, обустройство прилегающих к ним территорий.

Пунктами 3.1, 3.9 СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях", предусмотрено:

п. 3.1: Территория общеобразовательного учреждения должна быть ограждена забором и озеленена.

П. 3.9: Территория учреждения должна иметь наружное искусственное освещение. Уровень искусственной освещенности на земле должен быть не менее 10 лк.

В этой связи следует также отметить, что согласно ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Судом первой инстанции установлено, что территория муниципального общеобразовательного учреждения <...> г. Сосновый Бор, по адресу: <адрес>, не имеет надлежащего ограждения, при этом уровень искусственной освещенности территории учреждения менее 10 лк, что подтверждается актом проверки от ... (л.д. 23), протоколом N результатов измерений освещенности от ... (л.д. 26 - 27), экспертным заключением N от ... (л.д. 28).

Установленные обстоятельства и законоположения позволили суду первой инстанции прийти к правомерному выводу о наличии оснований для предоставления судебной защиты прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц по избранному процессуальным истцом средству гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, удовлетворяя иск прокурора г. Сосновый Бор Ленинградской области, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о праве органов местного самоуправления самостоятельно решать вопросы местного значения отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный, поскольку не освобождает ответчика от выполнения возложенных на него обязанностей, установленных вышеуказанными требованиями законодательства в сфере обеспечения содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений, обустройства прилегающих к ним территорий, направленных, в том числе, на создание условий, гарантирующих охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников и защиту учреждения от возможных террористических посягательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. ст. 360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

 

определила:

 

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 08 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - представителя администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области П. - без удовлетворения.