МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2012 г. по делу N 33-3989

 

Судья: Суменкова И.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

и судей Лопаткиной А.С., Харитонова Д.М.,

при секретаре А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М.,

гражданское дело по кассационной жалобе истца К.И.

на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2011 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований К.И. к Московскому государственному строительному университету о защите индивидуальных трудовых прав, возмещении морального вреда - отказать",

 

установила:

 

Истец обратился с двумя исками в Бабушкинский районный суд г. Москвы, которые определением от 05.07.2011 года объединены в одно производство (л.д. 4 - 6, 56, 68, 134 - 135, том N 1). В процессе рассмотрения объединенных в одно производство дел, К.И. уточнила заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 126 - 133, 138 - 141, том N 1), в которых просила:

1. Отменить распоряжение заведующего кафедрой физического воспитания и спорта Московского государственного строительного университета (далее МГСУ) Н. от 20 апреля 2011 года.

2. Отменить распоряжение заведующего кафедрой физического воспитания и спорта МГСУ Н. от 27 апреля 2011 года.

3. Обязать ответчика, МГСУ в лице заведующего кафедрой физического воспитания и спорта МГСУ Н. выполнить требование "Положений о порядке планирования работы профессорско-преподавательского состава" и утвердить индивидуальный план истца согласно учебному расписанию.

4. Обязать ответчика, МГСУ в лице заведующего кафедрой физического воспитания и спорта МГСУ Н. утвердить выполненную нагрузку 597 часов за осенний семестр 2010/2011 учебного года.

5. Обязать ответчика, МГСУ в лице заведующего кафедрой физического воспитания и спорта МГСУ Н. утвердить выполненную учебную нагрузку 248 часов за весенний семестр 2010/2011 учебного года.

6. Обязать ответчика, МГСУ в лице заведующего кафедрой физического воспитания и спорта МГСУ Н. утвердить индивидуальный план истца и выполненную нагрузку 3711 часов за 2010/2011 учебного года.

7. Обязать ответчика, МГСУ в лице заведующего кафедрой физического воспитания и спорта МГСУ Н. выполнить требование не совмещать учебные группы в расписании.

8. Взыскать с ответчика МГСУ в пользу истца в счет компенсации причиненного морального вреда в размере *** рублей (*** рублей по каждому иску).

9. Вынести частное определение МГСУ в отношении действий заведующего кафедрой физического воспитания и спорта Н. о нарушении порядка выхода на работу и других нарушений.

В обоснование заявленных требований истец указывала, что 01.12.1998 года она поступила на работу к ответчику на должность преподавателя кафедры физического воспитания и спорта. На должность старшего преподавателя переведена с 01.09.2000 года. 25.01.2008 года ей присуждена ученая степень кандидата педагогических наук, а 10.06.2008 года она переведена на должность доцента. В организации ответчика она работает по настоящее время в должности доцента, о чем свидетельствует трудовой договор и дополнительное соглашение. Заведующий кафедрой физического воспитания и спорта МГСУ Н. выпустил распоряжение по кафедре от 20.04.2011 года, в котором назначил истца на проведение лекций для студентов 1 - 2 курса по расписанию, которое ее не устаивает. Также заведующий кафедрой физического воспитания и спорта МГСУ Н. выпустил распоряжение по кафедре от 27.04.2011 года, в котором обязал истца работать и находиться на кафедре ежедневно по 8 (восемь) часов при пятидневной рабочей неделе. Она должна работать по графику, который установлен в нарушение ее трудовых прав. Считает, что заведующий кафедрой физического воспитания и спорта Н. превысил пределы своих служебных полномочий, выпустив указанные распоряжения. Основным документом, определяющим работу каждого преподавателя, является составляемый ежегодно индивидуальный план, в который вносится планируемые на текущий учебный год все виды работ. Индивидуальные планы преподавателей рассматриваются на заседании кафедры и утверждаются ее заведующим. Однако заведующий кафедрой Н. не рассматривает и не утверждает ее индивидуальный план, также продолжает заставлять истца работать с 7,5 учебными группами.

В судебном заседании истец - полностью поддержала уточненные исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме. Просила учесть, что оспариваемыми распоряжениями заведующий по кафедре превышает свои должностные полномочия, заставляя ее работать сверх установленного объема учебной нагрузки, так как чтение лекций не предусмотрено учебным планом кафедры, они отсутствуют в форме N 18 распределения учебной нагрузки и ее индивидуальным планом, который Н. отказывается утверждать. Также просила учесть, что заведующий кафедрой Н. не утверждает ее индивидуальный план работы, т.к. лично заинтересован в ее увольнении из университета, тем самым нарушая порядок утверждения индивидуального плана.

Представители ответчика - в судебном заседании предъявленные истцом требования не признали и просили суд в их удовлетворении отказать по основаниям, указанным в отзыве. При этом просили учесть, что заявленные истцом требования противоречат действующим ТК РФ, Уставу МГСУ, а также Положению о кафедре физического воспитания и спорта.

Представитель 3-его лица Министерства образования РФ - в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен. Ранее представил ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 177 - 180, том N 1). В связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец К.И. по доводам кассационной жалобы.

Представитель 3-его лица Министерства образования РФ в заседание судебной коллегии не явился, что согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, не является препятствием к разбирательству дела, поскольку он извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения истца К.И., представителей ответчика ГОУ ВПО "МГСУ" по доверенности И. и заведующего кафедрой физического воспитания и спорта МГСУ Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Как установлено в суде первой инстанции К.И. работает в МГСУ доцентом кафедры физического воспитания и спорта на основании заключенного между сторонами трудового договора N ***от *** года.

*** года заведующим кафедры физического воспитания и спорта МГСУ было принято распоряжение, согласно которому К.И. назначена на проведение лекций для студентов 1 - 2 курса по следующему расписанию: 26 апреля (вторник) - 10.10 - 11.40 лекция N 4; 16 мая (понедельник) - 10.10 - 11.40 лекция N 4; 23 мая (понедельник) - 12.10 - 13.40 лекция N 2; 25 мая (среда) - 13.50 - 15.20 лекция N 2 (л.д. 13, том N 1).

*** года заведующим кафедры физического воспитания и спорта МГСУ было принято распоряжение, согласно которому К.И. до утверждения индивидуального плана, установлен график выхода на работу: понедельник - с 10 ч. 00 м до 18 ч. 00 м; вторник - с 08 ч. 30 м до 16 ч. 30 м; среда - с 10 ч. 00 м до 18 ч. 00 м; четверг - с 10 ч. 00 м до 18 ч. 00 м; пятница - с 08 ч. 30 м до 16 ч. 45 м (л.д. 14, том N 1).

В соответствии с п. 1.1 Устава ответчика - МГСУ является некоммерческой организацией, созданной для достижения образовательных, научных, социальных, культурных и управленческих целей.

Предметом деятельности ВУЗа является реализация в пределах контрольных цифр приема граждан основных образовательных программ начального профессионального, среднего профессионального, высшего профессионального, послевузовского профессионального образования, дополнительных профессиональных образовательных программ в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами. В состав ВУЗа входят филиалы, представительства, научно-исследовательские подразделения, факультеты, кафедры, аспирантура. Правовой статус и функции структурного подразделения ВУЗа определяются соответствующим положением (п. 1.9, п. 1.11, п. 1.12 Устава МГСУ).

В соответствии с п. 3.10. Устава МГСУ, учебные занятия в ВУЗе проводятся в виде лекций, консультаций, семинаров, практических занятий, лабораторных, контрольных, самостоятельных работ, коллоквиумов, научно-исследовательской работы студентов.

В соответствии с п. 6.18. Устава МГСУ к профессорско-преподавательским должностям относятся должности декана факультета, заведующего кафедрой, профессора, доцента, старшего преподавателя, преподавателя и ассистента.

В соответствии с п. 6.24 Устава МГСУ - работники ВУЗа обязаны:

1) соблюдать трудовое и иное законодательство РФ, настоящий Устав,

2) добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные акты ВУЗа.

В соответствии с трудовым договором, заключенным между сторонами, К.И. обязана выполнять свою трудовую функцию в соответствии с ежегодным Индивидуальным планом работы преподавателя.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что в спорный период в МГСУ действовал Приказ N *** от *** года "Об утверждении основных положений о порядке планирования работы профессорско-преподавательского состава", согласно п. 6 которого заведующим кафедрами приказывалось при утверждении индивидуальных планов работы преподавателей руководствоваться "Нормами времени для расчета объема учебной работы и планирования основных видов учебно-методической, научно-исследовательской и других работ, выполняемых профессорско-преподавательским составом университета" и "Методическими указаниями по составлению индивидуальных планов работы профессорско-преподавательского состава на учебный год". (Приложения N N 1 и 2 к Приказу).

В соответствии с "Нормами времени для расчета объема учебной работы и планирования основных видов учебно-методической, научно-исследовательской и других работ, выполняемых профессорско-преподавательским составом университета" (раздел 1) - преподаватели выполняют учебную, учебно-методическую, бюджетную научно-исследовательскую, организационно-методическую и внеучебную (воспитательную) работу, планируемую в часах. Годовая норма рабочего времени преподавателя составляет 1 524 часа.

Учебная нагрузка педагогическим работникам по программам высшего профессионального образования устанавливается в размере до 900 часов в учебном году (раздел 2 выше названного Приказа).

Индивидуальные планы утверждаются до фактического начала учебного года. Объем учебной работы преподавателя планируется в строгом соответствии с настоящими нормами времени (раздел 4 Приказа).

Запрещается включать в индивидуальные планы виды работ, не предусмотренные настоящими Нормами времени (раздел 5 Приказа).

Судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что К.И. не представила ответчику для утверждения Индивидуальный план, соответствующий Приказу N *** от *** года "Об утверждении основных положений о порядке планирования работы профессорско-преподавательского состава". При этом в суде первой инстанции истец фактически не оспаривала, что оставленный ею индивидуальный план указанным положениям выше названного Приказа не соответствует.

Проверяя доводы сторон, суд допросил свидетелей Л., К.Л., Г., согласно показаниям которых, истец не представляла заведующему кафедрой физического воспитания и спорта индивидуальный план, соответствующий Приказу N *** от *** года "Об утверждении основных положений о порядке планирования работы профессорско-преподавательского состава", а требовала утверждения индивидуального плана, который не соответствует указанному Приказу. Также К.И. проводила занятия, лекции в соответствии с утвержденными нормами часов работы преподавателя, никакой переработки часов сверх норм со стороны истца не было, напротив, истец частично не выполняла свои трудовые обязанности и, дав их показаниям оценку применительно к ст. 67 ГПК РФ.

Судом обоснованно не был принят во внимание довод истца К.И. о том, что у истца имели место переработки сверх установленных часов рабочего времени, которые К.И. отразила в своем индивидуальном плане, поскольку стороной истца не представлено доказательств подтверждающий данный довод.

Отказывая в удовлетворении требований об обязании ответчика утвердить индивидуальный план истца, согласно учебному расписанию, выполненную нагрузку 597 часов за осенний семестр 2010/11 учебного года, выполненную учебную нагрузку 248 часов за весенний семестр 2010/11 учебного года, индивидуальный план истца и выполненную нагрузку 3711 часов за 2010/11 учебного года, а также выполнять требование не совмещать учебные группы в расписании, суд принял во внимание Инструкцию по организации и содержанию работы кафедр физического воспитания высших учебных заведений (Утверждена Приказом Государственного комитета Российской Федерации по высшему образованию от 26 июля 1994 г. N 777) - на основе государственных стандартов высшие учебные заведения самостоятельно с учетом примерной учебной программы по физической культуре, местных условий и интересов обучающихся, которая определяет формы занятий физической культурой и средства физического воспитания, виды спорта и двигательной активности, методы и продолжительность занятий.

Как установлено судом, должностная Инструкция заведующего кафедрой физического воспитания и спорта утверждена и введена в действие с 01.09.2009 года, содержит объем прав и обязанностей заведующего кафедрой.

Судом правомерно исходил из того, что ответчик в лице заведующего кафедрой физического воспитания и спорта вправе был принять оспариваемые истцом распоряжения, поскольку они не противоречат Уставу МГСУ, Приказу N *** от *** года "Об утверждении основных положений о порядке планирования работы профессорско-преподавательского состава", Положению о кафедре физического воспитания и спорта, Инструкции по организации и содержанию работы кафедр физического воспитания высших учебных заведений, утвержденной Приказом Государственного комитета Российской Федерации по высшему образованию от *** г. N ***. Принимая 20 и 27 апреля 2011 года распоряжения, заведующий кафедрой физического воспитания и спорта МГСУ действовал в рамках выше указанных нормативных документах.

В соответствии со ст. 333 ТК РФ, - для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю. Распоряжения по кафедре физического воспитания и спорта от 20 и от 27.04.2011 года, не противоречат данной правовой норме, изданы в соответствии с полномочиями заведующего кафедрой, в том числе по организации, обеспечению, выполнению действующего трудового законодательства, учитывая это судом правомерно отклонены требования об оспаривании выше указанных распоряжений от 20 и 27 апреля 2011 года.

Поскольку судом отказано истцу в исковых требованиях, а стороной истца в соответствии со ст. ст. 59, 60 ГПК РФ не представлено доказательств, и в соответствии со ст. 237 ТК РФ, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца морального вреда.

Требования К.И. о вынесении частного определения в адрес МГСУ в отношении действий заведующего кафедрой физического воспитания и спорта Н. о нарушении порядка выхода на работу и других нарушений, - не содержат под собой каких-либо правовых оснований. При этом в силу требований ст. 226 ГПК РФ, - принятие по делу частного определения является прерогативой суда. Рассмотрев настоящее гражданское дело, суд первой инстанции не выявил случаев нарушения со стороны МГСУ закона, а потому не нашел оснований для вынесения частного определения по данному делу в отношении ответчика.

С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они полностью основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего гражданского законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не было принято во внимание, что данная истцу К.И. нагрузка не запланирована в форме N 18, а также составленное расписание требует дополнительного соглашения, поскольку отработанные истцом часы переводятся в нагрузку другим преподавателям, не влечет отмену решения суда, поскольку стороной истца не был представлен индивидуальный план преподавателя, который является основным документом, конкретизирующим все виды работ и их объем на данный учебный год и, по существу, детализирующим на этот период условия трудового договора.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не учтено, что заведующий кафедрой Н. не имел права устанавливать рабочий график выхода на работу истца, также не влечет отмену решения суда, поскольку не противоречит п. п. 6.2 и 6.1 Положения о кафедре физического воспитания и спорта, согласно которым заведующий кафедрой планирует, организует и координирует учебно-методическую работу преподавателей кафедры.

В кассационной жалобе истец К.И. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем, оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке, установленных ст. 362 ГПК РФ, жалоба не содержит.

Не состоятельна и ссылка на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.И. - без удовлетворения.