ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2012 г. N 33-749/2012

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Рогачевой В.В., Эдвардс А.А.

с участием прокурора Гавриловой Е.В.

при секретаре Г.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области на решение Выборгского суда Ленинградской области от 07 декабря 2011 года, которым удовлетворено исковое заявление Выборгского городского прокурора Ленинградской области, действовавшего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области и муниципальному общеобразовательному учреждению <...> об обязании выделить денежные средства на ограждение территории муниципального общеобразовательного учреждения <...>

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., возражения процессуального истца - представителя прокуратуры Ленинградской области, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

 

установила:

 

Выборгский городской прокурор Ленинградской области, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением с учетом принятых изменений к администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области (далее - администрация МО "Выборгский район" ЛО) и муниципальному общеобразовательному учреждению <...> (далее - МОУ <...>) об обязании администрации МО "Выборгский район" ЛО выделить денежные средства на ограждение территории МОУ <...>, расположенного по адресу: <адрес>, и обязании директора МОУ <...> установить ограждение территории школы в срок до 1 сентября 2013 года.

В обоснование иска Выборгский городской прокурор ссылался на результаты проверки соблюдения требований законодательства об образовании, а также о защите прав и интересов неопределенного круга лиц, выявлен факт отсутствия ограждения территории МОУ <...>. Между тем, прокурор считал, что отсутствие ограждения территории данного МОУ забором сопряжено с нарушением требований ст. 38 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 2 и 51 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года N 2366-1 "Об образовании", ст. 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст. 15 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Тогда как, по мнению прокурора, установка ограждения указанного МОУ необходима для обеспечения безопасности учеников, при том положении дела, что бездействие администрации МО "Выборгский район" ЛО, являющейся учредителем МОУ <...>, ставит под угрозу жизнь и здоровье людей, находящихся в общеобразовательном учреждении, в том числе детей, нарушая их право на получение образования в условиях, отвечающих требованиям безопасности. В этой связи прокурор находил наличие оснований для разрешения сложившейся конфликтной ситуации в судебном порядке и требовал судебной защиты прав неопределенного круга лиц (л.д. 2 - 3, 42 - 43).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции присутствовавший в судебном заседании помощник Выборгского городского прокурора настаивала на удовлетворении предъявленных исковых требований с учетом принятых изменений.

Представитель администрации МО "Выборгский район" ЛО, не признал исковые требования обоснованными, ранее представил письменный отзыв и возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в заявленном иске и указывал, что главным распорядителем бюджетных средств является Комитет образования администрации МО "Выборгский район" ЛО и ссылался, что границы земельного участка, по периметру которого требуется установить ограждение, не определены (л.д. 33).

Представитель МОУ <...> не признала исковые требования обоснованными.

Выборгский городской суд 07 декабря 2011 года постановил решение, которым исковое заявление Выборгского городского прокурора удовлетворено, при этом суд первой инстанции возложил на администрацию МО "Выборгский район" ЛО обязанность выделить денежные средства на ограждение территории МО <...>. На директора МОУ <...> возложена обязанность установить ограждение территории школы в срок до 1 сентября 2013 года.

Представитель администрации МО "Выборгский район" ЛО, не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 07 декабря 2011 года решения, представил кассационную жалобу, в которой просил отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. В качестве оснований для отмены судебного решения представитель ответчика критически оценивал ссылку прокурора в качестве правового обоснования на Федеральный закон от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" с учетом того обстоятельства, что, по мнению представителя администрации МО "Выборгский район" ЛО, истцом не представлено надлежащих доказательств снижения по вине ответчиков уровня террористической защищенности МОУ. При этом, по мнению представителя ответчика, судом первой инстанции постановлено решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - Комитета образования администрации МО "Выборгский район" ЛО, являющегося специально уполномоченным органом, осуществляющим управление в сфере образования на территории МО "Выборгский район" ЛО и выполняющим функции главного распорядителя бюджетных средств. Кроме того, по мнению представителя ответчика, судебное решение является неисполнимым, в связи с тем, что границы земельного участка не установлены, после монтажа ограждения могут быть затронуты права на свободный проезд и проход третьих лиц через территорию образовательного учреждения (сервитут), при этом, как считает представитель ответчика, существующее ограждение обеспечивает необходимые меры по противодействию терроризму и соответствует СН 441-72* "Указания по проектированию ограждений площадок и участков предприятий, зданий и сооружений", утвержденным Постановлением Госстроя СССР от 26 мая 1972 года N 99.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене судебного решения по доводам кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что согласно лицензии серия N, регистрационный N, выданной <дата> Комитетом общего и профессионального образования Ленинградской области, предусмотрено осуществление МОУ <...> по месту нахождения по адресу: <адрес>, образовательной деятельности по образовательным программам, указанным в приложении(ях) к выданной лицензии, при соблюдении зафиксированных в нем контрольных нормативов и предельной численности контингента обучающихся, воспитанников (л.д. 6).

Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в Уставе МОУ <...>, учредителем образовательного учреждения является администрация МО "Выборгский район" ЛО, при этом согласно п. 1.7 настоящего устава МОУ <...> является бюджетным учреждением (л.д. 10).

Как усматривается из плана земельного участка по адресу: <адрес>, выданного 16 сентября 2011 года начальником отдела по архитектуре и градостроительству Комитета по управлению муниципальным имуществом (далее - КУМИГ) администрации МО "Выборгский район" ЛО, площадь земельного участка, на котором расположено МОУ <...>, составляет 1,32 га (л.д. 5).

Вместе с тем из содержания протокола осмотра территории, изготовленного 13 сентября 2011 года старшим помощником Выборгского городского прокурора в присутствии понятого П., следует, что ограждение по периметру МОУ <...> отсутствует, в ходе проверки проводилась фотофиксация (л.д. 4, 48 - 50).

Выявленные в ходе проведенной Выборгской городской прокуратурой проверки обстоятельства положены в основу вывода суда первой инстанции о том, что территория МОУ <...> по адресу: <адрес>, не соответствует СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях" по части III "Требования к территории образовательных учреждений" п.п. 1.4 и 3.2.

В этой связи следует отметить, что постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 29 декабря 2010 года N 189 утверждены санитарно эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях" совместно с "СанПиН 2.4.2.2821-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 3 марта 2011 года N 19993 (далее - СанПиН 2.4.2.2821-10), и которые введены в действие с 1 сентября 2011 года. При этом с момента введения СанПиН 2.4.2.2821-10 считаются утратившими силу санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.4.2.1178-02.

Между тем, п.п. 3.1 и 3.2 СанПиН 2.4.2.2821-10 предусмотрено:

- п. 3.1: Территория общеобразовательного учреждения должна быть ограждена забором и озеленена.

- п. 3.2: На территории общеобразовательного учреждения выделяют следующие зоны: зона отдыха, физкультурно-спортивная и хозяйственная. Допускается выделение учебно-опытной зоны.

Следует также отметить, что федеральным законодателем в абз. 10 ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (в редакции Федерального закона от 19 июля 2011 года N 248-ФЗ) в целях этого закона введено среди других основных понятий такое основное понятие, как санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

Вышеустановленные обстоятельства и законоположения, действующие по состоянию на день рассмотрения и разрешения иска по существу, позволили суду первой инстанции прийти к правомерному выводу о наличии оснований для предоставления судебной защиты прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц по избранным процессуальным истцом Выборгским городским прокурором средствам гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, удовлетворив предъявленные прокурором исковые требования, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения ст. 38 Конституции Российской Федерации, ст. 210 ГК РФ, ст. 2, п. 3 ч. 3 ст. 32 и ст. 51 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года N 2366-1 "Об образовании", ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", подп. 1 п. 1 ст. 14, подп. 1 п. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 18 и ст. 35 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ч. 2 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3 и 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности", п.п. 1.4 и 3.1 СанПиН 2.4.2.2821-10 и Приказа Министерства образования и науки Российской Федерации N 1126 от 1 сентября 2008 года "О комплексе мер по противодействию терроризму в сфере образования", и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неисполнимости судебного решения по причине отсутствия установления границ земельного участка и возможного затрагивания прав третьих лиц на свободный проезд и проход через территорию образовательного учреждения опровергаются материалами дела и являются несостоятельными по праву, сопряжены с выражением субъективного толкования представителем ответчика сложившихся между сторонами правоотношений, не основанного на положениях вышеуказанных норм материального права. Кроме того, со стороны представителя администрации МО "Выборгский район" ЛО в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ с учетом положений ст. 274 ГК РФ и ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации отсутствует представление доказательств, подтверждающих право ограниченного пользования чужим земельным участком в отношении земельного участка площадью 1,32 га, расположенного по адресу: <адрес>.

Исковое заявление подано Выборгским городским прокурором в защиту гарантированных ст. ст. 37, 41, 43, 45, 55 и 56 Конституцией Российской Федерации прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, заявлено прокурором в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законодателем - п. 7 ст. 27 и п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", ч. 1 ст. 45 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 5 апреля 2009 года N 43-ФЗ) и с целью обеспечения требований безопасности для неопределенного круга лиц используемой МОУ <...> территории, несоблюдение которых создаст угрозу жизни или здоровью неопределенного круга лиц. При этом следует отметить, что наличие ограждения территории МОУ является обязательным требованием для предотвращения противоправных посягательств на жизнь и здоровье неопределенного круга лиц и не может расцениваться как предъявление иска в защиту прав и законных интересов конкретных лиц.

Довод кассационной жалобы представителя администрации МО "Выборгский район" о том, что судом первой инстанции постановлено решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - Комитета образования администрации МО "Выборгский район" ЛО не может быть положен в основу отмены судебного решения, поскольку Комитет образования администрации МО "Выборгский район" ЛО в силу своих полномочий действует от имени администрации МО "Выборгский район" ЛО, на основании его поручения, поэтому по данным требованиям надлежащим ответчиком по делу является именно администрация МО "Выборгский район" ЛО.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части обязания директора МОУ <...> установить ограждение территории школы.

Директор МОУ <...> как физическое лицо не является ответчиком по предъявленному прокурором иску и на него в любом случае не может быть возложена обязанность лично установить ограждение школы, которой он руководит. Такая обязанность может быть возложена только на юридическое лицо, в действиях которого усматривается нарушение СанПиН 2.4.2.2821-10, а именно: МОУ <...>

Неграмотная формулировка прокурором просительной части искового заявления не давала суду оснований для ее повторения в резолютивной части своего решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.

Таким образом, суд первой инстанции должен был сформулировать резолютивную часть своего решения исходя из существа заявленных прокурором требований и с тем, чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении, так как обязанность юридического лица по совершению определенных действий не может быть без каких-либо законных оснований возложена на его руководителя.

Исходя из изложенного, пункт второй резолютивной части решения суда подлежит изменению. Обязанность по установлению ограждения территории школы должна быть возложена на МОУ <...>

На основании изложенного, руководствуясь статьей 2 ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс", статьями 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

 

определила:

 

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 07 декабря 2011 года в части обязания директора муниципального образовательного учреждения <...> установить ограждение территории школы в срок до 01 сентября 2013 года изменить, изложив пункт второй его резолютивной части в следующей редакции.

Обязать муниципальное образовательное учреждение <...> установить ограждение территории школы в срок до 01 сентября 2013 года.

В остальной части решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 07 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области - без удовлетворения.