ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2012 г. N 33-750/2012

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.,

судей Киреевой И.А., Переверзиной Е.Б.,

при секретаре Л.,

с участием прокурора Гавриловой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Администрации МО Выборгский район Ленинградской области на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 07 декабря 2011 года, которым удовлетворены исковые требования, предъявленные Выборгским городским прокурором в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Администрации МО Выборгский район Ленинградской области, Муниципальному образовательному учреждению <...> <...> об обязании установить внешнее ограждение.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А., объяснения прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

 

установила:

 

Выборгским городским прокурором в защиту прав неопределенного круга лиц предъявлены требования к МОУ <...> <...>, Администрации МО "Выборгский район" об обязании выделить денежные средства на ограждение территории школы, установлении ограждения территории школы.

В обоснование требований с учетом принятого судом уточнения требований указано, что органы местного самоуправления, должностные лица образовательных учреждений обязаны создавать для детей (учащихся) безопасные условия на время нахождения в образовательном учреждении. В результате осмотра территории школы выявлено, что МОУ <...> не ограждено забором. Учредителем МОУ <...> является администрация МО "Выборгский район" Ленинградской области. Бездействие органов местного самоуправления и руководства МОУ <...> ставит под угрозу жизнь и здоровье людей, находящихся в общеобразовательном учреждении, в том числе, детей, нарушая их право на получение образования в условиях, отвечающих требованиям безопасности. Отсутствие ограждения способствует бесконтрольному пребыванию и передвижению по территории общеобразовательного учреждения транспорта и граждан, снижает уровень антитеррористической защищенности. Не обеспечены меры по противодействию терроризму.

В заседании суда первой инстанции помощник Выборгского городского прокурора Тайдакова И.Н. требования поддержала.

Представители ответчиков МОУ <...> <...> - ... С., Администрации МО "Выборгский район" <...> - В. исковые требования не признали.

Судом постановлено решение, которым суд обязал Администрацию МО "Выборгский район" Ленинградской области выделить денежные средства на ограждение территории МОУ <...> обязать директора МОУ <...> установить ограждение территории школы в срок до ....

В кассационной жалобе представитель Администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области - В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Считая решение суда незаконным и необоснованным, указывает на нарушение судом положений ст. ст. 60, 67 ГПК РФ, поскольку акт проверки является ненадлежащим доказательством по делу, так как истец изменил основание предъявленных требований. Истцом не представлено доказательств снижения по вине ответчиков уровня антитеррористической защищенности образовательного учреждения. Суд вынес решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - Комитета образования администрации МО "Выборгский район", что является основанием для отмены решения независимо от доводов кассационной жалобы. Вынесенное решение неисполнимо: отсутствуют границы земельного участка образовательного учреждения, не определено, в каком виде необходимо установить ограждение. От вида ограждения, которое необходимо установить, может зависеть нарушение прав третьих лиц на свободный проход и проезд через территорию образовательного учреждения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает необходимым изменить решение суда в части обязания директора школы установить ограждение школы, для отмены или изменения решения суда по доводам кассационной жалобы в остальной части оснований не усматривается.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 32 Закона РФ "Об образовании" к компетенции образовательного учреждения относится материально-техническое обеспечение и оснащение образовательного процесса, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, осуществляемые в пределах собственных финансовых средств.

Согласно ст. 51 названного Закона образовательное учреждение создает условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О противодействии терроризму" от 06.03.2006 N 35-ФЗ одним из принципов противодействия терроризму в РФ является обеспечение и защита основных прав свобод человека и гражданина, приоритет мер предупреждения терроризма.

В статье 39 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ определено, что на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Санитарные правила подлежат регистрации и официальному опубликованию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 29.12.2010 N 189 утверждены санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях" совместно с "СанПиН 2.4.2.2821-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы".

П.п. 3.1 и 3.2 СанПиН 2.4.2.2821-10 предусмотрено, что территория общеобразовательного учреждения должна быть ограждена забором и озеленена; на территории общеобразовательного учреждения выделяют следующие зоны: зона отдыха, физкультурно-спортивная и хозяйственная. Допускается выделение учебно-опытной зоны.

В силу ст. ст. 139 и 140 Бюджетного кодекса РФ органы местного самоуправления вправе устанавливать и исполнять расходные обязательства муниципального образования, осуществлять муниципальные заимствования, инициировать привлечение межбюджетных субсидий и субвенций из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений, обустройство прилегающих к ним территорий.

В соответствии с Областным законом Ленинградской области "Об областном бюджете Ленинградской области на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" от 23.12.2010 N 84-оз на органы местного самоуправления муниципальных образований возложено обеспечение подготовки муниципальных общеобразовательных учреждений Ленинградской области к новому учебному году в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Как видно из представленного в материалы дела Устава МОУ <...> <...>, утвержденного постановлением администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области N от ..., учреждение является юридическим лицом (п. 1.10), учредителем является Администрация МО "Выборгский район" Ленинградской области.

Согласно п. 1.10 Устава учреждение имеет статус юридического лица, обладает обособленным имуществом на праве оперативного управления; вправе от своего имени приобретать имущественные и личные неимущественные права, исполнять обязанности.

По результатам прокурорской проверки составлен протокол осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов от ..., в котором отражено, что по периметру МОУ <...> <...> отсутствует ограждение.

Установив, что образовательное учреждение не имеет ограждения, тогда как это необходимо в силу действующих правовых норм, органы местного самоуправления муниципальных районов уполномочены законом на решение вопросов местного значения в сфере образования, в том числе, обустройство прилегающих к ним территорий, органы местного самоуправления вправе устанавливать и исполнять расходные обязательства муниципального образования, осуществлять муниципальные заимствования, инициировать привлечение межбюджетных субсидий и субвенций из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, денежные средства на возведение ограждения образовательному учреждению не выделены, суд, правильно применив нормы материального права, удовлетворил исковые требования прокурора в полном объеме.

В этой связи, а также принимая во внимание, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором, доводы представителя ответчика относительно нарушения норм процессуального права, выразившегося в вынесении решения суда без привлечения к участию в деле Комитета образования администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области, безосновательны.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Ч. 2 ст. 45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Ст. 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Указав на нарушение судом положений ст. 60, 67 ГПК РФ путем принятия в качестве доказательства акта проверки, тогда как истец изменил основание предъявленных требований, свидетельствует об ошибочном толковании подателем жалобы положений действующего процессуального законодательства. Прокурор, подавший исковое заявление, воспользовавшись предоставленным правом, в рамках гражданско-процессуального законодательства уточнил основания заявленных требований.

Акту, представленному в материалы дела, судом с учетом положений ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, и он обоснованно принят в качестве доказательства, отвечающего требованиям ст. 60 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о неисполнимости судебного решения по причине отсутствия границ земельного участка образовательного учреждения, указания на то, в каком виде необходимо установить ограждение, ошибочны. Предметом спора являлось установление обязанности ответчиков по возведению ограждения и финансированию соответствующих расходов. Суд установив наличие указанных обязанностей, удовлетворил требования прокурора. Иные вопросы подлежат разрешению в ходе исполнения решения суда.

П. 1 ст. 48 ГК РФ предусмотрено, что юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Таким образом, судом допущено нарушение нормы материального права: неверно истолкован закон, подлежащий применению, возложена обязанность по совершению действий не на юридическое лицо, являющееся стороной по делу, а на исполнительный орган юридического лица.

Поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судом установлены, иные нормы права судом применены правильно, судебная коллегия полагает возможным устранить указанное нарушение путем изменения решения суда в части.

Иные доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" N 353-ФЗ от 09.12.2010, статьями 360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

 

определила:

 

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 07 декабря 2011 года в части обязания директора МОУ <...> установить ограждение территории школы в срок до ... изменить.

Обязать МОУ <...> установить ограждение территории школы в срок до ...

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области В. - без удовлетворения.