Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

 

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2012 г. по делу N 33-383/2012

 

Докладчик Судакова Р.Е.

Судья Довгоборец Л.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.

судей Гришиной Г.Н. и Огудиной Л.В.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 февраля 2012 года дело по представлению помощника Муромского городского прокурора Епифановой Н.А. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 19 декабря 2011 года, которым постановлено:

Муромскому городскому прокурору в удовлетворении исковых требований к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "детский сад N 14 комбинированного вида" о восстановлении ограждения территории детского сада, расположенного по адресу: ****, отказать.

Заслушав доклад судьи Судаковой Р.Е., судебная коллегия,

 

установила:

 

Муромский городской прокурор обратился в суд с указанным выше иском в интересах неопределенного круга лиц.

В обоснование сослался на результаты проверки, установившей ненадлежащее состояния ограждения территории детского сада, что является, по мнению заявителя, нарушением ст. 51 Закона Российской Федерации "Об образовании", ст. 39 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 3.1 СанПиН 2.4.1.2660-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 июля 2010 года N 91, пп. "в" пункта 8 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 марта 2011 года N 174.

По мнению прокурора, восстановление нарушенного права неопределенного круга лиц: воспитанников, их родителей, работников детского сада на безопасность, охрану здоровья, защиту от причинения ущерба имуществу учреждения и работающих лиц, согласно ст. 12 ГК РФ, возможно путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению ограждения территории учреждения.

Представитель ответчика - заведующая МБДОУ "детский сад N 14 комбинированного вида" - Д. иск не признала, пояснив, что те обстоятельства, на которые ссылается прокурор, не являются нарушением действующего законодательства и не нарушают прав граждан.

Представитель третьего лица - Управления образования администрации округа Муром, просил в удовлетворении иска отказать, также, не усматривая нарушения законодательства наличием ветхого забора детского сада.

Представитель третьего лица - администрации округа Муром полагал, что привлечение администрации округа в качестве третьего лица по данному делу необоснованно, так как исковые требования должны быть предъявлены к образовательному учреждению и управлению образования администрации округа Муром.

Судом постановлено указанное выше решение.

В представлении прокурора, поступившем в суд 10 января 2012 года, ставится вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения прокурора Куропаткина А.В., поддержавшего представление, обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены статьей 330 ГПК РФ.

Таких оснований судебной коллегией при рассмотрении данного дела не установлено.

В соответствии с положениями ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким же правом в рамках статьи 45 ГПК РФ обладает прокурор с соблюдением требований ст. 131 ГПК РФ.

Исходя из положений ч. 3 ст. 131 ГПК РФ, прокурор, с учетом специфики правового положения, должен указать в заявлении: конкретные интересы материально-правовых истцов; конкретное субъективное право, которое оказалось нарушенным; закон или иной нормативный правовой акт, которые предусматривают заявленные им способы защиты этих интересов.

Перечень способов защиты гражданских управ установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку данный перечень не является исчерпывающим, защита прав может быть осуществлена иными способами, однако использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона.

Исследовав установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ни одна из норм материального права, на которые ссылается прокурор в обоснование заявленных требований, не предусматривает такого способа защиты как восстановление, взамен ветхого, ограждения территории детского сада.

Не согласиться с выводом суда в этой части судебная коллегия оснований не находит.

Что касается довода прокурора о нарушении прав неопределенного круга лиц на безопасность, то согласно Паспорту безопасности муниципального дошкольного образовательного учреждения "детский сад N 14 комбинированного вида", учреждение охраняется отделом Вневедомственной охраны при УВД по договору, имеется пульт пожарной сигнализации, пульт охранной сигнализации, помещение оборудовано средствами телефонной связи и "тревожной" кнопкой, ограждение по всему периметру территории ДОУ выполнено в виде деревянного забора высотой 1,5 метра и протяженностью 500 метров.

Каких либо иных способов обеспечения безопасности, в том числе дошкольных образовательных учреждений, обязательных для исполнения, действующим законодательством, регулирующим данные правоотношения, не предусмотрено.

Кроме того, прокурор, определяя лицо, ответственное по его требованию, указал в качестве ответчика муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 14 комбинированного вида".

Между тем, как видно из Устава этого учреждения, принятого общим собранием трудового коллектива ****, утвержденного Управлением образования администрации округа Муром ****, согласованного с Председателем Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром ****, зарегистрированного ****, и действующего на период рассмотрения дела в суде, учредителем и собственником имущества Муниципального бюджетного дошкольного учреждения является муниципальное образование округ Муром, функции и полномочия учредителя осуществляет Управление образования администрации округа Муром, полномочия собственника Учреждения осуществляет Совет народных депутатов округа Муром, функции по управлению муниципальной собственностью осуществляет в пределах своей компетенции Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром.

Согласно Уставу, данное дошкольное образовательное учреждение занимается воспитанием и обучением детей, создает условия для реализации права на получение общедоступного и бесплатного дошкольного образования. К основным задачам учреждения относятся: обеспечение познавательно-речевого, социально-личностного, художественно-эстетического и физического развития детей; воспитание с учетом возрастных категорий детей гражданственности, уважения к правам и свободам человека, любви к окружающей природе, Родине, семье; осуществление необходимой коррекции недостатков в физическом и (или) психическом развитии детей; взаимодействие с семьями детей для обеспечения полноценного развития детей; оказание консультативной и методической помощи родителям по вопросам воспитания, обучения и развития детей.

Из Устава не следует, что содержание и ремонт здания либо земельного участка, на котором оно расположено, осуществляется за счет собственных средств дошкольного образовательного учреждения.

Финансовое обеспечение деятельности Учреждения осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации из бюджета округа, согласно утвержденной Учредителем смете.

Из пояснений представителя управления образования администрации округа Муром усматривается, что планировалось строительство нового забора на территории детского сада в рамках капитального ремонта здания, но денежные средства в бюджете управления образования на 2011 и 2012 годы на эти цели предусмотрены не были, однако управление образования заявлено прокурором в качестве третьего лица, каких-либо требований, предусмотренных, как способ защиты нарушенных прав и интересов главой 25 ГПК РФ, к ним не предъявлялось.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных прокурором исковых требований, судебная коллегия, находит правильным.

Доводы представления прокурора по существу сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в связи с чем, не могут, в силу ст. 330 ГПК РФ, повлечь отмену судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Муромского городского суда Владимирской области от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, представление помощника Муромского городского прокурора Епифановой Н.А. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Р.Е.СУДАКОВА

 

Судьи

Г.Н.ГРИШИНА

Л.В.ОГУДИНА

 

 




Законодательство России в сфере образования // Некоммерческий проект про образование в помощь педагогам, студентам, школьникам и их родителям. //

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © www.pravoeducation.ru, 2012 - 2024