Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

 

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2012 г. по делу N 33-390/2012

 

Докладчик Судакова Р.Е.

Судья Довгоборец Л.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.

судей Гришиной Г.Н. и Огудиной Л.В.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 февраля 2012 года дело по представлению помощника Муромского городского прокурора Епифановой Н.А. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 19 декабря 2011 года, которым постановлено:

Муромскому городскому прокурору в удовлетворении исковых требований к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Якиманско-Слободская средняя общеобразовательная школа" о восстановлении ограждения территории школы, расположенного по адресу: ****, отказать.

Заслушав доклад судьи Судаковой Р.Е., судебная коллегия,

 

установила:

 

Муромский городской прокурор обратился в суд с указанным выше иском в интересах неопределенного круга лиц.

В обоснование сослался на результаты проверки, установившей отсутствие ограждения территории школы, что является, по мнению заявителя, нарушением ст. 51 Закона Российской Федерации "Об образовании", ст. 39 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 3.1 СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям организации обучения в образовательных учреждениях", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 29 декабря 2010 года N 189, пп. "в" пункта 8 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 марта 2011 года N 174.

По мнению прокурора, восстановление нарушенного права неопределенного круга лиц: учащихся, воспитанников, работников школы на безопасность, охрану здоровья, защиту от причинения ущерба имуществу учреждения и работающих лиц, согласно ст. 12 ГК РФ, возможно путем возложения на ответчика обязанности по установлению ограждения территории учреждения.

Представитель ответчика - директор МБОУ "Якиманско-Слободская средняя общеобразовательная школа" - П. иск не признала, пояснив, что те обстоятельства, на которые ссылается прокурор, не являются нарушением действующего законодательства и не нарушают прав граждан.

Представитель третьего лица - Управления образования администрации округа Муром, просил в удовлетворении иска отказать, также, не усматривая нарушения законодательства. Пояснил, что строительство ограждения территории данного общеобразовательного учреждения запланировано в 2013 году.

Представитель третьего лица - администрации округа Муром полагал, что привлечение администрации округа в качестве третьего лица по данному делу необоснованно, так как исковые требования должны быть предъявлены к образовательному учреждению и управлению образования администрации округа Муром.

Судом постановлено указанное выше решение.

В представлении прокурора, поступившем в суд 10 января 2012 года, ставится вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения прокурора Куропаткина А.В., поддержавшего представление, обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены статьей 330 ГПК РФ.

Таких оснований судебной коллегией при рассмотрении данного дела не установлено.

В соответствии с положениями ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким же правом в рамках статьи 45 ГПК РФ обладает прокурор с соблюдением требований ст. 131 ГПК РФ.

Исходя из положений ч. 3 ст. 131 ГПК РФ, прокурор, с учетом специфики правового положения, должен указать в заявлении: конкретные интересы материально-правовых истцов; конкретное субъективное право, которое оказалось нарушенным; закон или иной нормативный правовой акт, которые предусматривают заявленные им способы защиты этих интересов.

Перечень способов защиты гражданских управ установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку данный перечень не является исчерпывающим, защита прав может быть осуществлена иными способами, однако использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона.

Исследовав установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ни один из законов Российской Федерации, на которые ссылается прокурор в обоснование заявленных требований, не предусматривает такого способа защиты как установление ограждения территории общеобразовательного учреждения.

Не согласиться с выводом суда в этой части судебная коллегия оснований не находит.

Что касается довода прокурора о нарушении прав неопределенного круга лиц на безопасность, то согласно Паспорту безопасности муниципального общеобразовательного учреждения "Якиманско-Слободская средняя общеобразовательная школа", учреждение охраняется отделом Вневедомственной охраны по контракту, помещение оборудовано средствами телефонной связи и "тревожной" кнопкой, в школе установлена пожарная сигнализация.

Каких либо иных способов обеспечения безопасности, в том числе общеобразовательных учреждений, обязательных для исполнения, действующим законодательством, регулирующим данные правоотношения, не предусмотрено.

Что касается ссылки прокурора в обоснование иска на п. 3.1 СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям организации обучения в образовательных учреждениях", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 29 декабря 2010 года N 189, предусматривающих ограждение территории общеобразовательного учреждения забором, то оно вступило в силу с 1 сентября 2011 года.

Прокурор обратился в суд с иском 20 октября 2011 года, в связи с чем, довод заявителя о незаконном несоблюдении ответчиком требований вышеприведенного нормативного акта, является преждевременным.

Кроме того, судом установлено, что строительство ограждения территории этого общеобразовательного учреждения запланировано в 2013 году, расходы на содержание здания учреждения осуществляются из средств местного бюджета.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных прокурором исковых требований, судебная коллегия, находит правильным.

Доводы представления прокурора по существу сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в связи с чем, не могут, в силу ст. 330 ГПК РФ, повлечь отмену судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Муромского городского суда Владимирской области от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, представление помощника Муромского городского прокурора Епифановой Н.А. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Р.Е.СУДАКОВА

 

Судьи

Г.Н.ГРИШИНА

Л.В.ОГУДИНА

 

 




Законодательство России в сфере образования // Некоммерческий проект про образование в помощь педагогам, студентам, школьникам и их родителям. //

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © www.pravoeducation.ru, 2012 - 2024