ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 марта 2012 г. N 33-961/2012

 

Судья Минзар О.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.

судей Алексеева А.Н., Кабировой Е.В.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования <...> на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2011 года, которым удовлетворены исковые требования М.М. к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования <...>, территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге о признании права собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения представителя ответчика - федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования <...> Б., представителя ответчика - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге О., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

 

установила:

 

М.М. обратился в суд с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования <...>, территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге о признании за ним права собственности на однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>.

В обоснование иска истец ссылался на то, что постоянно проживает и зарегистрирован в указанной квартире на основании договора социального найма. Дом, в котором расположена квартира, принадлежит ответчикам. Истец считает, что имеет право на приватизацию квартиры. Однако, ответчики своим бездействием препятствуют ему в осуществлении названного права. Его супруга, проживающая в той же квартире, отказалась от приватизации.

В судебном заседании в суде первой инстанции истец не участвовал. Будучи извещенным о слушании дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживал.

Представитель ответчика - федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования <...> С. не возражала против удовлетворения исковых требований.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге, будучи извещенным о слушании дела, своего представителя в судебное заседание не направило. Его представителем в адрес суда представлен отзыв, в котором он подтвердил факт нахождения дома, в котором находится спорная квартира, в реестре федерального имущества, и факт нахождения его в оперативном управлении <...>, просит тщательно исследовать и установить законность договора социального найма.

22 ноября 2011 года Тосненским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым удовлетворены исковые требования М.М., за ним признано право собственности на однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования <...> не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного 21 ноября 2011 года решения, его представитель подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; нарушены нормы материального и процессуального права.

В частности, по мнению кассатора, судом неправильно истолкованы и применены ст. ст. 43, 47 ЖК РФ, ст. ст. 2, 3, 6 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации Жилищного фонда в Российской Федерации", не применены положения п. 13 ст. 39 Закона РФ от 10 июля 1992 года N 3266-1 "Об образовании", п. 7 ст. 27 Федерального закона от 22 августа 1996 года N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", не учтены разъяснения, содержащиеся в абз. 5 п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", не учтено, что в силу названных норм спорное жилое помещение относится к числу служебных.

Кроме того, податель жалобы считает, что в нарушение ст. ст. 22, 48, 54 ГПК РФ в качестве ответчика по делу выступал филиал Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования <...>, участвующий в деле представитель не был наделен полномочием на признание иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы.

Суд правильно определил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил решение с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходя из имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предоставляет гражданам Российской Федерации, занимающим жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, право с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность.

Из материалов дела усматривается, что истец с 1983 года зарегистрирован и постоянно проживает в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о регистрации формы 9 от 16 мая 2011 года, ордером на жилое помещение, выданным исполкомом Тосненского горсовета 20 июня 1983 года, договором социального найма жилого помещения от 2 марта 2011 года.

Истец в приватизации ранее не участвовал, что подтверждается материалами дела.

М.А., являющаяся членом семьи нанимателя, от участия в приватизации отказалась, согласна на приватизацию квартиры истцом. Соответствующее заявление имеется в материалах дела.

Всесторонне исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Наличие права истца на приватизацию жилого помещения подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Выводы суда основаны на материалах дела, не противоречат требованиям закона, соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24 октября 2000 г. N 13-П по делу о проверке конституционности положений пункта 13 статьи 39 Закона Российской Федерации "Об образовании", статьи 1 Федерального закона "О сохранении статуса государственных и муниципальных образовательных учреждений и моратории на их приватизацию" и пункта 7 статьи 27 Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" в связи с запросом Майнского районного суда Ульяновской области, а также жалобами граждан Н. и Я.

Доказательства, свидетельствующие о том, что спорное жилое помещение относится к жилым помещениям, приватизация которых запрещена, в материалах дела не имеются.

Пункт 13 ст. 39 Закона РФ от 10 июля 1992 года N 3266-1 "Об образовании" и пункт 7 статьи 27 Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" содержат перечень жилых помещений, не подлежащих приватизации.

Между тем, определение статуса жилого помещения и возможности его приватизации, находится в компетенции суда, который, не ограничиваясь лишь формальным подтверждением целевого назначения жилого помещения, с учетом представленных сторонами доказательств осуществляет проверку обоснованности доводов об ограничении права граждан на приватизацию жилого помещения.

Доказательств того, что целевое назначение испрашиваемого истцами жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность, ответчиками не представлено, в связи с чем ссылки подателя жалобы на положения пункта 13 ст. 39 Закона РФ от 10 июля 1992 года N 3266-1 "Об образовании" и пункта 7 статьи 27 Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" являются несостоятельными.

Довод жалобы об отнесении спорного жилого помещения к числу служебных жилых помещений противоречит установленным по делу обстоятельствам, основан на неправильном толковании норм материального права.

Довод о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм является необоснованным, поскольку из материалов дела усматривается, что в качестве ответчика по делу было привлечено федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования <...>, которое было уведомлено о рассмотрении дела (л.д. 102), от его имени в судебном заседании участвовала на основании доверенности от <...> N, выданной в порядке передоверия, С. (л.д. 39). При этом признание иска в соответствии с требованиями ст. ст. 39, 173 ГПК РФ судом не принималось, решение основано на всестороннем и полном исследовании всех доказательств по делу.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не усматривает.

Руководствуясь ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" N 353-ФЗ от 9 декабря 2010 года, ч. 1 ст. 347, ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

 

определила:

 

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования <...> - без удовлетворения.