ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2012 г. по делу N 33-2580/2012

 

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего - Гантимурова И.А.,

судей: Серышевой Н.И., Марчукова А.В.,

при секретаре: Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серышевой Н.И.

дело по кассационной жалобе представителя администрации Волгограда Ч. рассмотренной по правилам действовавшим на момент ее подачи в суд первой инстанции, в редакции Федерального Закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ"

на решение Кировского районного суда г. Волгограда

от 27 октября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования прокурора Кировского района г. Волгограда в защиту неопределенного круга лиц к Администрации Волгограда, Департаменту по образованию администрации Волгограда, Кировскому территориальному управлению Департамента по образованию администрации Волгограда об устранении нарушений законодательства о защите жизни и здоровья несовершеннолетних - удовлетворить.

Возложить обязанность на администрацию Волгограда, Департамент по образованию администрации Волгограда, Кировское территориальное управление департамента по образованию администрации Волгограда восстановить целостность ограждения территорий образовательных учреждений:

Муниципальное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 108 Кировского района г. Волгограда,

Муниципальное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 100 Кировского района г. Волгограда,

Муниципальное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 57 Кировского района г. Волгограда,

Муниципальное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 24 Кировского района г. Волгограда,

Муниципальное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 56 Кировского района г. Волгограда,

Муниципальное образовательное учреждение гимназия N 9 Кировского района г. Волгограда,

Муниципальное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 110 Кировского района г. Волгограда,

Муниципальное образовательное учреждение вечерняя (сменная) общеобразовательная школа N 10 Кировского района г. Волгограда,

Муниципальное образовательное учреждение основная общеобразовательная школа N 59 Кировского района г. Волгограда,

Муниципальное образовательное учреждение гимназия N 10 Кировского района г. Волгограда.

Возложить обязанность на администрацию Волгограда, Департамент по образованию администрации Волгограда, Кировское территориальное управление департамента по образованию администрации Волгограда установить дополнительное освещение территорий образовательных учреждений:

Муниципальное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 108 Кировского района г. Волгограда,

Муниципальное образовательное учреждение основная общеобразовательная школа N 122 Кировского района г. Волгограда,

Муниципальное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 57 Кировского района г. Волгограда,

Муниципальное образовательное учреждение основная общеобразовательная школа N 59 Кировского района г. Волгограда,

Муниципальное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 56 Кировского района г. Волгограда,

Муниципальное образовательное учреждение лицей N 10 Кировского района г. Волгограда.

Решение суда подлежит исполнению до 1 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Серышевой Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

 

установила:

 

Прокурор Кировского района г. Волгограда, действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Администрации Волгограда, Департаменту по образованию администрации Волгограда, Кировскому территориальному управлению Департамента по образованию администрации Волгограда об устранении нарушений законодательства о защите жизни и здоровья несовершеннолетних. В обоснование своих требований указал, что в результате проверки исполнения законодательства об обеспечения мер по противодействию терроризму было проведено обследование учебных заведений, а также прилегающих к ним построек, в результате которой выявлены нарушения в части целостности ограждений и недостаточности освещения прилегающей территории образовательных учреждений.

Просил обязать Администрацию Волгограда, Департамент по образованию администрации Волгограда, Кировское территориальное управление Департамента по образованию администрации Волгограда в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу восстановить целостность ограждений в образовательных учреждениях: МОУ СОШ N 108, МОУ СОШ N 100, МОУ СОШ N 57, МОУ СОШ N 24, МОУ СОШ N 56, Гимназии N 9, МОУ СОШ N 110, МОУ ВСОШ N 10, МОУ СОШ N 59, Гимназии N 10 и установить дополнительное освещение в образовательных учреждениях: МОУ СОШ N 108, МОУ СОШ N 122, МОУ СОШ N 57, МОУ СОШ N 59, МОУ СОШ N 56, Гимназии N 10.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель департамента по образованию администрации Волгограда С. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя администрации Волгограда Г., поддержавшего доводы жалобы, прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Еланскову Л.Ф., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что при проведении в августе 2011 года проверки образовательных учреждений Кировского района г. Волгограда и прилегающих к ним построек на предмет их технической защищенности и соблюдения мер антитеррористической безопасности, были выявлены нарушения целостности ограждений по периметру и недостаточности освещения территорий. Данные нарушения отражены в актах обследования МОУ СОШ N 108, МОУ СОШ N 100, МОУ СОШ N 57, МОУ СОШ N 24, МОУ СОШ N 56, Гимназии N 9, МОУ СОШ N 110, МОУ ВСОШ N 10, МОУ СОШ N 59, Гимназии N 10, МОУ СОШ N 122, Лицея N 10, составленных с участием руководителей образовательных учреждений.

Из указанных актов следует, что надлежащие меры по обеспечению безопасности жизни и здоровья учащихся и работников, охране подведомственной территории, зданий и сооружений образовательных учреждений не приняты, а именно частично отсутствует ограждение в образовательных учреждениях: МОУ СОШ N 108, МОУ СОШ N 100, МОУ СОШ N 57, МОУ СОШ N 24, МОУ СОШ N 56, Гимназии N 9, МОУ СОШ N 110, МОУ ВСОШ N 10, МОУ СОШ N 59, Гимназии N 10; недостаточное освещение территории зафиксировано в МОУ СОШ N 108, МОУ СОШ N 122, МОУ СОШ N 57, МОУ СОШ N 59, МОУ СОШ N 56, Гимназии N 10.

Удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 32, ст. 51 Закона РФ "Об образовании", ст. ст. 3, 5, 6 Федерального закона "О противодействии терроризму" и пришел к выводу о том, что имеются основания для возложения на ответчиков обязанности восстановить ограждение по периметру территории и установить дополнительное освещение образовательных учреждений, поскольку выполнение указанного мероприятия необходимо для предотвращения возникновения угрозы жизни и здоровью детей.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что установка ограждения по периметру и установление дополнительного освещения образовательных учреждений отвечает требованиям Закона РФ "Об образовании" и направлена на обеспечение безопасности обучающихся, воспитанников и работников учреждения во время образовательного процесса, их защиту от любых посягательств со стороны третьих лиц.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчики не оспаривали наличие нарушений, а именно отсутствие целостности ограждения и отсутствие дополнительного освещения на территориях МОУ СОШ N 108, МОУ СОШ N 100, МОУ СОШ N 57, МОУ СОШ N 24, МОУ СОШ N 56, Гимназии N 9, МОУ СОШ N 110, МОУ ВСОШ N 10, МОУ СОШ N 59, Гимназии N 10, МОУ СОШ N 122, Лицея N 10.

Действующее законодательство не связывает реализацию полномочий органов местного самоуправления с наличием финансовой возможности.

В силу ст. ст. 139 и 140 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления вправе устанавливать и исполнять расходные обязательства муниципального образования, осуществлять муниципальные заимствования, инициировать привлечение межбюджетных субсидий и субвенций из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Вышеприведенные законоположения с учетом установленного факта нарушения требований об установке ограждения по периметру территории и дополнительного освещения образовательных учреждений позволили суду первой инстанции предоставить защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, и возложить не только на некоммерческую организацию, финансируемую частично за счет средств бюджета на основе сметы, МОУ СОШ N 108, МОУ СОШ N 100, МОУ СОШ N 57, МОУ СОШ N 24, МОУ СОШ N 56, Гимназии N 9, МОУ СОШ N 110, МОУ ВСОШ N 10, МОУ СОШ N 59, Гимназии N 10, МОУ СОШ N 122, Лицея N 10, но и учредителя данной организации - администрацию Волгограда обязанности по восстановлению ограждения территории образовательного учреждения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись все основания для удовлетворения требования прокурора о наложении обязанности на ответчиков в целях обеспечения безопасности образовательного процесса и противодействия терроризму восстановить целостность ограждения территории образовательного учреждения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части удовлетворения требования прокурора о возложении обязанности администрации Волгограда восстановить ограждение по периметру территории образовательного учреждения.

Однако, учитывая, что из материалов дела следует, что надлежащие меры по обеспечению безопасности жизни и здоровья учащихся и работников, охране подведомственной территории, зданий и сооружений МОУ СОШ N 108, МОУ СОШ N 100, МОУ СОШ N 57, МОУ СОШ N 24, МОУ СОШ N 56, Гимназии N 9, МОУ СОШ N 110, МОУ ВСОШ N 10, МОУ СОШ N 59, Гимназии N 10, МОУ СОШ N 122, Лицея N 10 не приняты, решение суда в части обязания ответчиков установить ограждение по периметру территории и дополнительное освещение образовательных учреждений постановлено судом в соответствии с требованиями действующего законодательства и на основании представленных в материалы дела доказательств, кассационная жалоба правовых оснований к отмене решения суда не содержит, доводы ее направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, судебной коллегией оснований для отмены решения суда по доводам кассационных жалоб не усматривается.

Довод об отсутствии финансовых средств для исполнения решения суда не основан на законе и не освобождает ответчика от принятия всех необходимых мер для предотвращения преступлений террористической направленности, обеспечения безопасности учащихся и работников.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кировского районного суда г. Волгограда от 27 октября 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации Волгограда Ч. - без удовлетворения.