Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2012 г. по делу N 33-2290

 

Судья Катырева С.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Елецких О.Б., судей Мезениной М.В., Овчшшиковой Н.А., при секретаре Р.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе ответчика администрации Частинского муниципального района Пермского края на решение Частинского районного суда Пермского края от 19 декабря 2011 года, которым постановлено:

Обязать муниципальное общеобразовательное учреждение Верх-Рождественская основная общеобразовательная школа огородить забором со стороны хозяйственной зоны территорию муниципального общеобразовательного учреждения Верх-Рождественская основная общеобразовательная школа в соответствии с действующим законодательством в течение 240 суток со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Обязать муниципальное учреждение администрация Частинского муниципального района выделить муниципальному общеобразовательному учреждению Верх-Рождественская основная общеобразовательная школа денежные средства в объеме, необходимом для выполнения работ по ограждению забором со стороны хозяйственной зоны территории муниципального общеобразовательного учреждения Верх-Рождественская основная общеобразовательная школа в течение 240 суток со дня вступления решения в законную силу.

Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., объяснения представителя администрации Частинского муниципального района Р.А., представителя прокуратуры Пермского края Богомоловой Е.П., судебная коллегия

 

установила:

 

Прокурор, в защиту прав неопределенного круга лиц, обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать муниципальное образовательное учреждение Верх-Рождественская основная общеобразовательная школа в течение 240 суток огородить забором со стороны хозяйственной зоны территорию муниципального общеобразовательного учреждения в соответствии с действующим законодательством и обязать администрацию Частинского муниципального района в течение 240 суток выделить муниципальному общеобразовательному учреждению Верх-Рождественская основная общеобразовательная школа денежные средства в объеме, необходимом для выполнения работ по ограждению забором со стороны хозяйственной зоны территории общеобразовательного учреждения.

В обоснование заявленных требований прокурор ссылался на результаты проверки, в ходе которой выявлен факт отсутствия ограждения территории МОУ Верх-Рождественская основная общеобразовательная школа. Отсутствие ограждения территории данного МОУ забором сопряжено с нарушением требований законодательства об образовании и санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. Установка ограждения указанного МОУ необходима для обеспечения безопасности учеников, при том положении дела, что осздсйстаис администрации Частинского муниципального района, являющейся учредителем МОУ, ставит под угрозу жизнь и здоровье людей, находящихся в общеобразовательном учреждении, в том числе детей, нарушая их право на получение образования в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

В судебном заседании прокурор требования поддержал.

Представитель ответчика администрации Частинского муниципального района иск не признал.

Представитель МОУ иск признал, пояснил, что на выполнение работ по устройству забора составлена смета и направлена в Управление образования администрации Частинского муниципального района

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе администрации Частинского муниципального района Пермского края просит решение изменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, в удовлетворении исковых требований к администрации Частинского муниципального района отказать. Указывая, что в структуру администрации муниципального района входит, в том числе, и юридическое, лицо - МУ Управление образования Частинского муниципального района, которое является казенным учреждением. Обязанность обеспечения деятельности образовательных учреждений района возложена на Управление образования, которое является также главным распорядителем бюджетных средств для всех муниципальных образовательных учреждений.

В заседание судебной коллегии явились представитель администрации Частинского муниципального района, представитель прокуратуры Пермского края, поддержавшие свои доводы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Согласно Уставу МОУ "Верх-Рождественская основная общеобразовательная школа" предметом деятельности МОУ является реализация программ дошкольного, начального общего образования, основного общего образования, дополнительного образования и программ специальных (коррекционных) учреждений VIII вида. Учредителем образовательного учреждения является администрация МО Частинский муниципальный район Пермского края, МОУ является бюджетным учреждением.

В ходе проведенной прокуратурой Частинского района проверки установлено, что территория МОУ не ограждена забором, а именно отсутствует ограждение со стороны хозяйственной зоны, а также по территории проходит инженерная коммуникация - энергоснабжения. Указанные обстоятельства положены в основу вывода суда первой инстанции о том, что территория МОУ "Верх-Рождественская основная общеобразовательная школа", не соответствует СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях" по части III "Требования к территории образовательных учреждений", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 29 декабря 2010 года N 189. При этом с момента введения СанПиН 2.4.2.2821-10 - 1 сентября 2011 года считаются утратившими силу санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.4.2.1178-02.

Подпунктами 3.1 и 3.2 СанПиН 2.4.2.2821-10 предусмотрено:

- п. 3.1: Территория общеобразовательного учреждения должна быть ограждена забором и озеленена.

- п. 3.2: На территории общеобразовательного учреждения выделяют следующие зоны: зона отдыха, физкультурно-спортивная и хозяйственная. Допускается выделение учебно-опытной зоны.

Удовлетворив предъявленные прокурором исковые требования, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно учел положения ст. 32 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года N 2366-1 "Об образовании", ч. Л ст. 28 ФЗ от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.п. 3.1 и 3.2 СанПиН 2.4.2.2821-10, п.п. 11 п. 1 ст. 15 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований ГПК РФ.

Исковое заявление подано прокурором Частинского района в защиту гарантированных ст. 37, 41, 43, 45, 55 и 56 Конституции Российской Федерации прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в рамках полномочий, предоставленных ему п. 7 ст. 27 и п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2.202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", с целью обеспечения требований безопасности для неопределенного круга лиц используемой МОУ "Верх-Рождественская основная общеобразовательная школа" территории, несоблюдение которых создаст угрозу жизни или здоровью неопределенного круга лиц. При этом следует отметить, что наличие ограждения территории МОУ является обязательным требованием для предотвращения противоправных посягательств на жизнь и здоровье неопределенного круга лиц.

В силу ст. 32 Закона РФ от 10.07.1992 г. N 3266-1 "Об образовании" образовательное учреждение несет ответственность за жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса.

В силу пп. 1, 4 ч. 1 ст. 31 Закона РФ "Об образовании" к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относятся:

1) организация предоставления общедоступного и бесплатного начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования;

2) организация предоставления общедоступного бесплатного дошкольного образования;

3) обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений, обустройство прилегающих к ним территорий.

Согласно пп. 1 ч. 1 ст. 15 Закона РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относятся формирование, утверждение, исполнение бюджета муниципального района, контроль за исполнением данного бюджета.

Согласно ч. 2 ст. 18 этого же закона финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации).

Учитывая положения вышеприведенных правовых норм, Устава МОУ "Верх-Рождественская основная общеобразовательная школа", обязанность по финансированию установки забора правомерно возложена судом на администрацию муниципального района как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, выполняющий в том числе функции учредителя МОУ. Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы, что обязанность по обеспечению деятельности образовательных учреждений района возложена на управление образования администрации Частинского муниципального района, которое является юридическим лицом и главным распорядителем бюджетных средств для всех муниципальных образовательных учреждений, в связи с чем в требованиях к администрации Частинского района как к юридическому лицу должно быть отказано. Исковые требования предъявлены прокурором и рассмотрены судом к администрации Частинского. муниципального района именно как органу, осуществляющему исполнительно-распорядительные функции в системе органов местного самоуправления. Правовое положение администрации района как исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления не тождественно правовому положению структурного подразделения администрации, наделенного правами юридического лица, к которым относится управление образования администрации Частинского муниципального района. Решение суда не препятствует его исполнению в соответствии с требованиями бюджетного законодательства, вопросы прохождения бюджетных средств от распорядителей к получателям не являются предметом рассмотрения по данному делу. Денежные средства могут быть направлены детскому учреждению тем структурным подразделением администрации района, которому предоставлены соответствующие полномочия. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о том, что администрация района не является надлежащим ответчиком.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене постановленного судом решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Частинского районного суда Пермского края от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Частинского муниципального района Пермского края без удовлетворения.

 

 




Законодательство России в сфере образования // Некоммерческий проект про образование в помощь педагогам, студентам, школьникам и их родителям. //

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © www.pravoeducation.ru, 2012 - 2024