Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2012 г. по делу N 11-1745

 

Судья: Афанасьева И.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой М.В.

и судей Дедневой Л.В., Быковской Л.И.

при секретаре Т.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе представителя Г. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления Г. о признании незаконным решения Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки об отказе в признании документа об образовании - отказать.

 

установила:

 

Г. обратился с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки об отказе в признании документа о высшем образовании. В обоснование заявления указал, что 08.02.2011 года он обратился в Рособрнадзор с заявлением о признания Диплома о высшем образовании по специальности "Право", выданного на территории Республики Молдова. По результатам рассмотрения указанного заявления в признании документа об образовании было отказано.

Представитель заявителя в судебном заседании заявление поддержал, ссылаясь на то, что заявителем были предоставлены исчерпывающие сведения и документы, позволяющие сделать однозначный вывод об эквивалентности представленного государственному органу документа. Причины отказа в признании документа являются надуманными.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и признать незаконным решение Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки об отказе в признании документа об образовании.

В обоснование апелляционной жалобы представитель Г. ссылается на то, что вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Г. по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Положением о Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.06.2004 г. N 300 функции по признанию эквивалентности документов об образовании иностранных государств, возложены на Рособрнадзор.

Приказом Министерства образования и науки РФ от 14.04.2009 г. N 128 утвержден Порядок признания и установления в Российской Федерации эквивалентности документов иностранных государств об образовании, которым регламентируются правила признания и установления в Российской Федерации эквивалентности документов иностранных государств об образовании и выдачи соответствующих свидетельств.

Пунктом 12 вышеуказанного Порядка предусматривается, что решение об отказе в признании документа об образовании на территории Российской Федерации принимается в случае, если заявителем представлены документы, содержащие недостоверную и (или) искаженную информацию.

Судом установлено, что заявителем в Рособрнадзор с заявлением о признании диплома о высшем образовании были представлены следующие документы: диплом о высшем образовании ********, выданный 26.06.1996 г. Молдавским государственным университетом и свидетельство об обучении.

Отказывая в удовлетворении заявления Г., суд пришел к выводу, с которым соглашается судебная коллегия о том, что представленные в Рособрнадзор документы содержат противоречивую информацию, поскольку в дипломе указывается, что Г. начал обучение в образовательном учреждении в 1994 году, а закончил в 1996 году, а в приложении к диплому указаны данные об образовательных предметах, которые заявитель успешно освоил за время обучения в образовательном учреждении в течение 6 лет.

Указанный вывод суда подтверждается, исследованными судом документами. Согласно справки из архива Молдавского государственного университета, которая не была представлена в Рособрнадзор, приказом от 11.10.1994 г. Г. был зачислен на второй курс Факультета права, приказом от 23.12.1994 г. он зачислен на третий курс заочного отделения факультета права, приказом от 01.06.1995 года заявитель был зачислен на пятый курс заочного отделения факультета права, приказом от 01.07.1996 года в связи с успешной защитой государственных экзаменов и дипломной работы Г. выдан диплом о высшем образовании по специальности "Право", квалификация "юрист". Однако, в дипломе указывается, что Г. поступившему в университет в 1994 г. диплом о высшем образовании: юриспруденция по специальности: юрист со средней оценкой 7,59 с присвоением квалификации: адвокат. В архивной справке, в которой не указана дата ее выдачи, отсутствует информация о переводе Г. на четвертый и шестой курс факультета образовательного учреждения.

При таких обстоятельствах, у Рособрнадзора имелись основания для принятия решения об отказе в признании и установлении в Российской Федерации эквивалентности документа иностранного государства об образовании.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод представителя заявителя о том, что Г. обучался по ускоренной программе и в течение двух лет освоил программу обучения, рассчитанную на 6 лет, поскольку из представленных в Рособрнадзор документов (диплома и свидетельства об обучении) указанное обстоятельство непосредственно не усматривалось, а государственный орган не может основывать свои выводы на предположениях. Более того, справка из архива Молдавского государственного университета, представленная в приложении к заявлению, поданному в суд, противоречит свидетельству об обучении, переведенному на русский язык, согласно которому сдача экзаменов и зачетов расписана по шести годам обучения, а в переводе свидетельства об обучении не указаны полученные баллы при сдаче некоторых предметов, в то время как в свидетельстве на молдавском языке указанные графы заполнены.

Вывод суда о том, что оспариваемое заявителем решение не нарушает его прав и принято в соответствии с компетенцией государственного органа, судебная коллегия находит обоснованным.

При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, принял во внимание, что документы, признание эквивалентности которых требуется для реализации заявителем своих прав, могут быть представлены в Рособрнадзор повторно. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -

 

определила:

 

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г. - без удовлетворения.

 

 




Законодательство России в сфере образования // Некоммерческий проект про образование в помощь педагогам, студентам, школьникам и их родителям. //

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © www.pravoeducation.ru, 2012 - 2024