ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2012 г. по делу N 33а-3035/12

 

Судья: Кудрявцева А.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Манаенковой Е.Н.

судей Асатиани Д.В., Коваленко Е.Н.

при секретаре К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района города Волгограда в интересах неопределенного круга лиц к администрации Волгограда, Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, Департаменту по образованию администрации Волгограда, Советскому территориальному управлению Департамента по образованию администрации Волгограда, МОУ СОШ N <...> о восстановлении периметрального ограждения,

по апелляционной жалобе администрации Волгограда в лице представителей по доверенности Б., Ч.

на решение Центрального районного суда города Волгограда от 29 декабря 2011 года, которым исковые постановлено:

Исковые требования прокурора Советского района города Волгограда в интересах неопределенного круга лиц к администрации Волгограда, Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, Департаменту по образованию администрации Волгограда, Советскому территориальному управлению Департамента по образованию администрации Волгограда, МОУ СОШ N <...> о восстановлении периметрального ограждения - удовлетворить частично.

Обязать администрацию Волгограда восстановить периметральное ограждение вокруг МОУ СОШ N <...> города Волгограда.

В удовлетворении исковых требований прокурора Советского района города Волгограда в интересах неопределенного круга лиц к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, Департаменту по образованию администрации Волгограда, Советскому территориальному управлению Департамента по образованию администрации Волгограда, МОУ СОШ N <...> о восстановлении периметрального ограждения - отказать"

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

 

установила:

 

Прокурор Советского района города Волгограда обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к администрации Волгограда, Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, Департаменту по образованию администрации Волгограда, Советскому территориальному управлению Департамента по образованию администрации Волгограда, МОУ СОШ N <...> о восстановлении периметрального ограждения.

Свои требования мотивировал тем, что в ходе проведенной прокуратурой проверки исполнения санитарно - эпидемиологического законодательства в деятельности образовательных учреждений Советского района города Волгограда были установлены нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства в части отсутствия на территории МОУ СОШ N <...> ограждения.

С учетом уточненных исковых требований просил суд обязать ответчиков в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу восстановить периметральное ограждение вокруг МОУ СОШ N <...>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация Волгограда в лице представителя Б. оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить, ввиду неправильного применения норм материального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав стороны, судебная коллегия по гражданским делам, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ "Об образовании" образовательное учреждение самостоятельно в осуществлении образовательного процесса, подборе и расстановке кадров, научной, финансовой, хозяйственной и иной деятельности в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, типовым положением об образовательном учреждении соответствующих типа и вида и уставом образовательного учреждения.

К компетенции образовательного учреждения относится материально-техническое обеспечение и оснащение образовательного процесса, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, осуществляемые в пределах собственных финансовых средств.

Образовательное учреждение несет в установленном законодательством Российской Федерации порядке ответственность за жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса; нарушение прав и свобод обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения.

Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в дошкольных и других образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

При рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждено, что в ходе проведенной прокуратурой Советского района города Волгограда проверки исполнения санитарно-эпидемиологического законодательства в деятельности образовательных учреждений Советского района города Волгограда установлены нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства в части частичного отсутствия на территории образовательного учреждения - МОУ СОШ N <...> ограждения.

Факт отсутствия ограждения вокруг школы способствует свободному проникновению на территорию образовательного учреждения посторонних лиц.

Согласно пункта 1.2 Устава муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы N <...> Советского района города Волгограда, учредителем школы является комитет по образованию администрации Волгограда.

Собственником имущества, передаваемого школе в оперативное управление, является муниципальное образование - город-герой Волгоград.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункта 1 части 2 статьи 39 Устава города-героя Волгограда, принятого Постановлением Волгоградского горсовета народных депутатов от 29 июня 2005 года N 20/362, полномочиями по управлению и распоряжению муниципальной собственностью Волгограда обладает администрация Волгограда.

В силу статей 3, 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" противодействие экстремистской деятельности осуществляется по следующим основным направлениям: принятие профилактических мер, направленных на предупреждение экстремистской деятельности, в том числе на выявление и последующее устранение причин и условий, способствующих осуществлению экстремистской деятельности; выявление, предупреждение и пресечение экстремистской деятельности общественных и религиозных объединений, иных организаций, физических лиц. В целях противодействия экстремистской деятельности федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления в пределах своей компетенции в приоритетном порядке осуществляют профилактические, в том числе воспитательные, пропагандистские, меры, направленные на предупреждение экстремистской деятельности.

В соответствии с пунктом 3.1 СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 29 декабря 2010 года N 189, территория общеобразовательного учреждения должна быть ограждена забором и озеленена.

Следовательно, установление ограждения по периметру территории образовательного учреждения является обязательным в силу закона, поскольку выполнение данного мероприятия необходимо для пресечения преступлений террористической направленности и является мерой по обеспечению безопасности жизни и здоровья учащихся и работников.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку территория МОУ СОШ N <...> является муниципальной собственностью, то администрация Волгограда в целях выполнения требований положений Федерального закона "О противодействии терроризму" должна привести территорию общеобразовательного учреждения в соответствии с санитарно-эпидемиологическим требованиями, а именно, восстановить периметральное ограждение вокруг МОУ СОШ N <...>.

В связи с чем, суд первой инстанции принял законное решение об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы администрации Волгограда о том, что законодательство РФ не содержит конкретного указания на обязанность администрации Волгограда по восстановлению ограждения вокруг образовательных учреждений, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они свидетельствуют о неправильном применении ответчиком норм материального права, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона "О противодействии терроризму" федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления осуществляют противодействие терроризму в пределах своих полномочий, в то время как обязанность по восстановлению периметрального ограждения возложена на администрацию Волгограда как полномочного представителя собственника имущества, переданного школе в оперативное управление.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Указаний на обстоятельства, которые не были проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленные по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Центрального районного суда города Волгограда от 29 декабря 2011 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Волгограда в лице представителей по доверенности Б., Ч. - без удовлетворения.

 

Верно:

Судья

Волгоградского областного суда

Д.В.АСАТИАНИ