ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 апреля 2012 г. N 33а-1526/2012

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Косарева И.Э., Пучковой Л.В.,

при секретаре Л.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика - представителя администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области П. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 06 февраля 2012 года, которым администрация муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области обязана привести в соответствие с требованиями законодательства наружное электрическое освещение территории муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения ...

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., возражения процессуального истца - представителя прокуратуры Ленинградской области Астапенко А.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

 

установила:

 

Прокурор города Сосновый Бор Ленинградской области, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области об обязании привести в соответствие с требованиями законодательства наружное электрическое освещение территории муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения... по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований прокурор города Сосновый Бор сослался на результаты проверки соблюдения законодательства, направленного на обеспечение безопасных условий обучения и воспитания в муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении ... в ходе которой выявлены нарушения требований СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 29.12.2010 N 189, в части надлежащего наружного освещения территории дошкольного образовательного учреждения.

Требования прокурора мотивированы ссылкой на ст. ст. 31, 32 и 51 Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании", ст. 4 Федерального закона от 24.07.1998 N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 3.3 СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 29.12.2010 N 189.

Как указал прокурор, отсутствие надлежащего наружного электрического освещения территории муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения ... нарушает права обучающихся несовершеннолетних на охрану жизни и здоровья, безопасные условия во время образовательного процесса, снижает эффективность мер по предупреждению совершения преступлений на территории образовательного учреждения.

В этой связи прокурор требовал судебной защиты прав неопределенного круга лиц.

В ходе судебного разбирательства дела судом первой инстанции прокурор Куликова Е.Н. поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям, тогда как ответчик - представитель администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области П. не признала иск обоснованным, ранее представила отзыв, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 29).

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 06 февраля 2012 года постановлено обязать администрацию муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области привести в соответствие с требованиями законодательства наружное электрическое освещение территории муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения ... по адресу: <адрес> (л.д. 48 - 53).

Представитель администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области П. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения суда, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 06 февраля 2012 года и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. В качестве оснований для отмены судебного акта податель жалобы полагала, что решение суда от 06 февраля 2012 года принято без полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, и выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Как указала представитель ответчика, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" вопросы по благоустройству территорий городского округа отнесены к вопросам местного значения, тогда как способ решения вопроса местного значения определяется органами местного самоуправления самостоятельно (л.д. 55 - 56).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами делами, учредителем муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения ... является муниципальное образование Сосновоборский городской округ Ленинградской области в лице администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области (л.д. 6 - 17).

В этой связи следует отметить, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов относятся обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений, обустройство прилегающих к ним территорий.

Пунктом 3.9 СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 29.12.2010 N 189, предусмотрено, что территория учреждения должна иметь наружное искусственное освещение. Уровень искусственной освещенности на земле должен быть не менее 10 лк.

В этой связи следует также отметить, что согласно ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Судом первой инстанции установлено, что уровень искусственной освещенности на территории бюджетного дошкольного образовательного учреждения ... по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях", что подтверждается актом проверки от 24 ноября 2011 года (л.д. 18), протоколом N 4/97 результатов измерений освещенности от 28 ноября 2011 года (л.д. 19 - 20), экспертным заключением N 401 от 28 ноября 2011 года (л.д. 41 - 43).

Установленные обстоятельства и законоположения позволили суду первой инстанции прийти к правомерному выводу о наличии оснований для предоставления судебной защиты прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц по избранному процессуальным истцом средству гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, удовлетворяя иск прокурора г. Сосновый Бор Ленинградской области, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и постановил законное и обоснованное решение.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на самостоятельность органов местного самоуправления при решении вопросов местного значения отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку не освобождает ответчика от выполнения возложенных на него обязанностей, установленных вышеуказанными требованиями законодательства в сфере обеспечения содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений, обустройства прилегающих к ним территорий.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

 

определила:

 

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 06 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - представителя администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области П. - без удовлетворения.