СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 апреля 2012 г. по делу N 33-752/2012

 

судья Лисиенков К.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам суда ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Агеева А.В.,

судей коллегии Атрошкиной В.Т. и Реутовой Ю.В.,

при секретаре В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.А. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 февраля 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с П.А. в пользу бюджета Ямало-Ненецкого автономного округа сумму целевой образовательной субсидии в размере 75000 рублей, а при недостаточности средств с П.Л..

Взыскать с П.А. государственную пошлину в сумме рублей.

заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Реутовой Ю.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

 

установила:

 

Департамент образования Администрации МО г. Салехарда обратился с иском к П.Л. и П.А. о взыскании суммы целевой образовательной субсидии в сумме рублей.

В обоснование исковых требований указано, что между Департаментом образования и ответчиками были заключены договоры о предоставлении целевых образовательных субсидий: от 15 августа 2007 года, на основании постановления Администрации ЯНАО от 06 апреля 2007 года N 160-А, на сумму 25000 рублей; от 25 августа 2008 года, на основании постановления Администрация ЯНАО от 13 мая 2008 года N 220-А, на сумму рублей; от 25 августа 2009 года, на основании постановления Администрации ЯНАО от 18 июня 2009 года N 328-А, на сумму рублей. В соответствии с пп. 1.1 вышеуказанных договоров, истец предоставил целевые образовательные субсидии на общую сумму руб, путем перечисления на расчетный счет филиала Уральского института коммерции и права, что подтверждается соответствующими платежными поручениями. Согласно постановлениям администрации ЯНАО, на основании которых была выдана образовательная субсидия ответчикам, оплата обучения в филиалах ВУЗов Российской Федерации предоставляется студентам из числа: коренных малочисленных народов Севера; многодетных семей; семей, стоящих на учете, как малоимущие; детей-инвалидов; инвалидов 1 - 2 групп.

Согласно пункту 6 постановления Администрации ЯНАО от 18.06.2009 года N 328-А, оплата обучения в виде образовательной субсидии также предоставляется детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей.

По результатам проверки истца Счетной палаты ЯНАО в сентябре 2010 года было выявлено, что ответчиками не представлены документы, подтверждающие факт отнесения П.А. к числу льготных категорий студентов.

Представитель истца Ш., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики в судебном заседании суда первой инстанции пояснили, что решение о предоставлении субсидий принимались на комиссии, у членов комиссии не было вопросов при выделении им образовательной субсидии. Ответчик П.Л. является пенсионером, одна воспитывала дочь, считает несправедливым взыскание с нее ранее выделенных денежных средств для образование ее дочери, которая по окончании филиала работает в г. Салехарде в МЧС. Она на момент предоставления субсидии не являлась малоимущей, не относилась к числу коренных и малочисленных народов Крайнего Севера, ее ребенок не являлся инвалидом. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

Не согласившись с указанным решением, ответчик П.А. направила апелляционную жалобу в которой просила состоявшееся по делу решение суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что по договорам, заключенным в 2007-2008 годах истек трехгодичный срок исковой давности, который не был принят судом во внимание ввиду отсутствия представителя истца в судебном заседании. Дополнительно ответчик ссылается на неправильное применение норм материального права, полагает, что суд необоснованно применил к сложившимся правоотношениям положения Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении, неверно применил положения Постановлений администрации ЯНАО, на основании которых были выданы образовательные субсидии.

Выслушав пояснения ответчиков П.А. и П.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчики не относились к льготным категориям студентов и не имели права на получение образовательной субсидии.

Вместе с тем, как следует из материалов дела между департаментом образования Администрации МО г. Салехард и ответчиком П.Л. были заключены договоры о предоставлении целевой образовательной субсидии на обучение П.А. в 2007-2009 годах на сумму руб каждый, а всего истец предоставил ответчикам целевые образовательные субсидии на общую сумму руб, путем перечисления на расчетный счет филиала Уральского института коммерции и права, что подтверждается соответствующими платежными поручениями. Указанные договоры были заключены сторонами на основании постановлений Администрации ЯНАО: от 06 апреля 2007 года N 160-А; от 13 мая 2008 года N 220-А; от 18 июня 2009 года N 328-А.

Постановлением Администрации ЯНАО от 6 апреля 2007 года N 160-А "О мерах по подготовке специалистов с высшим профессиональным образованием в Ямало-Ненецком автономном округе в 2007 году" утверждено Положение о порядке предоставления целевой образовательной субсидии за счет средств окружного бюджета для получения высшего профессионального образования (далее по тексту Положение). Из пункта 1 указанного положения следует, что целью принятия данного нормативного акта является подготовка специалистов с высшим профессиональным образованием. Условием предоставления образовательной субсидии в соответствии с пунктом 4 Положения является работа студента в соответствии с полученной в вузе специальностью в организациях или учреждениях на территории Ямало-Ненецкого автономного округа по окончании обучения в вузе не менее трех лет. В пунктах 5 - 9 Положения перечисляются категории студентов, условия и размер предоставляемой субсидии, при этом в пунктах 5-6 Положения основным критерием для предоставления субсидии является успеваемость студентов, а в пунктах 7 - 8 Положения указаны льготные категории студентов (из числа коренных малочисленных народов Севера; многодетных семей; семей, стоящих на учете как малоимущие; из числа детей-инвалидов; инвалидов 1 - 2 групп), которым образовательная субсидия предоставляется вне зависимости от успеваемости.

В пункте 10 Положения приводится перечень документов, который необходимо предоставить для заключения договора. Из анализа указанных документов следует, что данный перечень является примерным и не ограничивает состав лиц, которым предоставляется образовательная субсидия только льготными категориями студентов.

Аналогичные положения содержатся в постановлении Администрации ЯНАО от 13 мая 2008 года N 220-А и постановлении Администрации ЯНАО от 18 июня 2009 года N 328-А.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что ответчики не относились ни к одной из льготных категорий, указанных в вышеприведенных постановлениях Администрации ЯНАО, сделал не правильный вывод о том, что ответчики не имели право на получение целевой образовательной субсидии для обучения в ВУЗе.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, неправильное применение судом норм материального права.

Учитывая, что согласно представленным суду договорам П.А. обучалась по очной форме в высшем учебном заведении, высокий уровень ее успеваемости и трудоустройство по окончанию обучения на территории ЯНАО сторонами не оспаривался, судебная коллегия полагает необходимым решение Салехардского городского суда от 21 февраля 2012 года отменить, в иске Департаменту образования Администрации МО г. Салехарда о взыскании суммы целевой образовательной субсидии отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам

 

определила:

 

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 февраля 2012 года отменить, в удовлетворении иска Департамент образования Администрации МО г. Салехарда обратился с иском к П.Л., П.А. о взыскании суммы целевой образовательной субсидии - отказать.

 

Копия верна

Судья

Ю.В.РЕУТОВА