МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ (НАДЗОРНОЕ) ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2012 г. N 4г/2-2711/12

 

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу истца Б., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 30 марта 2012 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2012 года по гражданскому делу по иску Б. к Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки об оспаривании решения, признании диплома эквивалентным, обязании выдать свидетельство об эквивалентности,

 

установил:

 

Б. обратилась в суд с иском к Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки об оспаривании решения, признании диплома эквивалентным, обязании выдать свидетельство об эквивалентности, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 11 апреля 2011 года в удовлетворении заявленных Б. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе истец Б. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную (надзорную) жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 29 июня 2001 года Б. выдан диплом бакалавра N 16830279, согласно которому Б. окончила в 2001 году Черниговский юридический колледж и получила базовое высшее образование по направлению подготовки "Право" и приобрела квалификацию бакалавра права; 10 июня 2005 года Б. выдан диплом магистра N 26095827, согласно которому Б. окончила в 2005 году Киевский национальный университет имени Тараса Шевченко и получила полное высшее образование по специальности "Правоведение" и приобрела квалификацию магистр права; согласно справке Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 27 января 2010 года, уровень образования, полученного Б. за время учебы в Черниговском юридическом колледже, Украина, соответствует требованиям, предъявляемым к выпускникам образовательных учреждений среднего профессионального образования Российской Федерации, обучавшимся по специальности "юриспруденция"; в связи с этим документ об образовании (диплом бакалавра ЕН N 16830279 с отличием), выданный Б. 29 июня 2001 года Черниговским юридическим колледжем, эквивалентен российскому диплому о среднем профессиональном образовании повышенного уровня с присвоением квалификации "юрист" с соответствующим равенством прав при продолжении обучения и в профессиональной деятельности; согласно сообщению Управления лицензирования, аккредитации, признания и подтверждения документов Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 15 октября 2010 года, процедура признания диплома бакалавра серии ЕН N 16830279 с отличием, выданного Б. 29 июня 2001 года Черниговским юридическим колледжем, проводилась в соответствии с п. 5 Порядка признания и установления в РФ эквивалентности документов иностранных государств и статьями 6 и 12 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Кабинетом Министров Украины о взаимном признании и эквивалентности документов об образовании и ученых званиях от 26 мая 2000 года; проверка представленных документов об образовании показала, что диплом бакалавра, выданный Б. в Украине учебным заведением 2 уровня аккредитации, эквивалентен диплому о среднем профессиональном образовании повышенного уровня, выдаваемому в Российской Федерации, и не дает доступа к программам магистратуры; в связи с вышеизложенным, диплом магистра серии КВ N 26095827, выданный Б. Киевским национальным университетом имени Тараса Шевченко, не может быть принят к рассмотрению для признания установления эквивалентности российским документам об образовании; согласно трудовой книжке, Б. с 16 октября 2008 года и по настоящее время работает в Тушинском районном суде города Москвы, последняя должность - государственная должность федеральной государственной гражданской службы помощника судьи.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Б. исковых требований.

С данными выводами суда согласилась судебная коллегия, которая, по мотивам, изложенным в определении, оставила решение суда без изменения.

При этом, судебные инстанции исходили из того, что согласно ст. III.1 Конвенции о признании квалификаций, относящихся к высшему образованию в Европейском регионе, заключенной в городе Лиссабон 11 апреля 1997 года, обладатели квалификаций, выданных в одной из Сторон, имеют надлежащий доступ, по просьбе, обращенной к соответствующему органу, к оценке этих квалификаций; в соответствии со ст. IV.1 Конвенции, каждая Сторона признает квалификации, выданные другими Сторонами и отвечающие общим требованиям для доступа к высшему образованию в этих Сторонах, с целью доступа к программам, составляющим ее систему высшего образования, кроме тех случаев, когда может быть доказано наличие существенных различий между общими требованиями к доступу в Стороне, в которой была получена квалификация, и в Стороне, в которой испрашивается признание этой квалификации; согласно ст. IV.4 Конвенции, в том случае, когда прием на специфичные программы высшего образования зависит от выполнения особых требований к доступу в дополнение к общим требованиям, полномочные органы соответствующей Стороны могут устанавливать такие же дополнительные требования и в отношении обладателей квалификаций, полученных в других Сторонах, или проводить оценку, соответствуют ли эквивалентным требованиям заявители, обладающие квалификациями, полученными в других Сторонах; согласно ст. VI.1 Конвенции, в силу того, что решение о признании основывается на знаниях и навыках, удостоверяемых квалификацией высшего образования, каждая Сторона признает квалификации высшего образования, выданные в другой Стороне, кроме тех случаев, когда могут быть обоснованно представлены существенные различия между квалификацией, в отношении которой испрашивается признание, и соответствующей квалификацией в Стороне, в которой испрашивается признание; в силу п. 5.3.4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки, Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки осуществляет признание и установление в Российской Федерации эквивалентности документов иностранных государств об образовании; признание и установление в РФ эквивалентности документов об образовании осуществляется в соответствии с международными договорами, регулирующими вопросы признания и эквивалентности документов об образовании и имеющими юридическую силу на территории РФ, Порядком признания и установления в РФ эквивалентности документов иностранных государств, утвержденным Приказом Министерства образования и науки РФ от 14 апреля 2009 года N 128 и иными нормативно-правовыми актами; в соответствии с п. 5 Порядка признания и установления в РФ эквивалентности документов иностранных государств, если к признанию представлен документ об образовании, подпадающий под действие международного договора о взаимном признании и эквивалентности, процедура признания включает в себя проверку соответствия представленного документа об образовании документам, указанным в соответствующем международном договоре о взаимном признании и эквивалентности; при представлении документа о профессиональном образовании Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки в случае необходимости определяется также наиболее близкое по смыслу и содержанию образования направление подготовки (специальность, профессия), по которому может быть признан в Российской Федерации такой документ об образовании; в силу п. 12 указанного Порядка, решение об отказе в признании документа об образовании на территории Российской Федерации принимается в случае, если иностранная образовательная программа не может быть отнесена ни к одному из уровней образования и (или) направлений подготовки (специальностей, профессий), принятых в Российской Федерации, либо образование получено в форме, не предусмотренной в Российской Федерации для освоения образовательных программ такого уровня и направленности; Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки направляет (выдает) заявителю уведомление с указанием причин отказа; согласно ст. 6 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Кабинетом Министров Украины о взаимном признании и эквивалентности документов об образовании и ученых званиях (с учетом изменений от 28 января 2003 года), диплом о среднем профессиональном образовании повышенного уровня, выдаваемый в Российской Федерации, эквивалентен диплому бакалавра, выдаваемому в Украине высшими учебными заведениями 2 уровня аккредитации; в соответствии со ст. 7 данного Соглашения, диплом о высшем профессиональном образовании и квалификации (степени) бакалавра, выдаваемый высшими учебными заведениями Российской Федерации, и диплом о базовом высшем образовании и квалификации бакалавра, выдаваемый в Украине высшими учебными заведениями 3 и 4 уровней аккредитации, признаются эквивалентными; в силу ст. 9 Соглашения, диплом о высшем профессиональном образовании и квалификации (степени) магистра, выдаваемый в Российской Федерации, и диплом о полном высшем образовании и квалификации магистра, выдаваемый в Украине, признаются эквивалентными; согласно ст. 12 Соглашения, предусмотренное статьями 1 - 11 настоящего Соглашения признание эквивалентности документов об образовании не освобождает обладателя документа от обязанности выполнять предусмотренные законодательством государства каждой из Сторон общие требования, которые предъявляются при поступлении в образовательное учреждение, соискании ученой (научной) степени, ученого звания или для осуществления профессиональной деятельности на территории государств Сторон; Федеральной службой по надзору в сфере образования диплом бакалавра ЕН N 16830279 с отличием, выданный Б. 29 июня 2001 года Черниговским юридическим колледжем, признан эквивалентным российскому диплому о среднем профессиональном образовании повышенного уровня с присвоением квалификации "юрист" с соответствующим равенством прав при продолжении обучения и в профессиональной деятельности; согласно сообщению Управления лицензирования, аккредитации, признания и подтверждения документов Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 15 октября 2010 года, проверка представленных документов об образовании показала, что диплом бакалавра, выданный Б. в Украине учебным заведением 2 уровня аккредитации, не дает доступа к программам магистратуры; согласно действующей системе классификации высших учебных заведений Украины, Черниговский юридический колледж является высшим учебным заведением 2 уровня (высшие учебные заведения 1 и 2 уровня аккредитации - техникумы и колледжи, а 3 и 4 уровня - институты и университеты); таким образом, представленный Б. диплом о полном высшем образовании по специальности "Правоведение" с присвоением квалификации "магистр права" серии КВ N 26095827 под действие Соглашения между Правительством Российской Федерации и Кабинетом Министров Украины о взаимном признании и эквивалентности документов об образовании и ученых званиях от 26 мая 2000 года не подпадает, так как дипломы магистра, выданные в Украине на базе степени бакалавра, признаются в Российской Федерации эквивалентными диплому магистра при условии, если диплом бакалавра выдан после 4 лет очной формы обучения в высших учебных заведениях Украины 3 и 4 уровней аккредитации; однако, диплом бакалавра серии N 16830279 выдан Б. Черниговским юридическим колледжем в Украине, который не является высшим учебным заведением Украины 3 и 4 уровня аккредитации, а является высшим учебным заведением 1 и 2 уровня аккредитации; более того, в Общероссийском классификаторе специальностей по образованию ОК 009-2003 специальность "Правоведение" с квалификацией "Магистр права" отсутствует; тем самым, правовых оснований для удовлетворения заявленных Б. исковых требований не имеется.

Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы истца Б. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

 

определил:

 

В передаче кассационной (надзорной) жалобы истца Б. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2012 года по гражданскому делу по иску Б. к Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки об оспаривании решения, признании диплома эквивалентным, обязании выдать свидетельство об эквивалентности - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

 

Судья

Московского городского суда

А.А.КНЯЗЕВ