Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

 

ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 мая 2012 г. по делу N 33-743

 

Докладчик Орлова Е.А.

Судья Абрамочкина Г.В.

 

2 мая 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Орловой Е.А., Ларионовой С.В.,

при секретаре Ж.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по апелляционной жалобе К.И.Е. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 06 марта 2012 г., которым постановлено:

"Исковые требования К.И.Е. к Областному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Орловский музыкальный колледж" об оспаривании дисциплинарного взыскания - оставить без удовлетворения".

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Орловой Е.А., судебная коллегия

 

установила:

 

К.И.Е. обратился в суд с иском к бюджетному общеобразовательному учреждению Орловской области среднего профессионального образования "Орловский музыкальный колледж" об оспаривании дисциплинарного взыскания.

В обоснование заявленных требований указывалось, что он состоит в трудовых отношениях с ответчиком и работает в должности преподавателя. Приказом N от он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за недостатки в заполнении календарно-тематических планов.

Считает наложенное взыскание незаконным, поскольку календарно-тематические планы (далее КТП) он подготовил и сдал в установленные сроки. Закон "Об образовании" предоставляет педагогу выбор средств и методов обучения. Действующие нормативные акты, государственный образовательный стандарт, обязывают учебные заведения ежегодно обновлять содержание рабочих программ по дисциплинам. В силу этих требований он считает, что возникла необходимость корректировки этих программ, что нашло отражение в его рабочих КТП.

Однако ответчик полагает, что содержание программ и КТП должны соответствовать.

Между тем, по его мнению, данное требование музыкального колледжа неправомерно. Полагает, что поводом для применения в отношении него дисциплинарного взыскания являются сложившиеся неприязненные отношения между ним и заместителем директора по учебной работе А.Н.С. Оспариваемое дисциплинарное взыскание третье по аналогичным основаниям. КТП истца не получают согласование в музыкальном колледже.

В связи с чем, просил суд признать незаконным приказ N от, отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе К.И.Е. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение.

Считает недоказанным факт несоответствия его КТП утвержденным рабочим программам.

Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание положительное заключение разработчиков Федеральных Государственных образовательных стандартов в отношении его КТП, данное по другому делу по алогичному спору, заключение специалиста Санкт-Петербургской государственной консерватории (Академии) им Н.А. Римского-Корсакова, а положил в основу решения пояснения А.Н.В., Г.Н.А., которые не являются специалистами в области музыкального образования, а также К.Ю.Г., по его мнению, не вполне компетентного.

Указывает, что суд не дал правовой оценки представленным им сравнительным таблицам.

Ссылается на то, что суд не учел сложившиеся личные неприязненные отношения между ним и зам. директора по учебной работе А.Н.С., которые стали причиной наложения на него дисциплинарных взысканий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения К.И.Е., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя БОУ ОО СПО "Орловский музыкальный колледж" А.Н.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями законодательства.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить, дисциплинарное взыскание, в том числе в виде выговора (ч. 1). При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5). Порядок наложения дисциплинарного взыскания определен в ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что К.И.Е. состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности преподавателя.

Приказом директора колледжа N от К.И.Е. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей, положений трудового договора, требований нормативных документов колледжа, Положения об организации учебной деятельности, правил оформления текущей документации (л.д. 4).

С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истец был ознакомлен

Основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило заключение экспертизы календарно-тематических планов К.И.Е. от., данное комиссией, созданной в соответствии с решением Методического Совета колледжа, действующего в рамках полномочий, предоставленных п. 2.5 Положения "О Методическом Совете", из которого следует, что все календарно-тематические планы К.И.Е. имеют ряд нарушений, как по оформлению, так и по содержанию.

КТП по гармонии, анализу музыкальных произведений, элементарной теории музыки не соответствуют действующим рабочим программам колледжа, КТП по элементарной теории музыки, по музыкальной грамоте не соответствуют действующим правилам оформления текущей документации колледжа (л.д. 88-91, 152).

При рассмотрении дела судом установлено, что приказом директора ОГОУ СПО "Орловский музыкальный колледж" N от на всех преподавателей возложена обязанность до сдать председателям предметно-цикловых комиссий календарно-тематические планы, подготовленные в соответствии с утвержденными рабочими учебными программами и заполненные на основании действующих Правил оформления текущей документации.

С приказом истец был ознакомлен под подпись (л.д. 79).

Факт того, что планы К.И.Е. и после предоставленного ему ПЦК срока устранения высказанных замечаний не отвечали требованиям действующих рабочих программ и правилам оформления текущей документации, подтверждается копией служебной записки председателя ПЦК М.И.Н. от на имя зам. директора колледжа по учебной части А.Н.С., которая в свою очередь докладной от своего имени сложившуюся обстановку довела до сведения директора колледжа (л.д. 5-7).

Истец, поддерживая исковые требования, ссылался на то, что его КТП по анализу и гармонии соответствуют требованиям государственного стандарта и что Стандарт обязывает образовательные учреждения обновлять ежегодно содержание рабочих учебных программ, полагая, что его КТП соответствовали государственному минимуму содержания дисциплин, но ему не был известен порядок оформления его предложений.

Суд проверил указанные доводы и пришел к правильному выводу, что они опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Часть 4 ст. 55 ФЗ "Об образовании" от 10.07.1992 г. N 3266-1 (с изменениями) предусмотрено, что при исполнении профессиональных обязанностей педагогические работники имеют право на свободу выбора и использования методик обучения и воспитания, учебных пособий и материалов, учебников в соответствии с образовательной программой, утвержденной образовательным учреждением, методов оценки знаний обучающихся, воспитанников. Выбор учебников и учебных пособий, используемых в образовательном процессе в имеющих государственную аккредитацию и реализующих образовательные программы общего образования образовательных учреждениях, осуществляется в соответствии со списком учебников и учебных пособий, определенным образовательным учреждением.

Локально-нормативный документ ОГОУ СПО "Орловский музыкальный колледж" ("Положение об организации учебной деятельности") определил, что календарно-тематический план преподавателя - это план его работы на определенный срок, в соответствии с которым каждый преподаватель организует и доводит до студентов объем рабочей учебной программы по конкретной дисциплине.

Следовательно, исходя из анализа вышеуказанных положений закона и локальных нормативных документов ОГОУ СПО "Орловский музыкальный колледж" КТП преподавателя должен соответствовать рабочим учебным программам учебного заведения, где он работает.

Судом с участием специалистов сопоставлены КТП К.И.Е. рабочим программам по четырем дисциплинам, в результате чего суд пришел к выводу, что их заполнение не соответствует требованиям порядка заполнения планов, а содержание - требованиям утвержденных ОГОУ СПО "Орловский музыкальный колледж" рабочих программ по конкретным дисциплинам (л.д. 129).

Допрошенные судом специалисты: заведующая кабинетом профессионального образования БОУ ОО ДПОС "Орловский институт усовершенствования учителей" А.Н.В. зам. директора по учебной работе БОУ ОО СПО "Орловский музыкальный колледж культуры и искусства" Г.Н.А. доцент кафедры истории и теории музыки ФГБОУ ВПО Орловский государственный институт искусств и культуры К.Ю.Г., суду пояснили, что содержание КТП по 3 - 4 курсам у истца не соответствуют программам, что недопустимо в работе.

По стандартам второго поколения допускается создание собственных авторских программ, однако таких программ на момент составления КТП у К.И.Е. не имелось.

Преподаватель должен разработать КТП в соответствии с рабочей программой, если у него нет авторской программы и соблюдать требования к оформлению КТП, которые выдвигает учебное заведение, где он работает. КТП К.И.Е. по гармонии и анализу музыкальных произведений не соответствуют рабочей программе.

Заведующая кабинетом нормативно-правового сопровождения образования БОУ ОО ДПОС "Орловский институт усовершенствования учителей" П.И.А. суду пояснила, что изменения, которые вносятся в программу преподавателем, должны пройти экспертное заключение двух независимых экспертов и учебного заведения и получить положительные оценки.

К.И.Е. не отрицал в судебном заседании отсутствие у него авторских программ, прошедших экспертное заключение.

Таким образом, судом установлено, что представленные К.И.Е. КТП не соответствовали рабочим учебным программам учебного заведения, а собственных авторских программ, прошедших экспертное заключение, у него не имелось.

То обстоятельство, что в 2011 г. истец привлекался к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неправильное заполнение КТП, и это было предметом судебного разбирательства по другому гражданскому делу, он также не оспаривал.

Решением суда от по спору между теми же сторонами установлено, что преподаватель ОГОУ СПО "Орловский музыкальный колледж" должен заполнять календарно-тематические планы в соответствии с утвержденной этим образовательным учреждением рабочей программой по каждой конкретной дисциплине и в соответствии с правилами их заполнения, изложенными на оборотной стороне бланков календарно-тематических планов.

Данное решение суда вступило в законную силу, в связи с чем, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

В связи с этим, довод жалобы истца о том, что в судебном заседании не доказан факт несоответствия его КТП утвержденным рабочим программам, является несостоятельным.

Исходя из смысла и содержания действующего трудового законодательства дисциплинарным проступком, влекущим дисциплинарное взыскание, является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Уставом БОУ Орловской области СПО "Орловский музыкальный колледж", Правилами внутреннего распорядка, "Положением об организации учебной деятельности" ОГОУ СПО "Орловский музыкальный колледж", должностной инструкцией на истца, как преподавателя Орловского музыкального колледжа возложена обязанность соблюдать дисциплину труда, своевременно и точно исполнять приказы и распоряжения администрации, соблюдать Правила внутреннего распорядка, трудовую, производственную и технологическую дисциплину, в том числе, оформлять календарно-тематические планы и обеспечивать выполнение учебных планов и программ, проводить обучение обучающихся в соответствии с требованиями Федеральных Государственных Образовательных стандартов (л.д. 155-165).

В пункте п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 даны разъяснения, согласно которым при проверке обоснованности наложения дисциплинарного взыскания следует исходить из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе К.И.Е. в удовлетворении исковых требований, поскольку по вине последнего был допущен дисциплинарный проступок, выразившийся в ненадлежащем оформлении календарно-тематических планов, за что он обоснованно подвергнут ответчиком дисциплинарному взысканию в виде выговора, исходя из того, что ранее истец привлекался к дисциплинарной ответственности за аналогичный проступок.

При рассмотрении заявленных требований суд принял во внимание положения ст. 192 ТК РФ о том, что работодатель представил доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суд проверил порядок наложения дисциплинарного взыскания на истца и пришел к выводу, что нарушений его работодателем не допущено.

Решение суда в этой части не оспаривается никем.

По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание положительное заключение в отношении его КТП, данное по другому делу по алогичному спору, а также заключение специалиста Санкт-Петербургской государственной консерватории (Академии) им Н.А. Римского-Корсакова, а положил в основу решения пояснения А.Н.В., Г.Н.А., которые не являются специалистами в области музыкального образования, а также К.Ю.Г., не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанные истцом заключения не имеют правового значения по рассматриваемому спору, а доказательств некомпетентности пояснений вышеуказанных специалистов по рассматриваемому спору им суду не представлено.

Между тем, их пояснения не противоречат представленным по делу письменным доказательствам.

Что касается указания истца в жалобе на то, что суд не дал правовой оценки представленным им сравнительным таблицам, то оно также не влияет на законность постановленного решения, так как в них не содержится доказательств опровергающих выводы суда.

Ссылка истца на то, что суд не учел, что причиной наложения на него дисциплинарных взысканий, явились сложившиеся личные неприязненные отношения между ним и зам. директора по учебной работе А.Н.С., является несостоятельной, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Судом сделан правильный вывод, что основанием для привлечения К.И.Е. к дисциплинарной ответственности послужил факт совершения им дисциплинарного проступка.

С приведенными мотивами в обоснование указанного вывода судебная коллегия согласна.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 06 марта 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.И.Е. - без удовлетворения.

 

 




Законодательство России в сфере образования // Некоммерческий проект про образование в помощь педагогам, студентам, школьникам и их родителям. //

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © www.pravoeducation.ru, 2012 - 2024