ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 мая 2012 г. по делу N 33-3738

 

Судья Иванова Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Валуевой Л.Б.,

Судей Ворониной Е.И., Опалевой Т.П.,

При секретаре Т.Т.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 04 мая 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 16 февраля 2012 года, которым постановлено:

"Г. отказать в удовлетворении исковых требований к ООО "УК <...>" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию и даты увольнения на дату вынесения решения суда, взыскании компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула с 3.05.2011 года по дату вынесения решения суда на основании ст. 394 ТК РФ, взыскании компенсации морального вреда в полном объеме."

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения истицы Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика З., просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, заключение прокурора Кузнецовой С.Н. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Г. обратилась в суд с иском к ООО "УК <...>" об обязании ответчика предоставить и оплатить дополнительный отпуск в связи с прохождением промежуточной аттестации в размере 12500 рублей, восстановлении на работе, о признании увольнения незаконным, обязании ответчика отменить формулировку увольнения, взыскании с ответчика заработка за время вынужденного прогула с 03.05.2011 г. по день восстановления на работе, о взыскании денежной компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ за отпуск с 06.04.11 г. по день вынесения решения, невыплаченного расчета при увольнении с 03.05.2011 г. по день вынесения решения, привлечении ответчика к административной ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ, взыскании компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивировала следующим: с 19.05.2010 г. работала в ООО "УК <...>" юрисконсультом, одновременно являлась студенткой заочного отделения Пермского филиала Уральской Академии Государственной службы, высшее образование получает впервые. При приеме на работу она проходила собеседование с заместителем Генерального директора по финансовым вопросам, где указывала на то, что является студенткой и дважды в год имеет право на получение дополнительного отпуска для прохождения промежуточной аттестации, возражений со стороны руководства не возникло, ее приняли на работу, был подписан трудовой договор в двух экземплярах, однако на руки ей трудовой договор не выдали. С 30.11.2010 г. по 24.12.2010 года у нее проходила осенняя сессия, она заблаговременно подала заявление о предоставлении дополнительного отпуска, после чего ответчиком был издан приказ об отпуске и 29.11.2010 г. ей были выплачены отпускные. В период сессии она выходила несколько раз на работу и выполняла текущие задания, каких-либо возражений со стороны ответчика по поводу ее ухода на сессию высказано не было. Следующий сессионный период был определен с 05.04.2011 г. по 29.04.2011 г. Она также заблаговременно подала заявление на предоставление дополнительного отпуска и справку-вызов, после чего ей было предложено уволиться по собственному желанию, в противном случае она может быть уволена за какие-либо дисциплинарные нарушения, до увольнения по собственному желанию ей было предложено взять на время сессии отпуск за свой счет. В связи с незаконными действиями ответчика, нарушившего нормы ст. 173 и ст. 136 ТК РФ, она испытывала сильные душевные страдания, постоянно находилась в состоянии нервного возбуждения, не могла сосредоточиться на учебе. Из-за угрозы потери работы и увольнения "по статье" она стала плохо спать, постоянно думала о последствиях ухудшения материального положения. До настоящего времени ей не представили приказ об отпуске и не выплатили отпускные выплаты. Понимая, что в случае увольнения "по статье" ей грозит безработица, испытывая давление и угрозы со стороны ответчика, она вынуждена была написать 18.04.2011 г. заявление об увольнении по собственному желанию с 03.05.2011 г. 25.04.2011 г. ей позвонила начальник отдела кадров Л. и спросила, с какой даты ее (истицу) уволить, предложив оформить документы об увольнении с 29.04.2011 г., на что она (истица) согласилась. Однако 29.04.2011 г. приказ об увольнении не был изготовлен и подписан, трудовую книжку и расчет при увольнении ей также не выдали, тем самым нарушили ее права, предусмотренные ст. 140, ст. 84.1 ТК РФ. 03.05.2011 г. она почувствовала себя плохо, обратилась в больницу, где ей оформили больничный лист и назначили лечение. Несмотря на недомогание, ввиду тяжелого материального положения, 03.05.2011 г. она обратилась к ответчику за расчетом, но начальник отдела кадров Л. объявила ей, что ее (истицу) уволили в связи с прогулом, т.к. 03.05.2011 г. являлся рабочим днем. Ее попросили дать объяснительную и выдали трудовую книжку с указанием увольнения "за прогул". Доводы истицы о том, что последним днем ее работы было 29.04.2011 г., и что 03.05.2011 г. она находилась на больничном листе, ответчиком были проигнорированы, расчет не предоставлен. Противоправным поведением ответчика ей причинен значительный моральный вред, который выразился в том, что она осталась без средств к существованию, постоянно испытывает стресс, формулировка причины увольнения в трудовой книжке не позволяет ей устроиться по своей специальности, нанесен удар по ее деловой репутации, т.к. ей как начинающему специалисту важно иметь хорошую репутацию для построения карьеры.

Неоднократно уточнив исковые требования, в исковом заявлении от 8.02.12 года просила признать увольнение незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию и дату увольнения на дату вынесения решения суда, взыскать с ответчика компенсацию заработка за время вынужденного прогула с 3.05.2011 г. по дату вынесения решения суда на основании ст. 394 ТК РФ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, отказалась от требования о восстановлении на работе.

Определением суда от 19 мая 2011 г. истице Г. отказано в принятии иска в части привлечения ООО "УК <...>" к административной ответственности.

В судебном заседании Г. на исковых требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении от 08.02.2012 года.

Представители ответчика ООО "УК <...>" в судебном заседании исковые требования истины Г. не признали по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Г., полагая его незаконным и необоснованным в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права, неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела. Сославшись на факт обращения за медицинской помощью после окончания рабочего дня, суд не учел, что действительность самого больничного листа, а также факты обращения за медицинской помощью не только не оспаривались в ходе рассмотрения дела, но подтверждены многочисленными ответами на запросы суда из лечебного учреждения. Суд не привлек к участию в деле специалистов-медиков, которые могли бы пояснить о характере и возникновении заболевания истицы, самостоятельно делать выводы о времени возникновения заболевания и возможности осуществления истцом трудовой функции суд был не вправе. Поскольку причины, вызывающие нетрудоспособность, носят длящийся характер, определить точное время их возникновения не представляется возможным. Указанная в больничном листе дата начала нетрудоспособности - 03.05.2011 г. без указания на какое-то конкретное время удостоверяет невозможность осуществления истцом трудовой функции 03 мая 2011 года. Суд не учел, что факт госпитализации сам по себе свидетельствует о тяжести заболевания и неправомерности действий работодателя. Судом нарушен п. 6 ст. 81 ТК РФ, ч. 1 ст. 394 ТК РФ в части обязанности восстановления на работе лица, уволенного в период временной нетрудоспособности. Суд пришел к необоснованному выводу о том, что изъятие пропуска не препятствовало проходу истицы на территорию организации. Основываясь на показаниях свидетелей, являющихся работниками ответчика, суд не учел их заинтересованность в исходе дела. Суд не учел, что пропуск у истицы был изъят работодателем, в нарушение норм ГПК РФ не исследовал представленные истицей доказательства: аудиозапись разговора с Л., распечатку разговоров, совершенных с телефона истца, подтверждающих, что 29 апреля 2011 года были подготовлены все необходимые документы для увольнения истицы. Принимая во внимание доводы генерального директора Р. о дате увольнения истицы, суд не учел, что его собственноручная виза "уволить с 03.05.2011 года" служит бесспорным доказательством неправомерности действий работодателя, поскольку из указанной визы следует, что последним днем работы истицы явилось 29.04.2011 г. Ссылка суда на злоупотребление истцом правом при фальсификации карты стационарного больного не может являться основанием для принятия решения по делу, так как предоставление истцом подложных документов никак не повлияло на факт наличия у истца нетрудоспособности 03 мая 2011 года. Неблаговидный поступок истца, вызванный стрессом от действий работодателя, не может являться злоупотреблением правом в том смысле, в котором оно предусмотрено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года. Судом не указано, каким именно правом злоупотребила истица, поведение которой никак не влияет на нахождение в период увольнения в состоянии нетрудоспособности. Суд не принял во внимание аудиозапись разговора с начальником юротдела Т., который высказывает истице прямые угрозы увольнения "по статье" в случае, если истица будет настаивать на оплате отпуска для прохождения промежуточной аттестации, из чего следует, что неправомерное увольнение истицы за прогул было спланировано руководством ООО "УК <...>" заранее.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства установлены верно, нарушений а применении норм процессуального и материального права судом не допущено.

В соответствии с п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Согласно ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Из материалов дела следует: истица Г. работала в ООО "УК <...>" с 19.05.2010 г. в должности юрисконсульта на основании трудового договора N 000206 и приказа N 206 от 19.05.2010 г., с окладом 15 000 рублей. Согласно приказу N 88 от 11.04.11 г. в период с 5.04.11 г. по 29.04.11 г. Г. находилась в учебном отпуске.

18.04.2011 г. истицей было написано заявление об увольнении по собственному желанию с 03.05.2011 г., на котором генеральным директором проставлена виза - "уволить 3.05.11 г."

Приказ N 124 от 03.05.2011 г. истица была уволена за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, о чем в трудовую книжку истца была внесена запись N 12.

Основанием издания указанного приказа послужил акт об отсутствии работника Г. на рабочем месте 03 мая 2011 г. с 09.00 часов до 16.11 часов, служебная записка руководителя юридического отдела В., объяснительная записка Г. от 03.05.2011 г.

Согласно объяснительной истицы от 3.05.11 г. она отсутствовала на рабочем месте 03.05.2011 г., поскольку считала последним рабочим днем 29.04.2011 г., с 03.05.2011 г. находится на больничном листе Данная объяснительная была получена работодателем 3.05.11 г. в 16 час. 27 мин., что подтверждается входящим штампом.

Из материалов дела также следует, что при рассмотрении спора по существу Г. представляла суду копию первого листка карты стационарного больного, из которой следовало, что она поступила в стационар лечебного учреждения 03.05.11 г. в 11 час. 40 мин., в связи с чем судом 27.09.11 г. было вынесено решение об удовлетворении заявленных требований Г. По обращению работодателя в следственные органы в ходе проверки в порядке ст. 144 УПК РФ было установлено, что копия первого листка карты стационарного больного была подделана, в том числе в части времени поступления в лечебное учреждение. По данному факту 23.11.11 г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 303 ч. 1 УК РФ (фальсификация доказательств по гражданскому делу) в отношении Г. В связи с данными обстоятельствами, по представлению прокурора решение Индустриального районного суда от 27.09.11 г. определением от 7.12.11 г. было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. После отмены решения и возобновлении производства по делу было установлено, что скорую медицинскую помощь истица Г. вызвала в 18 час. 08 мин. 3.05.2011 г., т.е. уже после окончания рабочего дня, поступила в лечебное учреждение 3.05.11 г. в 18 час. 40 мин., что подтверждается копией карты стационарного больного, истребованной из лечебного учреждения в рамках расследования уголовного дела.

Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

Делая такой вывод, суд исходил из следующего: с учетом вышеизложенных требований действующего трудового законодательства последних рабочим днем истицы было 03 мая 2011 года; доводы истицы о том, что последним рабочим днем следует считать 29.04.2011 года, не обоснованы; ссылка на указание начальника отдела кадров Л. не может быть принята во внимание, поскольку Л. не является работодателем и не вправе определять начало и конец работы; отсутствие истицы на работе 03 мая 2011 года подтверждается материалами дела; на стационарное лечение истица поступила 03 мая в 18 час. 40 минут, т.е. после окончания рабочего дня и издания приказа об увольнении за прогул, листок нетрудоспособности был оформлен после поступления в лечебное учреждение, соответственно, о временной нетрудоспособности истицы работодатель знать не мог; согласно данных карты стационарного больного заболевание истицы остро возникло в 15 час. 03 мая; до вызова скорой помощи каких-либо данных о том, что состояние здоровья истицы не позволило ей явиться на работу, не имеется; сдача пропуска не препятствовала проходу истицы на территорию организации. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также исходил из злоупотребления истицей правом, введение суда в заблуждение в связи с предоставлением подложного доказательства - карты стационарного больного с указанием не соответствующего действительности времени поступления в лечебное учреждение.

Выводы суда, положенные в основу решения, являются обоснованными и мотивированными.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмену.

Довод апелляционной жалобы о том, что временная нетрудоспособность истицы 03 мая 2011 года подтверждается самим фактом наличия больничного листа, безотносительно к времени его выдачи, несостоятелен. Из материалов дела достоверно следует, что за медицинской помощью Г. обратилась 03 мая 2011 года после окончания рабочего дня, уже зная о своем увольнении за прогул. При применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателю не было известно о наличии временной нетрудоспособности Г., указанные ею сведения в объяснительной о наличии листка нетрудоспособности на момент ее составления не соответствовали действительности. Доводы о непривлечении к участию в деле специалистов-медиков не могут быть приняты во внимание, поскольку из объяснительной истицы и искового заявления следует, что отсутствие на рабочем месте 03 мая 2011 года было связано не с болезнью, а с тем обстоятельством, что последним рабочим днем она считала 29 апреля. Датирование листка нетрудоспособности 03 мая 2011 года не является основанием для вывода о невозможности осуществления истицей трудовой функции 03 мая 2011 года, поскольку судом достоверно установлено, что в лечебное учреждение истица обратилась уже после рабочего дня. При этом факт госпитализации в стационар и тяжесть заболевания не имеют правового значения. Таким образом, довод апелляционной жалобы о нарушении работодателем норм трудового законодательства, не допускающих увольнение работника в период временной нетрудоспособности, несостоятелен. Факт отсутствия на рабочем месте 03 мая 2011 года более четырех часов подряд установлен и истицей не оспаривается, уважительных причин отсутствия не имеется, в связи с чем увольнение истицы по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ являлось правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда относительно пропуска в здание организации не могут быть приняты во внимание. Как уже указывалось выше, отсутствие на рабочем месте 03 мая 2011 года истица связывала не с отсутствием пропуска, а с иными обстоятельствами. Кроме того, судом первой инстанции было достоверно установлено, что отсутствие пропуска не препятствовало возможности пройти в здание, 03 мая 2011 года в 16 час. Г. беспрепятственно явилась в офис ответчика, писала объяснительную. Довод о заинтересованности свидетелей субъективен и доказательствами не подтвержден.

Довод апелляционной жалобы о том, что последним рабочим днем истицы следует считать 29 апреля 2011 года, не соответствует нормам действующего трудового законодательства. В заявлении об увольнении по собственному желанию от 18.04.2011 года истица просила ее уволить с 03 мая 2011 года, двухнедельный срок отработки начинался 19.04.2011 года и заканчивался 02 мая 2011 года, которое являлось выходным днем. Следовательно, последним днем отработки являлось 03 мая 2012 года. Виза руководителя на заявлении истицы "уволить с 3 мая" не означает, что последним рабочим днем было 29 апреля 2012 года.

Довод жалобы о необоснованности вывода суда о злоупотреблении истицей правом не может быть принят во внимание. Указанный вывод суда следует из анализа представленных истицей доказательств, факт предоставления подделанного листа карты стационарного больного истица не оспаривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание аудиозапись разговора с Т. и с Л. не влияет на правильность выводов суда, основанных на совокупности имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что увольнение истицы было заранее спланировано руководством ООО "УК <...>", не достоин обсуждения.

Доводы апелляционной жалобы фактически аналогичны основаниям заявленного иска, следовательно, проверялись и оценивались судом первой инстанции.

Правовых доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 16 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.