Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 мая 2012 г. N 33-5710/2012

 

Судья Масленникова Л.О.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Пучинина Д.А.

судей Нюхтилиной А.В., Мирошниковой Е.Н.

с участием прокурора Каматесова П.А.

при секретаре С.

рассмотрела в судебном заседании 10 мая 2012 года дело N 2-986/12 по апелляционной жалобе Ш. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2012 года по иску Ш. к ГУ МВД России по СПб о восстановлении на работе, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Ш. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ГУ МВД России по СПб о восстановлении на работе, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований Ш. указала, что 13 декабря 2011 года была уволена из органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника полиции, однако с данным приказом не согласна, полагает, что проступка не совершала, просила приказ отменить, восстановить ее в занимаемой должности и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда от 20 февраля 2012 года отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в августе 2008 года при поступлении на службу Ш. представила диплом серии <...> N <...> о высшем образовании, полученный после окончания <...>, из которого усматривается, что в 2004 году истец закончила ВУЗ, ей присвоена квалификация "инженер" по специальности "лесоинженерное дело".

Как следует из ответа <...>, Ш. отчислена из числа студентов 2 курса дневной формы обучения Лесоинженерного факультета с 01 июля 2001 года за академическую неуспеваемость. Также в данном ответе указано, что бланк диплома серии <...> N <...> не зарегистрирован.

В ходе проводимой ответчиком проверки было установлено, что указанный бланк диплома был направлен в <...> 10 февраля 2004 года и выдан Г.

Как следует из справки оперативного исследования от 25 ноября 2011 года, представленный Ш. диплом изготовлен не производством Госзнак, а выполнен способом офсетной печати с фотомеханических печатных форм, обозначение серийного номера нанесено электрофотографическим способом, специальные элементы защиты частично имитированы.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Ш. совершила проступок, порочащий честь сотрудника полиции, процедура увольнения нарушена не была, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего. В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 40 Федерального закона "О полиции", действующего в редакции на момент увольнения истца, основанием увольнения сотрудника полиции со службы в полиции является совершение проступка, порочащего честь сотрудника полиции.

Принимая во внимание, что собранными по делу доказательствами подтверждается, что Ш. представила поддельный диплом о высшем образовании, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о достаточности оснований для увольнения Ш. по данному основанию.

В апелляционной жалобе Ш. ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции не истребовал доказательства, которые могли подтвердить факт обучения Ш. в <...> в течение всего времени. Судебная коллегия полагает указанный довод подлежащим отклонению исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

Следовательно, бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылалась Ш., было возложено на нее.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ суд оказывает содействие в истребовании доказательств лишь в случае, когда представление доказательств сторонами затруднительно или невозможно.

Ш. не представила суду оснований, по которым она не могла получить те или иные доказательства самостоятельно, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно по собственной инициативе не предпринимал действия по сбору доказательств.

Также подлежат отклонению доводы Ш. о том, что представление поддельного диплома не может рассматриваться как проступок, порочащий честь сотрудника полиции, исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" диплом является документом об уровне высшего профессионального образования.

Указанный документ содержит установленные законодательством степени защиты, направленные на минимизацию риска подделки. В сложившихся в настоящее время общественных отношениях высшее образование играет важную роль при трудоустройстве, оценке степени профессиональной пригодности работника, а также в иных случаях. Учитывая изложенное, Ш. не могла не понимать степень своего противоправного поведения, в связи с чем ее действия носят характер, исключающий возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

 




Законодательство России в сфере образования // Некоммерческий проект про образование в помощь педагогам, студентам, школьникам и их родителям. //

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © www.pravoeducation.ru, 2012 - 2024