Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

 

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2012 г. по делу N 33-1842/2012г.

 

Судья Куксенко О.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Крамаренко О.А.

судей: Поникаровской Н.В., Теплинской Т.В.

с участием прокурора Мяшиной З.А.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации МО "Гусевский муниципальный район" на решение Гусевского городского суда Калининградской области от 10 февраля 2012 года, которым МОУ СОШ N 3 г. Гусева обязано оборудовать ограждением по всему периметру территорию участка образовательного учреждения по адресу: <...>, а администрация МО "Гусевский муниципальный район" обязана выделить на указанные цели финансовые средства в течение месяца с момента вступления в силу решения суда.

Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения представителя администрации МО "Гусевский муниципальный район" З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, указавшего на законность принятого судом решения, судебная коллегия

 

установила:

 

Гусевский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к МОУ СОШ N 3 г. Гусева и администрации МО "Гусевский муниципальный район", указывая, что в ходе проведения прокурорской проверки было установлено, что со стороны образовательного учреждения не соблюдаются требования законодательства о противодействии терроризму и не принимаются меры по решению вопроса обеспечения требуемого уровня антитеррористической защищенности. В частности нарушена целостность ограждения территории школы, имеются сквозные проходы со стороны ул. М. и ул. Д., отсутствует значительная часть ограждения (около 10 метров), имеется сквозной проход со стороны ул. Г. Мер к устранению этих недостатков ответчики не предпринимают, денежные средства администрацией МО "Гусевский муниципальный округ", которая является учредителем образовательного учреждения, на восстановление целостности ограждения не выделяются.

В этой связи прокурор на основании ст. 45 ГПК РФ просил суд обязать МОУ СОШ N 3 г. Гусева в полном объеме оборудовать ограждение вокруг образовательного учреждения, а на администрацию муниципального образования озложить обязанность профинансировать указанные работы.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация МО "Гусевский муниципальный район", не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, указывая, что законных оснований для удовлетворения требований прокурора не имелось.

Ссылается на то, что законодательство о противодействии терроризму не предусматривает наличие сплошного забора, не регламентирует его высоту, материал ограждения, не содержит запрета на наличие разрывов в ограждении. Кроме того, наличие существующих разрывов необходимо для доступа на территорию спецтехники (пожарной, МЧС, скорой помощи) для предотвращения или ликвидации чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера. Оборудование же сплошного ограждения будет препятствовать проезду автотранспорта.

Кроме того, указывает, что судом оставлено без внимания и то обстоятельство, что учебное заведение - МОУ СОШ N 3 реорганизовано и учащиеся с 01 сентября 2012 года будут переведены в новое здание, в связи с чем производство работ по ограждению территории нецелесообразно.

Обращает внимание и на то, что обжалуемым решением нарушен принцип разделения властей и самостоятельности местного самоуправления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Статьей 51 Закона РФ "Об образовании" предусмотрено, что образовательное учреждение создает условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О противодействии терроризму" основными принципами противодействия терроризму являются обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина; законность; системность и комплексное использование политических, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер противодействия терроризму; приоритет мер предупреждения терроризма.

Согласно ст. 11 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

В соответствии с п. 3.1. СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 29 декабря 2010 N 189, территория общеобразовательного учреждения должна быть ограждена забором и озеленена.

Удовлетворяя заявленные требования прокурора, суд пришел к правильному выводу о том, что в силу приведенных выше положений закона и специальных санитарно-технических требований территория учебного заведения должна быть ограждена, поскольку отсутствие такого ограждения, в том числе частично, отрицательно сказывается на комплексной безопасности, антитеррористической защищенности лиц, пребывающих в учебном заведении, и нарушает права неопределенного круга лиц, включая учащихся, на охрану жизни и здоровья.

Такие выводы суда основаны на совокупности исследованных судом доказательств, основаны на материалах дела и подробно мотивированы в решении.

Так, судом установлено и не оспаривалось ответчиками, что вокруг территории образовательного учреждения - МОУ СОШ N 3 города Гусева, расположенного на ул. Ю., дом N отсутствует часть ограждения, со стороны улиц М., Д., Г. имеются сквозные проходы.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относятся: участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма на территории муниципального района; организация предоставления общедоступного и бесплатного начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования по основным общеобразовательным программам, организация предоставления дополнительного образования детям на территории муниципального района.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона РФ "Об образовании" к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится, в частности, обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений, обустройство прилегающих к ним территорий.

В соответствии Уставом образовательного учреждения МОУ СОШ N 3 г. Гусева Калининградской области находится в муниципальной собственности и финансируется за счет бюджетных средств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возложил на учебное заведение обязанность по оборудованию ограждения по всему периметру территории школы, а на администрацию муниципального образования - обязанность по финансированию указанных работ.

Доводы апелляционной жалобы эти выводы суда не опровергают и не могут повлечь отмену решения.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судебная коллегия не усматривает нарушений положений ст. 10 и 12 Конституции РФ, поскольку оспариваемое решение какой либо обязанности по принятию нормативно-правовых актов на ответчиков не возлагает.

Доводы администрации муниципального образования о незаконности принятого решения и невозможности его исполнения, ввиду того, что суд не конкретизировал тип, высоту, материал ограждения, которое необходимо возвести, а также не учел, что отсутствие разрывов в ограждении будет препятствовать проезду на территорию школы машин спецтехники, судебная коллегия полагает надуманными и не влекущими отмену решения. Тип ограждения, его высота, наличие ворот, шлагбаумов, калиток, турникетов и прочие предусматривается проектной документацией в соответствии с требованием специальных норм и правил и не отнесено к вопросам права.

То обстоятельство, что в будущем (с 01 сентября 2012 года) обучение детей будет осуществляться в другой школе, не освобождает ответчиков от обязанности обеспечения безопасности функционирующего в настоящее время образовательного учреждения.

Более того, в случае изменения статуса помещения школы N 3 ответчики вправе ставить вопрос о прекращении исполнения решения суда.

То обстоятельство, что судом к участию в деле не был привлечен районный Совет депутатов муниципального образования "Гусевский муниципальный район", на правильность принятого судом решения не влияет, прав подателя жалобы не нарушает и основанием для отмены решения явиться не может. Более того, как видно из материалов дела, определением Гусевского городского суда от 23 марта 2012 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда, отказано в принятии апелляционной жалобы районного Совета депутатов МО "Гусевский муниципальный район", поданной на решение суда от 10 февраля 2012 года.

Все иные доводы апелляционной жалобы отмену решения суда также не влекут.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным и судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Гусевского городского суда г. Калининграда от 10 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

 




Законодательство России в сфере образования // Некоммерческий проект про образование в помощь педагогам, студентам, школьникам и их родителям. //

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © www.pravoeducation.ru, 2012 - 2024