ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2012 г. по делу N 33-4190

 

Судья Думушкина В.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Елецких О.Б.

Судей Овчинниковой Н.А., Позолотиной Н.Г.

при секретаре Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе администрации Добрянского муниципального района на решение Добрянского районного суда Пермского края от 13 марта 2012 года, которым постановлено:

Иск прокурора г. Добрянки в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации Добрянского муниципального района Пермского края, МБОУ "Название" удовлетворить частично.

Обязать администрацию Добрянского муниципального района Пермского края профинансировать затраты, направленные на устранение нарушений антитеррористического законодательства в МБОУ "Название".

Обязать МБОУ "Название" выполнить мероприятия по обеспечению безопасных условий воспитания и обучения, а именно, восстановить целостность ограждения территории школы, установить видеонаблюдение в срок до 01.09.2013 г.

В удовлетворении остальной части иска прокурора г. Добрянки - отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., объяснения представителя прокуратуры Богомоловой Е.П., представителя администрации Добрянского муниципального района Пермского края - В., судебная коллегия

 

установила:

 

Прокурор г. Добрянки Пермского края обратился в Добрянский районный суд Пермского края с заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц о возложении обязанности на администрацию Добрянского муниципального района Пермского края профинансировать затраты, направленные на устранение нарушений антитеррористического законодательства в МБОУ "Название", о возложении обязанности на МБОУ "Название" и администрацию Добрянского муниципального района Пермского края в срок до 01.09.2012 г. выполнить мероприятия по обеспечению безопасных условий воспитания и обучения, а именно установить контрольно-пропускной режим при входе в здание учреждения, установить видеонаблюдение, восстановить целостность ограждения территории школы. Свои требования заявитель обосновал тем, что прокуратурой г. Добрянки в ходе проведения проверки исполнения законодательства о противодействии терроризму установлено, что в действующей на территории г. Добрянки МБОУ "Название" допускаются нарушения антитеррористической безопасности. Охрана учреждения в дневное время не осуществляется, при входе в здание отсутствует контрольно-пропускной пункт, За входящими в учреждение посетителями контроль осуществляется техническим персоналом. Ставка вахтера либо охранника не предусмотрена штатным расписанием учреждения. Целостность ограждения по периметру территории школы нарушена. Отсутствуют закрывающиеся ворота калитки. Видеонаблюдение не осуществляется. Между тем, Приказом департамента образования Пермской области от 22.06.2006 г. N 90 "О комплексной защищенности учреждений образования от проявления террористических угроз" разработаны рекомендации по обеспечению безопасности объектов учреждений образования, согласно которым в случае террористического проявления ограждение по всему периметру учреждения со средствами наблюдения является первым фактором, позволяющим обнаружить лиц, предпринимающих попытку проникновения на территорию учреждения. Согласно Уставу МБОУ "Название" учредителем образовательного учреждения является администрация Добрянского района, являющаяся исполнительно-распорядительным органом, на котором лежит обязанность непосредственного исполнения полномочий по вопросам местного значения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик администрация Добрянского муниципального района, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель прокуратуры г. Добрянки просит оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права (п. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части возложения на МБОУ "Название" обязанности выполнить мероприятия по обеспечению безопасных условий воспитания и обучения, а именно, восстановить целостность ограждения территории школы, установить видеонаблюдение в срок до 01.09.2013 г., а на администрацию Добрянского муниципального района Пермского края - обязанности профинансировать необходимые затраты, суд сослался на положения ст. 2 ФЗ РФ "О противодействии терроризму", п. 6.1 ч. 1 ст. 15 ФЗ РФ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и п. 3 ч. 3 ст. 32 Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании".

Суд пришел к выводу о том, что в МБОУ "Название" состояние антитеррористической защищенности образовательного учреждения находится не на должном уровне, в частности отсутствует контрольно-пропускной режим при входе в здание учреждения и система технического контроля (видеонаблюдения), а также нарушена целостность ограждения территории школы. Данные нарушения отрицательно сказываются на комплексной безопасности лиц, пребывающих в образовательном учреждении, не позволяют обеспечить постоянный контроль, предупреждение террористических актов и чрезвычайных ситуаций на территории образовательного учреждения. Установление в школе систем видеонаблюдения, а также восстановление целостности ограждения территории школы в рамках обеспечения комплексной безопасности учреждения системы образования являются обязательством не только учреждения, но и органа местного самоуправления.

Следовательно, указал суд, на ответчиков следует возложить обязанность по выполнению и финансированию мероприятий по обеспечению безопасных условий воспитания и обучения, а именно, по установлению видеонаблюдения, восстановлению целостности ограждения территории школы.

Указанный вывод суда не основан на нормах действующего законодательства.

Согласно ч. 3 ст. 197 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям... Из смысла данной нормы права следует, что суд при разрешении дела не вправе выйти за пределы предмета и оснований иска. Предмет и основания иска, в силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, определяет истец.

Решение суда о возложении обязанности по финансированию и выполнению указанных выше мероприятий могло быть вынесено лишь в случае, если необходимость их выполнения предусмотрена законом, приведенным в обоснование требований и в решении суда.

Ни одна из перечисленных прокурором в обоснование заявленных требований и приведенных в решении суда норм материального права не содержит указаний на необходимость выполнения образовательными учреждениями перечисленных выше мероприятий в рамках предупреждения террористических актов и чрезвычайных ситуаций не территории указанных учреждений.

В такой ситуации удовлетворение требований прокурора не являлось правомерным.

По этим же мотивам не являлся правомерным отказ в удовлетворении требования прокурора по установке контрольно-пропускного пункта на входе в здание учреждения ввиду того, что по сути пропускной режим обеспечивается вахтером учреждения. Между тем, в удовлетворении данного требования следует отказать, поскольку закон не предписывает обязательной установки контрольно-пропускного пункта в учреждении образования, в связи с чем не имеется и оснований для финансирования данного мероприятия за счет бюджетных средств.

Доводы возражений на апелляционную жалобу о том, что ответчики не оспаривали отсутствие целостности ограждения школы, сами по себе не указывают на обязанность ответчиков устранить недостатки ограждения в рамках проведения антитеррористических мероприятий.

Требование о наличии ограждения территории образовательного учреждения забором установлено СанПиН 2.4.2.2821-10. На нормы указанного СанПин прокурор в обоснование требований не ссылался.

Из материалов дела видно, что территория МБОУ "Название" ограждена по периметру, состояние ограждения удовлетворительное, что установлено актом готовности общеобразовательного учреждения к 2011/2012 учебному году, составленном комиссией 11.07.2011 г. (л.д. 41). Из акта осмотра указанного образовательного учреждения от 16.11.2011 г., составленного помощником прокурора г. Добрянки при участии /должность/ школы Г., также следует, что ограждение по периметру школы имеется, однако выявлены лазы. В отзыве на заявление МБОУ "Название" указано, что есть смета на ремонт ограждения. Из изложенного следует, что ограждения территории школы существует, то есть закон (СанПиН 2.4.2.2821-10) ответчиками не нарушен. Иск о проведении ремонта ограждения и финансировании данных работ с указанием конкретных недостатков ограждения суду не заявлялся, а судом не устанавливались обстоятельства, значимые для разрешения такого иска. Таким образом, требование о восстановлении целостности ограждения школы в том виде, как оно было заявлено, в рамках данного дела не могло быть удовлетворено.

Прочие доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, сводятся к предположениям о том, что выполнение выше указанных мероприятий будет противодействовать терроризму и экстремизму, однако предположение не может явиться основанием для возложения на ответчиков обязанностей, необходимость выполнения которых не предусмотрена законом, и, вместе с тем, выполнение которых неизбежно потребует значительных затрат бюджетных средств.

Ссылка в возражениях на апелляционную жалобу на Приказ Департамента образования Пермской области от 22.06.2006 N 90 "О комплексной защищенности учреждений образования от проявлений террористических угроз" не может быть принята во внимание, поскольку данный Приказ к числу нормативно-правовых актов, содержащих обязательные для исполнения предписания, не относится. Кроме того, Приказ адресован органам управления образованием, какими ответчики не являются, и содержит лишь рекомендации по обеспечению безопасности объектов учреждений образования, не устанавливая обязательных требований.

Исходя из изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным. В удовлетворении заявленных требований следует отказать в связи с отсутствием законных оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст. 199 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Добрянского районного суда Пермского края от 13 марта 2012 года отменить. В удовлетворении заявленных требований прокурору г. Добрянки Пермского края отказать.