ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2012 г. по делу N 33-4245

 

Судья Пименова И.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Елецких О.Б.

Судей Позолотиной Н.Г., Мезениной М.В.

При секретаре Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе администрации Очерского муниципального района на решение Очерского районного суда Пермского края от 06 марта 2012 года, которым постановлено: признать незаконным бездействие муниципального бюджетного образовательного учреждения <...> и администрации Очерского муниципального района Пермского края в связи с отсутствием кнопки экстренного вызова полиции и тревожной сигнализации. Обязать администрацию Очерского муниципального района Пермского края в срок до 30 апреля 2012 года обеспечить здание МБОУ <...> кнопкой экстренного вызова полиции и тревожной сигнализации. Обязать муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение <...> в срок до 30 апреля 2012 года за счет средств бюджета Очерского муниципального района Пермского края оборудовать учреждение кнопкой экстренного вызова полиции и тревожной сигнализации. Обязать МБОУ <...> и администрацию Очерского муниципального района Пермского края в срок до 30 апреля 2012 года принять меры по усилению контрольно-пропускного режима в образовательном учреждении. В остальной части иска отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Позолотиной П.Г., объяснения представителя администрации Очерского муниципального района П., представителя МБОУ <...> О., представителя прокуратуры Синевой А.М. судебная коллегия

 

установила:

 

Прокурор Очерского района обратился в суд с заявлением в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению <...> и администрации Очерского муниципального района Пермского края о признании бездействия незаконным и понуждении к совершению действий, указав на следующие обстоятельства. В рамках прокурорской проверки в декабре 2011 года деятельности МБОУ <...> на предмет соблюдения законодательства об антитеррористической защищенности объекта выявлено, что необходимые меры для предотвращения террористических актов не приняты: в учреждении не установлена кнопка экстренного вызова полиции и тревожной сигнализации, не обеспечен контрольно-пропускной режим, поскольку контроль за посетителями в дневное время осуществляется техническим персоналом школы. Муниципальное образование "Очерский муниципальный район" в лице администрации Очерского муниципального района Пермского края является учредителем МБОУ <...>. Состояние безопасности обучающихся и сотрудников МБОУ <...> прокурор считает недопустимым, полагает необходимым надлежащую инженерно-техническую укрепленность образовательного учреждения в сочетании с оборудованием системой тревожной сигнализации и усилением контрольно-пропускного режима в здание.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Администрация Очерского муниципального района ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, принятым с нарушением и неправильным применением норм материального права. Так, в нарушение требований ст. 11, 198 ГПК РФ суд в своем решении не указал закон, который предусматривает обязанность образовательного учреждения или органа местного самоуправления оборудовать образовательное учреждение кнопкой тревожной сигнализации. Органы местного самоуправления за счет местных бюджетов осуществляют расходы по содержанию зданий и коммунальные расходы, в связи с чем указание по обеспечению установки КТС полиции, за счет средств бюджета Очерского муниципального района считают незаконным. В данном случае, суд вышел за пределы требований прокурора, указанных в заявлении. Администрация Очерского муниципального района не является собственником здания МБОУ <...>. Собственником здания является публичное образование - муниципальное образование "Очерский муниципальный район". Суд достоверно не установил возможность установления КТС в здании МБОУ <...>.

В суде апелляционной инстанции представитель администрации Очерского муниципального района по доверенности П. на доводах жалобы настаивал.

Представитель МБОУ <...> по доверенности О. доводы жалобы поддержала.

Представитель прокуратуры Синева А.М. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения требований прокурора в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд сослался на положения ст. 3, ч. 3 ст. 5 ФЗ РФ "О противодействию терроризму", п. 7.1 ст. 14, п. 6.1 ст. 15 ФЗ РФ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и п. 3 ч. 3 ст. 32 Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании".

Суд пришел к выводу о том, что в МБОУ <...> состояние антитеррористической защищенности образовательного учреждения находится не на должном уровне. Согласно акта осмотра от 23.12.2011 г. контроль за входящими посетителями осуществляется техническим персоналом учреждения, кнопка экстренного вызова полиции и тревожной сигнализации отсутствует. Отсутствие кнопки экстренного вызова полиции нарушает права посещающих учреждение детей на безопасное пребывание в учреждении и создает угрозу их безопасности. Обеспечение здания школы кнопкой экстренного вызова полиции и тревожной сигнализацией в рамках обеспечения комплексной безопасности учреждений системы образования, является обязательством не только учреждения, но и органа местного самоуправления.

Следовательно, указал суд, на ответчиков следует возложить обязанность принять меры по усилению контрольно-пропускного режима в образовательном учреждении, оборудовать учреждение кнопкой экстренного вызова полиции и тревожной сигнализации за счет средств бюджета Очерского муниципального района.

Указанный вывод суда не основан на совокупности собранных по делу доказательств и нормах действующего законодательства.

Очевидно, что решение суда о возложении обязанности по финансированию и выполнению указанных выше мероприятий могло быть вынесено лишь в случае, если необходимость их выполнения предусмотрена действующим законодательством.

Ни одна из перечисленных выше норм материального права не содержит указаний на необходимость выполнения образовательными учреждениями перечисленных выше мероприятий в рамках предупреждения террористических актов и чрезвычайных ситуаций не территории указанных учреждений. В иных нормативно-правовых актах соответствующие указания также отсутствуют.

Утверждения прокурора о том, что хотя указанные выше мероприятия прямо в законодательстве не предусмотрены в качестве мер по противодействию терроризму и экстремизму, однако, такой вывод может быть сделан исходя из толкования указанных выше норм материального права, основан лишь на предположениях и не может являться основанием для возложения на школу и администрацию обязанностей, необходимость выполнения которых не предусмотрена законом, и, вместе с тем, выполнение которых неизбежно потребует значительных затрат бюджетных средств.

Приказ Департамента образования Пермской области от 22.06.2006 N 90 "(О комплексной защищенности учреждений образования от проявлений террористических угроз" к числу нормативно-правовых актов, содержащих обязательные для исполнения предписания, не относится. Кроме того, он адресован органам управления образованием, к числу которых ответчики не относятся, и содержит лишь рекомендации по обеспечению безопасности объектов учреждений образования, не устанавливая обязательных требований.

Следовательно, законные основания для возложения на МБОУ <...> и администрацию Очерского муниципального района Пермского края соответствующих обязанностей у суда отсутствовали.

При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным. В удовлетворении заявленных требований следует отказать в связи с отсутствием законных оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст. 199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Очерского районного суда Пермского края от 06 марта 2012 года в части удовлетворения требований прокурора отменить, в данной части требований прокурору Очерского района отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.