ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июня 2012 г. по делу N 33-878/57

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Скипальской Л.И.

судей Адушкиной И.В.

Елиной Т.А.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 5 июня 2012 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя С. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 апреля 2012 г.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия

 

установила:

 

Прокурор Ленинского района г. Саранска обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю С. о прекращении деятельности по розничной продаже табачных изделий.

В обоснование иска указал, что прокуратурой Ленинского района г. Саранска на поднадзорной территории проведена проверка исполнения законодательства об ограничении курения табака, в результате которой выявлены нарушения указанного законодательства в деятельности ИП С. Проверкой установлено, что ИП С. осуществляет розничную продажу табачных изделий в торговом киоске <...>, расположенном по адресу: <...>. На витринах указанного торгового киоска в целях розничной продажи выставлены табачные изделия различных наименований с указанием цены. Факт продажи табачных изделий в данном киоске подтверждается актом проверки от <...>, фотографиями, а также материалами внеплановой выездной проверки, проведенной <...> Управлением Роспотребнадзора по Республике Мордовия. Расстояние от границ территории учебного корпуса ФГБОУ ВПО "Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева") до торгового киоска <...> ИП С. составляет 37 метров. В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона "Об ограничении курения табака" запрещается розничная продажа табачных изделий на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций. Деятельность ИП С. по розничной торговле табачными изделиями осуществляется незаконно и подлежит прекращению. Кроме того, реализация табачных изделий в торговом киоске <...>, расположенном на расстоянии менее чем 100 метров от границы территории учебного корпуса ФГБОУ ВПО "Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева", оказывает негативное влияние на здоровье детей - обучающихся указанного образовательного учреждения, их физическое, психическое и нравственное развитие, что приводит к нарушению прав несовершеннолетних, предусмотренных Конституцией Российской Федерации.

Просил суд обязать индивидуального предпринимателя С. прекратить деятельность по розничной продаже табачных изделий в торговом киоске <...>, расположенном по адресу: <...>, взыскать с индивидуального предпринимателя С. государственную пошлину.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 апреля 2012 г. исковые требования прокурора Ленинского района г. Саранска удовлетворены.

На индивидуального предпринимателя С. возложена обязанность прекратить розничную продажу табачных изделий в торговом киоске <...>, расположенном по адресу: <...>.

С индивидуального предпринимателя С. в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в сумме <...> рублей (л.д. 40 - 42).

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель С. с решением суда не согласна, просила его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что:

В качестве доказательства несоответствия расстояния суд принял топосъемку местности, которая не содержит указание на использование каких-либо специальных приборов измерения расстояния. Кроме того, из данной топосъемки следует, что замеры были сделаны напрямую, без учета пешеходных зон, искусственных препятствий, имеющихся между торговым киоском и учебным корпусом. При этом между ними проходит проезжая часть дороги, где отсутствует пешеходный переход, имеется ограждение, которое не позволяет осуществлять пешеходное движение.

Суд оставил без внимания акт экспертного исследования от <...>, выполненный <...>, согласно которому расстояние между торговым киоском и учебным корпусом, с учетом соблюдения Правил дорожного движения, составляет 110,2 м, что допустимо при розничной реализации табачной продукции в силу требований Федерального закона "Об ограничении курения табака", и не указал доводы, по которым он отверг данное экспертное исследование в качестве доказательства и принял во внимание топосъемку местности (л.д. 45 - 46).

В судебное заседание индивидуальный предприниматель С. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом путем заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Д., о чем представила заявление.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие индивидуального предпринимателя С.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя С. Д. доводы апелляционной жалобы поддержала по указанным в ней основаниям.

В судебном заседании прокурор отдела по обеспечению участия в гражданском и арбитражном процессах Межевова Ю.В. просила решение суда оставить без изменения.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, с вынесением по делу нового решения.

Из материалов дела следует, что в торговом киоске <...> ИП С., расположенном по адресу: <...>, осуществляется розничная продажа табачных изделий.

По адресу: <...>, расположен учебный корпус ФГБОУ ВПО "Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева".

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 10 июля 2001 г. N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака" запрещается розничная продажа табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территориях и в помещениях образовательных организаций, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций.

Под табачными изделиями понимаются изделия для курения, жевания или нюханья, упакованные в потребительскую тару, в том числе сигареты с фильтром, сигареты без фильтра, папиросы, сигары, сигариллы, табак трубочный, табак курительный, махорка - крупка курительная (статья 1 Федерального закона N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака").

Статья 12 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 г. N 3266-1 "Об образовании" устанавливает, что образовательным является учреждение, осуществляющее образовательный процесс, то есть реализующее одну или несколько образовательных программ и (или) обеспечивающее содержание и воспитание обучающихся, воспитанников. К образовательным относятся учреждения следующих типов: дошкольные, общеобразовательные (начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования, среднего профессионального, высшего профессионального и другие.

На основании свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей серии <...> внесена запись об индивидуальном предпринимателе С. (л.д. 13).

Удовлетворяя исковые требования прокурора Ленинского района г. Саранска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик осуществляет розничную продажу табачных изделий на расстоянии менее чем сто метров от здания ФГБОУ ВПО "Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева".

Вывод о нарушении границы стометровой зоны сделан на основании топографической съемки местности с указанием расстояния между объектами.

Однако с таким выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Порядок определения стометровой зоны не установлен ни Законом, ни иными нормативными правовыми актами.

В качестве доказательства, подтверждающего расстояние от точки продажи табачных изделий до образовательного учреждения, суд сослался на топосъемку местности, согласно которой расстояние от здания ФГБОУ ВПО "Мордовский государственный университет им. Н.П.Огарева" до торгового киоска <...> ИП С. составляет 37 метров (л.д. 14).

При этом доводы и мотивы, по которым суд принял данную топосъемку, в решении не приведены.

Между тем, из указанной топосъемки невозможно установить, кем и когда она была произведена, каким образом определено спорное расстояние: не обозначены исходные точки измерения, не определены ориентиры, направление, не указаны инструменты замеров.

Кадастровые планы земельных участков проверяемой территории истребованы не были и не использовались при определении стометровой зоны в рамках проведенной проверки.

Замер расстояния в натуре (на местности) от границ торгового киоска до учебного корпуса университета в ходе проверки не проводился.

При таких обстоятельствах указанную топосъемку, с учетом положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нельзя принять в качестве допустимого доказательства по делу.

Таким образом, суд первой инстанции постановил решение, которое основано на обстоятельствах, не подтвержденных доказательствами, исследованными и оцененными по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд не дал никакой оценки представленному стороной ответчика и приобщенному к материалам дела акту экспертного исследования <...> от <...> (л.д. 26 - 37).

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

Согласно выводам акта экспертного исследования <...> от <...>, расстояние между входом в учебный корпус МГУ им. Н.П. Огарева по адресу: <...>, до торгового киоска <...> ИП С. по адресу: <...>, при соблюдении требований Постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения", части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ, с учетом проезжей части дороги, регулируемых знаков, автомобильных стоянок и зеленых зон, составляет 110,20 м. Линия замера проходит по траектории через регулируемый перекресток, соответствует в том числе, требованиям Федерального закона от 10 июля 2001 г. N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака" и не создает опасность для жизни и здоровья пешеходов.

В данном акте экспертного исследования указано, как и с помощью чего производилось измерение расстояния, содержатся ссылки на источники, которыми руководствовался эксперт; изложенные выводы понятны, обоснованны и не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, не представлено.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы ИП С. заслуживают внимания, а обжалуемое решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе прокурору в удовлетворении предъявленного иска.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 апреля 2012 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурора Ленинского района г. Саранска к индивидуальному предпринимателю С. о прекращении деятельности по розничной продаже табачных изделий в торговом киоске <...>, расположенном по адресу: <...>, и взыскании государственной пошлины отказать.

 

Судья-председательствующий

Л.И.СКИПАЛЬСКАЯ

 

Судьи

И.В.АДУШКИНА

Т.А.ЕЛИНА