ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июня 2012 г. по делу N 33-4529

 

Судья Петухова О.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Петуховой Е.В., Ворониной Е.И. при секретаре Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 6 июня 2012 г. дело по апелляционной жалобе С. на решение Оханского районного суда Пермского края от 29 марта 2012 г., которым постановлено:

Отказать прокурору Оханского района в удовлетворении исковых требований о взыскании с Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования <...> в пользу С. единовременного социального пособия.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., объяснения С., представителя ГБОУ СПО <...> - Х., прокурора Пермской краевой прокуратуры Богомоловой Е.П., судебная коллегия

 

установила:

 

Прокурор Оханского района в интересах С. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования <...> о взыскании единовременного социального пособия в размере 12 600 рублей.

В обоснование иска указал на то, что С. с 01.09.2003 г. состоял в трудовых отношениях с ГОУ НПО "Профессиональное училище N <...>", откуда 01.07.2010 г. был уволен по сокращению штата работников.

Педагогический стаж С. составляет более 25 лет. С 21.07.1997 г. он является получателем досрочной трудовой пенсии.

Пункт 3 ч. 1 ст. 17 Закона Пермского края N 587-ПК от 12.03.2010 г. "О регулировании отдельных вопросов в сфере образования Пермского края" предусматривает, что педагогическим работникам государственного (краевого) образовательного учреждения, финансируемого за счет субвенций из бюджета Пермского края, при увольнении в связи с достижением пенсионного возраста и выходом на пенсию по старости (при стаже педагогической деятельности 25 лет и более) и по инвалидности (независимо от стажа работы) выплачивается единовременное пособие в размере 12600 руб.

Действие данной нормы Закона распространяется на правоотношения, возникшие с 01.11.2009 г.

Трудовой кодекс РФ не ограничивает право пенсионеров на труд и не обязывает их увольняться в связи с достижением пенсионного возраста.

Увольнение С. с работы по сокращению штата работников организации фактически связано с выходом на пенсию и своего права на получение единовременного пособия в соответствии с Законом Пермского края N 587-ПК он не реализовал, в связи с чем и просил взыскать с ГОУ СПО <...>, являющегося правопреемником ГОУ НПО "Профессиональное училище N <...>", единовременное социальное пособие в пользу С. в сумме 12600 рублей.

В судебном заседании прокурор Оханского района и С. настаивали на удовлетворении иска. С. пояснил, что в уведомлении об увольнении по сокращению численности штата имелась ссылка на то, что увольняется он, т.к. является пенсионером. В связи с этим в уведомлении он написал, что основание увольнения указано некорректно и с увольнением он не согласен, но свое увольнение и основание (по сокращению численности штата) он в установленном законом порядке не оспаривал.

Представитель ответчика Х. исковые требования не признала, пояснив, что единовременное социальное пособие педагогическим работникам, имеющим стаж 25 лет и более, по Закону Пермского края N 587-ПК от 12.03.2010 г. выплачивается при увольнении в связи с достижением пенсионного возраста и выходом на пенсию по старости, т.е. при расторжении трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ). С. уволен по сокращению штата работников организации, в связи с чем получил иные социальные гарантии, установленные действующим законодательством. При этом, С. работником образовательного учреждения ГБОУ СПО <...> не являлся, был уволен из ГОУ НПО "Профессиональное училище <...>", реорганизация которого в форме присоединения к колледжу произошла уже после его увольнения. Так же просила применить последствия пропуска истцом трехмесячного срока за разрешением индивидуального трудового спора (ст. 392 ТК РФ) и отказать в удовлетворении иска.

Представитель Агентства по управлению государственными учреждениями Пермского края, привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании не участвовал, представив письменные возражения с указанием на то, что у С., уволенного из образовательного учреждения по сокращению штата работников организации, права на получение единовременного пособия в размере 12600, установленного п. 3 ч. 1 ст. 17 Закона Пермского края от 12.03.2010 г. N 587-ПК, не возникло, т.к. данное пособие работнику выплачивается при увольнении работника по собственной инициативе в связи с выходом на пенсию по старости (л.д. 46-47).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе С.

В апелляционной жалобе С. излагает обстоятельства спорных правоотношений. Приводит довод о том, что его увольнение по ст. 81 ТК РФ некорректно, т.к. закон не запрещает пенсионерам осуществлять трудовую деятельность. Занимаемая им должность преподавателя истории не была сокращена. Уведомление о предстоящем увольнении вместе с заявлением о выплате причитающегося ему пособия им было выслано работодателю. В ноябре 2010 года на должность преподавателя истории был принят другой пенсионер, который продолжает работать по настоящее время.

Указывает об отсутствии его вины в увольнении именно по сокращению штатов, он об этом не просил.

В суд апелляционной инстанции поступили возражения на апелляционное представление прокурора Оханского района и апелляционную жалобу С. от Агентства по управлению государственными учреждениями Пермского края и от ГБОУ СПО <...>.

В суде апелляционной инстанции С. настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Х., прокурор Пермской краевой прокуратуры Б. в суде апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе С.

Пункт 3 ч. 1 ст. 17 Закона Пермского края от 12.03.2010 N 587-ПК "О регулировании отдельных вопросов в сфере образования Пермского края" предусматривает, что в Пермском крае педагогическому работнику государственного (краевого) образовательного учреждения и муниципального образовательного учреждения, финансируемого за счет субвенций из бюджета Пермского края, дополнительно к федеральным социальным гарантиям и льготам устанавливается и гарантия по выплате педагогическим работникам образовательных учреждений при увольнении в связи с выходом на трудовую пенсию по старости (при стаже педагогической деятельности 25 лет и более) единовременного пособия в размере 12600 рублей.

При разрешении спора суд установил, что с 01.09.2003 г. С., как педагогический работник, состоял в трудовых правоотношениях с Государственным образовательным учреждением начального профессионального образования "Профессиональное училище N <...>" (л.д. 5, 51-52).

Приказом Агентства по управлению государственными учреждениями Пермского края от 28.01.2010 г. N СЭД-51-01-01-25 утверждено решение о реорганизации в форме присоединения, в частности - ГОУ НПО "Профессиональное училище N <...>", к ГОУ СПО <...> (л.д. 13-14).

Реорганизация учреждений предусматривала сокращение численности штата работников (л.д. 17-18), в связи с чем приказом N 20 от 17.06.2010 г. С. был уволен из Оханского филиала ГОУ НПО "ПУ N <...>" с 01.07.2010 г. на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ, т.е. по сокращению штата работников организации (л.д. 6, 50).

Финансовое обеспечение Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования <...> осуществляется в виде субсидий из средств краевого бюджета (п. 9.1 Устава - л.д. 39-41). ГБОУ СПО <...> является правопреемником ГОУ НПО "ПУ N <...>" (п. 1.2 Устава). В силу ч. 2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ правопреемство в данном случае является универсальным, с безусловным переходом всех прав и обязанностей в неизменном виде к правопреемнику.

Трудовой стаж С. по педагогической деятельности составляет более 25 лет (л.д. 8).

Отказывая в удовлетворении заявленных прокурором требований, суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что по смыслу вышеуказанной нормы закона установленное единовременное пособие может быть выплачено работнику при совокупности определенных условий, а именно: 1 - финансирование образовательного учреждения за счет бюджета Пермского края, 2 - наличия у работника стажа педагогической деятельности 25 лет и более, 3 - увольнение с работы в связи с выходом на пенсию. Однако, из образовательного учреждения С. был уволен не по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию, а по инициативе работодателя, в связи с сокращением численности штата, т.е. в рассматриваемом случае отсутствует совокупность юридически значимых обстоятельств, позволяющих применить п. 3 ч. 1 ст. 17 Закона Пермского края N 587-ПК от 12.03.2010 г.

Учитывая изложенное, не влекут отмену постановленного судом решения доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что меры социальной поддержки, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 17 Закона Пермского края от 12.03.2010 N 587-ПК, могут предоставляться педагогическим работникам независимо от оснований прекращения трудового договора (причины увольнения) при условии достижения пенсионного возраста и выхода на пенсию по старости (при стаже педагогической деятельности 25 лет и более) или при достижении пенсионного возраста и выхода на пенсию по инвалидности (независимо от стажа работы) и о том, что формально он уволен в связи с выходом на пенсию.

Законодатель в рассматриваемом случае предусмотрел специальное условие для предоставления указанной дополнительной социальной гарантии, а именно увольнение педагогического работника по определенному правовому основанию, - в связи с выходом на пенсию по старости. Учитывая, что С. уволен по п. 2 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности штатов, имел право на иные виды компенсационных выплат, предоставляемых при увольнении по названному основанию, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у последнего права на дополнительную социальную гарантию, предусмотренную пунктом 3 части 1 статьи 17 Закона Пермского края от 12.03.2010 N 587-ПК "О регулировании отдельных вопросов в сфере образования Пермского края".

Указанные доводы жалобы направлены на иное толкование положений законодательства, подлежащего применению в рассматриваемом случае, которое правильным не является, поэтому эти доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные.

Поскольку оспаривание основания увольнения С. не являлось предметом рассмотрения суда по настоящему делу, то не влечет отмену решения суда довод апелляционной жалобы заявителя о том, что его увольнение по ст. 81 ТК РФ некорректно, т.к. закон не запрещает пенсионерам осуществлять трудовую деятельность, а занимаемая им должность преподавателя истории не была сокращена, а также о том, что в данном случае отсутствует его вина в увольнении именно по сокращению штатов.

Остальные доводы апелляционной жалобы С. фактически сводятся к изложению правовой позиции заявителя по данному делу, аналогичны содержанию искового заявления. Все доводы получили полную и правильную оценку в решении суда. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иного толкования положений закона, подлежащих применению в рассматриваемом случае, и иной правовой оценки спорных правоотношений, чем та, что дана судом первой инстанции.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца являются необоснованными.

Выводы суда о необоснованности иска подробно мотивированы, всем приведенным истцом обстоятельствам, на которых он основывал исковые требования, и представленным по делу доказательствам в их совокупности, судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Оханского районного суда Пермского края от 29 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С. на решение Оханского районного суда Пермского края от 29 марта 2012 г. - без удовлетворения.