Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2012 г. N 33а-2887/2012

 

Судья Вериго Н.Б.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Кабировой Е.В. и Ночевника С.Г.,

с участием прокурора Гавриловой Е.В.,

при секретаре Г.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика - представителя администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области Т. на решение Выборгского суда Ленинградской области от 11 апреля 2012 года, которым удовлетворено исковое заявление Выборгского городского прокурора Ленинградской области, действовавшего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области и муниципальному бюджетному образовательному учреждению <...> об обязании выделить денежные средства и организовать проведение ремонтных работ.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., возражения процессуального истца - представителя прокуратуры Ленинградской области Гавриловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

 

установила:

 

Выборгский городской прокурор Ленинградской области, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к администрации муниципального образовании "Выборгский район" Ленинградской области (далее - МО "Выборгский район" ЛО) и муниципальному бюджетному образовательному учреждению <...> (далее - МБОУ <...>) об обязании администрацию МО "Выборгский район" ЛО выделить денежные средства на проведение капитальных ремонтных работ помещений спортивного зала МБОУ <...>, выраженных в замене оконных и дверных блоков, ремонте стен и потолков, замене напольного покрытия и приборов освещения, и обязании директора МБОУ <...> организовать проведение указанных ремонтных работ.

В обоснование искового заявления Выборгский городской прокурор ссылался на результаты проверки соблюдения требований законодательства, в ходе которой выявлены существенные нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, выраженные в аварийном состоянии помещений спортивного зала школы, в замене и ремонте нуждаются оконные и дверные блоки, стены и потолки, напольное покрытие и приборы освещения, в связи с чем в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья воспитанников приказом директора школы запрещено посещение обучающимися детьми спортивного зала.

Между тем, прокурор считал, что отсутствие ремонтных работ в МБОУ <...> сопряжено с нарушением требований ст. 38 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 2 и 51 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года N 2366-1 "Об образовании", ст. 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п. п. 1.1, 1.3 и 1.4 Санитарно-эпидемиологических требований к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 29 декабря 2010 года N 189 "Об утверждении СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях" (далее - СанПиН 2.4.2.2821-10). Тогда как, по мнению прокурора, бездействие органов местного самоуправления ставит под угрозу жизнь и здоровье людей, находящихся в общеобразовательном учреждении, в том числе детей, нарушая их право на получение образования в условиях, отвечающих требованиям безопасности. В этой связи прокурор находил наличие оснований для разрешения сложившейся конфликтной ситуации в судебном порядке и требовал судебной защиты прав неопределенного круга лиц (л.д. 2 - 4).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции присутствовавший в судебном заседании представитель Выборгской городской прокуроры старший помощник прокурора Новосельцева Е.П. отказалась от исковых требований в части обязания администрации МО "Выборгский район" ЛО выделить денежные средства на проведение капитальных ремонтных работ помещений спортивного зала МБОУ <...>, выраженных в замене оконных блоков (л.д. 71, 79).

Определением Выборгского городского суда от 11 апреля 2012 года принят отказ представителя Выборгской городской прокуроры старшего помощника прокурора Новосельцевой Е.П. от иска в части выделения денежных средств МБОУ <...> на проведение капитальных ремонтных работ помещений спортивного зала школы, выраженных в замене оконных блоков, и производство по иску в данной части прекращено (л.д. 72 - 74).

Выборгский городской суд 11 апреля 2012 года постановил решение, которым исковое заявление Выборгского городского прокурора удовлетворил, при этом суд первой инстанции возложил на администрацию МО "Выборгский район" ЛО обязанность выделить денежные средства МБОУ <...> на проведение капитальных ремонтных работ помещений спортивного зала школы, выраженных в замене дверных блоков, ремонте стен и потолков, замене напольного покрытия, замене приборов освещения.

МБОУ <...> обязано организовать проведение ремонтных работ помещений спортивного зала МБОУ <...>.

Этим же решением с МБОУ <...> в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей (л.д. 99 - 107).

Представитель администрации МО "Выборгский район" ЛО Т., имеющая полномочия на обжалование судебных решений на основании письменной доверенности N от <...> сроком до <...> (л.д. 97), не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 11 апреля 2012 года решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. В качестве оснований для отмены судебного решения представитель ответчика сослался на нарушение судом первой инстанции норм материального права, имея в виду игнорирование норм бюджетного законодательства, что приведет к нарушению принципа сбалансированности бюджета и к невозможности исполнения решения суда в сроки и в порядке, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ). При этом, по мнению подателя жалобы, действующее законодательство не предусматривает гражданско-правовой ответственности вследствие нарушения санитарного законодательства, поскольку отсутствует причинение вреда личности или имуществу гражданина. По утверждению представителя ответчика Т., на проведение ремонта спортивного зала МБОУ <...> выделено <...> тысяч рублей из федерального и регионального бюджетов. Кроме того, Т. указала, что в соответствии со ст. 32 Федерального закона от 10 июля 1992 года N 3266-1 "Об образовании" образовательное учреждение самостоятельно в осуществлении, в частности, финансовой, хозяйственной и иной деятельности и вправе привлекать для осуществления деятельности, предусмотренной уставом образовательного учреждения, дополнительные источники финансовых и материальных средств (л.д. 93 - 96).

При рассмотрении и разрешении жалобы в суде апелляционной инстанции представители ответчиков администрации МО "Выборгский район" ЛО и МБОУ <...>, а также представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитета образования администрации МО "Выборгский район" ЛО и АУ <...> в судебное заседание не явились, представитель администрации МО "Выборгский район" ЛО и Комитета образования администрации МО "Выборгский район" ЛО - Т. представила заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя администрации и Комитета образования, при этом доводы жалобы поддержала (л.д. 104, 106).

Между тем, присутствовавший в судебном заседании процессуальный истец - представитель прокуратуры Ленинградской области Гаврилова Е.В. не находила оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений со стороны процессуального истца суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 103).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы представителя администрации МО "Выборгский район" ЛО Т.

Из материалов дела следует, что согласно п. п. 1.3 и 2.3 Устава МБОУ <...> учреждение осуществляет обучение и воспитание в интересах личности, общества, государства, обеспечивает охрану здоровья и создание благоприятных условий для разностороннего развития личности, в том числе удовлетворения потребностей обучающегося в самообразовании и получении дополнительного образования по адресу: <адрес> (л.д. 32, 34).

При этом п. 1.4 Устава МБОУ <...> предусматривает, что учредителем образовательного учреждения является администрация МО "Выборгский район" ЛО, при этом согласно п. 1.6 настоящего Устава МБОУ <...> является бюджетным учреждением (л.д. 32, 33).

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что при проведении в ноябре 2011 года Выборгской городской прокуратурой проверки деятельности МБОУ <...> были выявлены нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, в частности, спортивный зал школы нуждается в замене дверных блоков, ремонте стен и потолков, замене напольного покрытия и приборов освещения.

Указанные обстоятельства не были оспорены в суде первой инстанции лицами, участвующими в деле.

Кроме того, в материалах дела имеются многочисленные служебные записки и ходатайства директора МБОУ <...> об аварийном состоянии спортивного зала школы (л.д. 11 - 14, 16, 21 - 25), вследствие чего его эксплуатация приостановлена соответствующим приказом (л.д. 9). Сведения содержащиеся в указанных документах объективно подтверждаются актом осмотра МБОУ <...>, проведенного специалистом АУ <...> в присутствии директора школы (л.д. 15).

Выявленные в ходе проведенной Выборгской городской прокуратурой проверки обстоятельства положены в основу вывода суда первой инстанции о том, что помещения спортивного зала МБОУ <...> не соответствуют требованиям СанПиН 2.4.2.2821-10.

Следует также отметить, что федеральным законодателем в абз. 10 ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (в редакции Федерального закона от 19 июля 2011 года N 248-ФЗ) в целях этого закона введено среди такое основное понятие, как санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

Вышеустановленные обстоятельства и законоположения, действующие по состоянию на день рассмотрения и разрешения иска по существу, позволили суду первой инстанции прийти к правомерному выводу о наличии оснований для предоставления судебной защиты прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц по избранным процессуальным истцом Выборгским городским прокурором средствам гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, удовлетворив предъявленные прокурором исковые требования, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения ст. 38 Конституции Российской Федерации, ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 2, 31, 51 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года N 2366-1 "Об образовании", п. п. 1.1, 1.3 и 1.4 СанПиН 2.4.2.2821-10, и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и защищенное положениями подп. 1 и 3 п. 1 ст. 14, подп. 1 п. 1 ст. 15 и ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенными судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и оценкой представленных по делу доказательств в отсутствие оснований у суда второй инстанции для переоценки этих доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнимости судебного решения, в том числе по причине неуказания объема выделяемых денежных средств, являются несостоятельными по праву и не основаны на положениях вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в бюджете местной администрации денежных средств для выполнения вышеуказанных работ, сами по себе не освобождают собственника от соблюдения требований закона и принятия необходимых мер по проведению ремонта и приведению помещений спортивного зала школы в соответствие с санитарно-эпидемиологическим законодательством.

Ссылка подателя жалобы на то, что образовательное учреждение самостоятельно в осуществлении хозяйственной деятельности и вправе привлекать для осуществления деятельности, предусмотренной уставом образовательного учреждения, дополнительных источников финансовых и материальных средств, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку соответствующие нормы права не подлежат применению при разрешении заявленного спора ввиду регулирования отношений, складывающихся по поводу воспитания, обучения и развития личности.

Довод апелляционной жалобы о том, что на проведение ремонта спортивного зала МБОУ <...> выделено <...> тысяч рублей из федерального и регионального бюджетов, не может быть положен в основу отмены судебного решения, поскольку носит голословный характер - не подтвержден доказательствами, отвечающими принципу допустимости средств доказывания - ст. 60 ГПК РФ.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда от 11 апреля 2012 года, апелляционная жалоба представителя администрации МО "Выборгский район" ЛО Т. не содержит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

 

определила:

 

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - представителя администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области Т. - без удовлетворения.

 

 




Законодательство России в сфере образования // Некоммерческий проект про образование в помощь педагогам, студентам, школьникам и их родителям. //

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © www.pravoeducation.ru, 2012 - 2024