МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2012 г. по делу N 11-12321

 

Судья: Куприянова Е.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Д.

на решение Головинского районного суда города Москвы от 20 марта 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Д. к Российскому государственному торгово-экономическому университету о признании незаконным отчисления - отказать.

 

установила:

 

Истец Д. обратился в суд с иском к ответчику РГТЭУ и просит признать незаконным его отчисление из РГТЭУ, ссылаясь на то, что между ним и РГТЭУ в 2007 году был заключен договор, согласно которому ответчик принял на себя обязательство предоставлять услуги образования на бесплатной основе по очной форме обучения. Летом 2010 года ответчик прекратил предоставление услуг, осенью прекратил его допуск в учебное учреждение, сроки сдачи сессии не совпадали со сроками назначения самих экзаменов. Ему не предоставили возможности сдать экзамены, что привело к его отчислению, которое он считает незаконным.

В судебном заседании истец Д. исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что он не сдал два экзамена, летом пытался пересдать, однако в указанные преподавателями дни у него экзамены не были приняты, преподаватели для приема у него задолженностей не являлись. Осенью его перестали пускать в помещение университета охранники по личному опознанию, а затем отчислили из университета. Он не сдал экзамены, так как не имел такой возможности, один зачет он себе проставил самостоятельно, поскольку наделил себя полномочиями преподавателя, который не пришел на сдачу зачета, право проставить зачет ему дает его личное звание "генерал-лейтенант" ФСБ. Он считает свое отчисление незаконным и просит его восстановить в числе студентов университета.

Представители РГТЭУ по доверенности Е. и К. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на то, что Д. поступил в РГТЭУ в 2007 году на очное отделение на бюджетной основе. На третьем курсе Д. не был сдан экзамен по дисциплине коммерческое право и практика (учебно-ознакомительная). В установленные сроки академическая задолженность не была ликвидирована, Д. отказывался каким-либо образом объяснить нежелание принять меры к ликвидации академической задолженности, отказался представить оправдательные документы в отношении академической задолженности.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Д., считая его незаконным.

Д., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Е.Р., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 22.08.1996 года N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" студенты высших учебных заведений обязаны овладевать знаниями, выполнять в установленные сроки все виды заданий, предусмотренных учебным планом и образовательными программами высшего профессионального образования, соблюдать устав высшего учебного заведения, правила внутреннего распорядка и правила общежития (п. 8). За нарушение студентом обязанностей, предусмотренных уставом высшего учебного заведения и правилами его внутреннего распорядка, к нему могут быть применены дисциплинарные взыскания вплоть до отчисления из высшего учебного заведения (п. 9).

В соответствии с п. 5.6 Положения "О текущем контроле успеваемости, внутрисеместровой и промежуточной аттестации студентов" по итогам сессии подлежат отчислению за академическую неуспеваемость студенты, имеющие не ликвидированные в установленный срок академические задолженности, не выполнившие программу по одному из видов практик или получившие неудовлетворительную оценку при защите отчета, если они имеют две неудовлетворительные оценки по курсовым экзаменам. Студенты, имеющие академическую задолженность, по представлению декана факультета, приказом ректора отчисляются из Университета.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приказом N 1799 от 10 августа 2007 года Д. зачислен на первый курс РГТЭУ, приказом N 253 от 31 октября 2008 года он переведен на второй курс, приказом N 95 от 22 сентября 2009 года - на третий курс. Приказом N 1650с от 06 мая 2010 года Д. объявлен выговор за утрату зачетной книжки. Приказом N 4058с от 24 сентября 2010 года Д. отчислен из состава студентов РГЭУ за академическую неуспеваемость.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 19 января 2011 года установлено, что в период летней сессии студентом Д. не сданы экзамен по дисциплине "коммерческое право" и учебно-ознакомительная практика. В установленные сроки академическая задолженность не ликвидирована, оправдательные документы не представлены, студент отказался писать объяснительную записку, самостоятельно поставил в зачетную книжку зачет по учебно-ознакомительной практике. На неоднократные вызовы сотрудников деканата студент не реагировал. В связи с указанным декан факультета Н. внесла представление от 24 сентября 2010 года, на основании которого был издан приказ об отчислении Д.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции применительно к положениям Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", Устава Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный торгово-экономический университет", Положения о текущем контроле успеваемости, внутрисеместровой и промежуточной аттестации студентов, правомерно исходил из того, что истец имел академическую задолженность по дисциплине "коммерческое право" и учебно-ознакомительной практике, а потому у администрации учебного заведения в силу п. 5.6 Положения о текущем контроле успеваемости, внутрисеместровой и промежуточной аттестации студентов имелись законные основания для его отчисления.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда, а потому не могут быть основаниями для отмены решения. Каких-либо доказательств чинения препятствий в пересдаче экзаменов, неявки преподавателей в назначенное для пересдачи время истец ни суду первой, ни апелляционной инстанции не предоставил.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права судом допущено не было. В связи указанным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, поставленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Головинского районного суда города Москвы от 20 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.