МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июля 2012 г. по делу N 11-9838

 

Судья: Васин А.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.

судей Катковой Г.В., Суменковой И.С.

при секретаре Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

дело по апелляционной жалобе Е.А.

на решение Басманного районного суда гор. Москвы от 28 февраля 2012 года,

которым постановлено: взыскать с Е.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения "Государственный научно-исследовательский институт системного анализа Счетной палаты Российской Федерации" задолженность по договору оказания платных образовательных услуг в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере .... руб. .... коп., а всего ...... руб. ..... коп.

 

установила:

 

ФБУ "Государственный научно-исследовательский институт системного анализа Счетной палаты Российской Федерации" обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Е.А. о взыскании задолженности по договору на оказание платных образовательных услуг за период с 01.04.2007 г. по 01.01.2009 г. в размере ..... руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере .... руб. ..... коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.01.2006 г. между ответчиком и ГНУ "Государственный научно-исследовательский институт системного анализа Счетной палаты Российской Федерации" заключен договор на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования, на срок обучения пять лет. Денежные средства за период с 01.04.2007 г. по 01.01.2009 г. ответчиком оплачены не были. Приказом N 20 от 16 июня 2006 года Е.А. была отчислена из числа соискателей НИИ СП.

26.07.2011 года ГНУ "Государственный научно-исследовательский институт системного анализа Счетной палаты Российской Федерации" переименовано в ФБУ "Государственный научно-исследовательский институт системного анализа Счетной палаты Российской Федерации".

Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, в письменных пояснениях по иску, с учетом уточнений в судебном заседании.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Е.А.

Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителей ФБУ "Государственный научно-исследовательский институт системного анализа Счетной палаты Российской Федерации" по доверенности А.Е., О.Н., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом первой инстанции установлено, что 10 января 2006 года между Е.А. и ГНУ "Государственный научно-исследовательский институт системного анализа Счетной палаты Российской Федерации" заключен договор N .... об оказании образовательных услуг по подготовке соискателя в соответствии с требованиями Приказа Министерства общего и профессионального образования Российской Федерации от 27.03.1998 года N 814 "Об утверждении положения о подготовке научно-педагогических кадров в системе послевузовского профессионального образования в Российской Федерации" (л.д. 7 - 8).

В соответствии с разделом 2 договора институт обязуется в установленном порядке прикрепить соискателя для сдачи кандидатских экзаменов и подготовки диссертации на соискание ученой степени кандидата наук и назначить ему научного руководителя. Соискатель вправе пользоваться необходимым оборудованием и библиотекой института. Соискатель обязуется периодически отчитываться и проходить ежегодную аттестацию. Соискатель обязуется осуществлять оплату образовательных услуг в размере и в сроки, установленные договором.

Согласно п. 3.1 договора стоимость подготовки соискателя составляет ..... долларов США в год. Оплата образовательных услуг производится соискателем в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты равными долями за каждый год обучения не позднее 15 декабря текущего года.

Срок действия договора устанавливается с момента издания приказа о прикреплении в качестве соискателя с 11 ноября 2005 года по 30 июня 2009 года (п. 3.5 договора).

Приказом ГНИ Системного анализа от 01.06.2006 г. о порядке оплаты за обучение и сдачу экзаменов в аспирантуре и подготовке соискателей ученых степеней кандидата и доктора наук установлена оплата за соискательство в размере ..... руб. (п. 1.3), применительно к ответчику.

14 июня 2006 г. заключено дополнительное соглашение к договору N ...... от 10.01.2006 г., согласно которого плата за обучение со второго квартала 2006 г. составляет ..... руб. в год. Оплата образовательных услуг производится соискателем ежеквартально, не позднее 5 числа месяца, следующего за последним месяцем квартала.

Согласно выписки из приказа N ..... от 11.11.2005 г. (л.д. 10) Е.А. зачислена в аспирантуру ГНИ "государственный научно-исследовательский институт системного анализа Счетной палаты Российской Федерации". Согласно выписке из приказа от 23.03.2006 г. (л.д. 11) Е.А. прикреплена к аспирантам и соискателям ГНУ "государственный научно-исследовательский институт системного анализа Счетной палаты Российской Федерации".

Установлено также, что Е.А. успешно сданы кандидатские экзамены: 30.05.2006 г. - иностранный язык, 25.05.2006 г. - история и философия науки, 30.11.2006 г. - конституционное права, муниципальное право (л.д. 12).

Приказом N .... от 16 июня 2009 года Е.А. отчислена по причине неисполнения договорных обязательств, непосещения учебных занятий, отсутствия работы с научным руководителем, отсутствия отчетности о проделанной работе (л.д. 13).

Представитель истца подтвердил в судебном заседании, что истцом было обеспечено надлежащее предоставление и организация образовательных услуг в соответствии с договором, однако ответчиком услуги за период с 01.04.2007 г. по 01.01.2009 г. на сумму ..... руб. до настоящего времени не оплачены. Каких-либо письменных и устных обращений от ответчика с предложением изменить либо расторгнуть договор в адрес истца не поступало.

Представитель ответчика в судебном заседании указала, что истцом не представлены доказательства утверждения индивидуального плана и темы диссертации, а также ежегодной аттестации соискателя Е.А., Е.А. и научный руководитель не пришли к общему мнению по вопросу выбора темы диссертации, в связи с чем они считают, что правоотношения по договору оказания образовательных услуг закончились, а, следовательно, Е.А. с этого момента должна была быть отчислена по итогам ежегодной аттестации, и именно с этого момента ответчик не получала образовательные услуги от исполнителя.

Обсудив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что, поскольку договор на указание образовательных услуг расторгнут не был, ответчик обязана возместить задолженность по договору.

Согласно выписке из оборотной ведомости от 26 июля 2011 года (л.д. 9) Е.А. во исполнение договора образовательных услуг оплачено: 23.01.2006 г. - ...... руб. .... коп., 20.09.2006 г. - ..... руб., 10.07.2006 г. - ..... руб. .... коп., 15.01.2007 г. - ..... руб., всего - ..... руб. ..... коп., что соответствует оплате за период обучения до 01.04.2007 г. Вместе с тем услуги за обучение за период с 01.04.2007 г. по 01.01.2009 г. на сумму ...... руб. не оплачены.

Доводы представителя ответчика о том, что ФБУ "Государственный научно- исследовательский институт системного анализа Счетной палаты Российской Федерации" не утвердил индивидуальный план и тему диссертации, не проводил ежегодную аттестацию Е.А., не предпринял меры по своевременному отчислению последней, и таким образом не выполнял свои обязательства по договору, суд признал несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

В соответствии с п. 78 Положения о подготовке научно-педагогических кадров в системе послевузовского профессионального образования в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства общего и профессионального образования Российской Федерации от 27.03.1998 года N .... кандидатские экзамены являются составной частью аттестации научных и научно-педагогических кадров.

В соответствии с п. 87 положения кандидатские экзамены принимаются, как правило, два раза в год в виде сессий продолжительностью один - два месяца каждая.

Из материалов дела следует, что согласно удостоверения N ..... Е.А. 25.05.2006 г. сдала кандидатский экзамен по дисциплине история и философия науки; из протокола заседания экзаменационной комиссии от 30.05.2006 г. по приему кандидатского экзамена по иностранному языку следует, что у Е.А., оценка отлично; из протокола заседания экзаменационной комиссии от 30.11.2006 г. по приему кандидатского экзамена по специальности 12.00.02 (конституционное право, муниципальное право) следует, что у Е.А., оценка отлично; из табелей учета занятий установлено, что доктором юридических наук профессором Н.Д. осуществлялось научное руководство Е.А. в апреле 2006 года, июне 2006 года, сентябре 2006 года, октябре 2006 года, ноябре 2006 года, декабре 2006 года, марте 2007 года, июне 2007 года, июле 2007 года, августе 2007 года, сентябре 2007 года; из приказа от 27.05.2008 г. N .... о результатах аттестации в аспирантуре ГНУ "Государственный научно-исследовательский институт системного анализа Счетной палаты Российской Федерации", следует, что Е.А. аттестована с переводом на следующий год обучения аспирантов и соискателей. Кроме того, из табелей учета занятий судом установлено, что преподавателем осуществлялись экспертизы диссертационных исследований кандидатских диссертаций, однако кандидатская диссертация Е.А. в табелях не значится. При этом, в соответствии с п. 2.3 договора обязанность по периодической отчетности и ежегодной аттестации лежит и на соискателе.

Довод представителя ответчика о том, что ФБУ "Государственный научно-исследовательский институт системного анализа Счетной палаты Российской Федерации" в одностороннем порядке был изменен размер и срок оплаты по договору, судом обоснованно отклонен судом, поскольку в материалах дела имеется дополнительное соглашение к договору N ....., согласно которого плата за обучение со второго квартала 2006 г. составляет ..... руб. в год, оплата образовательных услуг производится соискателем ежеквартально, не позднее 5 числа месяца, следующего за последним месяцем квартала. Данное соглашение подписано представителем института и Е.А. С требованиями о расторжении данного соглашения, либо договора N .... Е.А. не обращалась.

Кроме того, Е.А. после подписания дополнительного соглашения о стоимости подготовки соискателя производила оплату образовательных услуг, согласно представленных квитанций от 07.07.2006 г. за 3 квартал 2006 г. и от 19.09.2006 г. за 4 квартал 2006 г. Также был совершен платеж в 2007 г. от 15.01.2007 г. на сумму ...... руб., что соответствует размеру оплаты за 1 квартал 2007 г., и подтверждается выпиской по оборотной ведомости расчета с дебиторами и кредиторами от 26.06.2011 г.

Придя к выводу о том, что истец оказал Е.А. образовательные услуги в соответствии с заключенным договором, суд обоснованно удовлетворил требования и взыскал с Е.А. задолженность за весь неоплаченный период в сумме ...... рублей.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что образовательные услуги были оказаны Е.А. и она обязана их оплатить в соответствии с договором и дополнительным соглашением к договору.

Данные обстоятельства бесспорно подтверждаются представленными суду доказательствами, а также положениями заключенного договора (л.д. 7 - 8).

Нормы материального и процессуального законодательства при рассмотрении дела применены судом правильно.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, не может быть принят во внимание.

Из материалов дела следует, что представителем ответчика Е.А. в судебном заседании не заявлялось о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. В связи с чем суд обоснованно, руководствуясь ст. 199 ч. 1 ГК РФ, рассмотрел спор по существу.

Другие доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 кодекса.

В соответствии с указанными нормами права судом с ответчика в пользу истца обоснованно присуждены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3348 руб. 72 коп.

Основываясь на вышеизложенном, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Басманного районного суда гор. Москвы от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.