САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2012 г. N 33-8405/2012

 

Судья: Бабикова А.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Бутковой Н.А.

судей Кордюковой Г.Л., Ничковой С.С.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании 05 июля 2012 года дело N 2-1530/12 по апелляционной жалобе Н. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2012 года по иску Н. к СПб ГБОУ СПО "Колледж строительной индустрии и городского хозяйства" об отмене приказа, восстановлении в числе студентов и взыскании стипендии,

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения Н., представителя СПБ ГБОУ СПО "Колледж строительной индустрии и городского хозяйства" - И. (доверенность от <дата>), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Н. обратился в суд с иском к СПб ГБОУ СПО "Колледж строительной индустрии и городского хозяйства", просил отменить приказ N <...> от <дата> об отчислении его из числа студентов как прекратившего посещение учебных занятий без уважительных причин, восстановить его в числе студентов как незаконно отчисленного, взыскать с ответчика стипендию с момента отстранения его от обучения до момента вынесения решения суда.

В обоснование иска указал, что приказом N <...> от <дата> истец принят в СПб ГБОУ СПО "Колледж строительной индустрии и городского хозяйства" на бюджетной основе по переводу из другого учебного заведения и зачислен в группу <...>. Приказом ответчика N <...> от <дата> он отчислен из числа студентов как прекративший посещение учебных занятий без уважительных причин. Указанный приказ истец считает незаконным.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2012 года Н. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Н. просит решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, указывая на то, что решение вынесено в нарушение норм материального и процессуального права, требований ст. 195 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.03 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела усматривается, что приказом N <...> от <дата> Н. был принят в СПб ГБОУ СПО "Колледж строительной индустрии и городского хозяйства" на бюджетной основе по переводу из ГОУ СПО "Политехнический колледж городского хозяйства" и зачислен в группу <...>. Данный приказ был издан на основании заявления Н. от <дата>.

Из журнала посещения занятий следует, что истец в течение семестра с <дата> по <дата> не посещал занятия, по результатам ежемесячных аттестаций, проводимых в учебном заведении, не аттестован по всем предметам.

<дата> состоялось решение педагогического совета отделения "Экономика и менеджмент в отрасли" СПб ГОУ "Колледж строительной индустрии и городского хозяйства" об отчислении с <дата> студента группы <...> Н.

Согласно приказу N <...> от <дата> Н. был отчислен из числа студентов, как прекративший посещение учебных занятий без уважительных причин. Основанием для отчисления Н. из СПб ГБОУ СПО "Колледж строительной индустрии и городского хозяйства" послужила докладная записка заведующего отделением.

Отказывая Н. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается, что истец без уважительных причин прекратил посещение занятий.

Между тем, данный вывод сделан судом без учета существенных для дела обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона "Об образовании" организация образовательного процесса в образовательном учреждении осуществляется в соответствии с образовательными программами и расписаниями занятий.

В силу п. 3 вышеназванной статьи образовательное учреждение самостоятельно в выборе системы оценок, формы, порядка и периодичности промежуточной аттестации обучающихся.

Согласно п. 27 Типового положения об образовательном учреждении среднего профессионального образования (среднем специальном учебном заведении), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.07.2008 N 543 среднее специальное учебное заведение самостоятельно в выборе системы оценок, формы, порядка и периодичности промежуточной аттестации студентов. Положение о текущем контроле знаний и промежуточной аттестации студентов утверждается средним специальным учебным заведением.

Пунктом 48 этого Типового положения предусмотрено, что за невыполнение учебного плана по специальности в установленные сроки по неуважительной причине, невыполнение обязанностей, предусмотренных уставом среднего специального учебного заведения, и нарушение правил внутреннего распорядка к студентам применяются дисциплинарные взыскания вплоть до отчисления из среднего специального учебного заведения. Не допускается отчисление студентов по инициативе администрации во время их болезни, каникул, академического отпуска или отпуска по беременности и родам. Порядок отчисления студентов определяется уставом среднего специального учебного заведения.

В соответствии с п. 7.4 Устава СПб ГБОУ СПО "Колледж строительной индустрии и городского хозяйства" к основным обязанностям учащихся относятся в том числе выполнение Устава, Правил внутреннего распорядка для обучающихся Учреждения и других локальных актов Учреждения; выполнение в установленные сроки всех видов заданий, сдача экзаменов и зачетов, предусмотренных учебными планами и образовательными программами.

Согласно п. 7.10 Устава за невыполнение учебного плана по специальности в установленные сроки по неуважительной причине, невыполнение обязанностей, предусмотренных Уставом, нарушение Правил внутреннего распорядка к обучающимся могут быть применены дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, отчисление из Учреждения.

В п. 7.11 Устава предусмотрены в качестве оснований для отчисления студентов: - невыполнение учебного плана по специальности в установленные сроки по неуважительной причине, невыполнение обязанностей, предусмотренных Уставом, нарушение правил внутреннего распорядка на основании решения Педагогического совета; - как не приступившего к занятиям после зачисления или окончания срока академического отпуска на основании решения Педагогического совета, если студент не приступил к занятиям по истечении 1 месяца без уважительной причины.

В суде первой и апелляционной инстанций представитель ответчика указывал, что отчисление истца было осуществлено по двум вышеуказанным основаниям, предусмотренным Уставом, как не выполнившего учебный план и не приступившего к занятиям.

Как усматривается из материалов дела, и не оспаривается сторонами Н. не посещал занятия в СПб ГБОУ СПО "Колледж строительной индустрии и городского хозяйства" в <...> семестре <...> с <дата> по <дата>.

Согласно справкам, представленным истцом в материалы дела, он пропустил занятия по уважительным причинам в периоды: с <дата> по <дата> (контрольный талон к справке N <...> от <дата>); с <дата> по <дата> (справка из СПб ГУЗ "Городская поликлиника N <...>" N <...> от <дата>); с <дата> по <дата> (контрольный талон к справке N <...> от <дата>). Указанные периоды нахождения на амбулаторном лечении также подтверждаются ответом N <...> от <дата> заместителя главного врача по ЭВН СПб ГУЗ "Городская поликлиника N <...>" - С. на запрос суда.

Н. также предоставил в материалы дела справки из СПб ГУЗ "Городская поликлиника N <...>" о том, что он находился на амбулаторном приеме: у кардиолога (<дата> и <дата>); невролога (<дата>); терапевта (<дата>).

Судебная коллегия считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что не подтверждается уважительность причин пропуска Н. занятий с <дата> по <дата>.

Как усматривается из материалов дела и подтверждается ответчиком, заявление о приеме в СПб ГБОУ СПО "Колледж строительной индустрии и городского хозяйства" было написано Н. <дата>, резолюция заведующей отделением <...> также датирована <дата>.

Следовательно, с <дата> по <дата> истец еще не был принят в число студентов СПб ГБОУ СПО "Колледж строительной индустрии и городского хозяйства", и не мог посещать занятия.

Кроме того, судебная коллегия учитывает также тот факт, что в судебном заседании <дата> представитель ответчика - И. указала, что истец был зачислен в их учебное заведение <дата>.

Доказательств уважительности причин пропуска занятий в периоды с <дата> по <дата> (<...> дня), с <дата> по <дата> (<...> дней), с <дата> по <дата> (<...> дня), с <дата> по <дата> (<...> дней) Н. представлено не было. Судебная коллегия также учитывает тот факт, что в указанные периоды были выходные дни, в течение которых занятий в колледже не было.

Проанализировав указанные выше документы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Н. не посещал учебные занятия в период с <дата> по <дата> по уважительной причине - болезни. <...> дней, по которым истцом не представлено оправдательных документов, не могли послужить основанием для отчисления его из учебного заведения, поскольку согласно п. 7.11 Устава СПб ГБОУ СПО "Колледж строительной индустрии и городского хозяйства" студент подлежит отчислению из института, если по истечении 1 месяца без уважительной причины не приступил к занятиям после зачисления или окончания срока академического отпуска.

Также судебная коллегия учитывает тот факт, что, в нарушение положений п. 48 Типового положения и Устава, истец, который в соответствии с контрольным талоном к справке N <...> от <дата> проходил лечение с <дата> по <дата>, диагноз: <...>, был отчислен из числа студентов <дата>. Таким образом, отчисление Н. из числа студентов было осуществлено в период болезни, что противоречит нормативным актам, содержащим запрет на такое отчисление в соответствующий период.

В своих возражениях на исковое заявление сторона ответчика указывает также на тот факт, что истец был отчислен из СПб ГБОУ СПО "Колледж строительной индустрии и городского хозяйства" также и за невыполнение учебного плана по специальности в установленные сроки по неуважительной причине.

С указанным доводом судебная коллегия не соглашается, поскольку на момент отчисления истца из колледжа, как следует из журнала успеваемости, занятия первого семестра продолжались и после <дата>. Н. в своих объяснениях по делу указал, что во время болезни, он читал литературу по предметам и готовился к экзаменам, а также то, что он готов был сдать в период зимней сессии задолженность по предметам и академическую разницу.

Кроме того, ответчиком в подтверждение правомерности отчисления истца по данному основанию не представлен учебный план и подтверждение ознакомления с ним Н.

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции, изложенные в судебном решении, не соответствуют обстоятельствам дела и не отвечают требованиям закона, а потому решение суда подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Н., признании незаконным приказа СПб ГБОУ СПО "Колледж строительной индустрии и городского хозяйства" N <...> от <дата> об отчислении Н.

Признание незаконным приказа об отчислении влечет за собой восстановление Н. в числе студентов СПб ГБОУ СПО "Колледж строительной индустрии и городского хозяйства", в связи с чем не требуется отдельного указания на это в судебном акте.

В соответствии с п. 1.2 Положения "О стипендиальном обеспечении и иных мерах материальной поддержки обучающихся и студентов государственных образовательных учреждений начального среднего и высшего профессионального образования, находящихся в ведении исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга", утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.11.06 N 1431 (в ред. от 28.04.12 N 391), стипендии, являясь денежной выплатой, подразделяются на: специальные стипендии, государственные академические стипендии, государственные социальные стипендии.

В силу п. 31.3 Типового положения "О стипендиальном обеспечении и других формах материальной поддержки учащихся федеральных государственных образовательных учреждений начального профессионального образования, студентов федеральных государственных образовательных учреждений высшего и среднего профессионального образования, аспирантов и докторантов", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27.06.01 N 487, выплата государственной стипендии учащимся федеральных государственных образовательных учреждений начального профессионального образования приостанавливается при наличии задолженности по результатам экзаменационной сессии и возобновляется после ее ликвидации с момента приостановления выплаты указанной стипендии.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что поскольку у истца отсутствует аттестация по всем предметам, не имеется оснований для взыскания с ответчика стипендии с момента его отстранения от обучения и до момента вынесения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2012 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Исковые требования Н. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ СПб ГБОУ СПО "Колледж строительной индустрии и городского хозяйства" N <...> от <дата> об отчислении студента группы <...> Н. из СПб ГБОУ СПО "Колледж строительной индустрии и городского хозяйства".

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.