Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

 

ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2012 г. по делу N 33-1220

 

Докладчик: Георгинова Н.А.

Федеральный судья: Лигус О.В.

 

10 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Георгиновой Н.А. и Сафроновой Л.И.,

при секретаре Б.,

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по апелляционной жалобе ФГУБОУ ВПО "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" на решение Советского районного суда г. Орла от 15 мая 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования К. к ФГУБОУ ВПО "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ" Орловский филиал о восстановлении в академии и допуске к защите дипломной работы - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" Орловского филиала от N.

Восстановить К. в качестве слушателя (студента) на обучении на курсе факультета Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" Орловского филиала.

Допустить К. слушателя (студента) курса факультета к защите дипломной работы, путем издания приказа.

В остальной части иска отказать.

Решение суда о восстановлении и допуске к защите дипломной работы обратить к немедленному исполнению".

Заслушав дело по докладу судьи Георгиновой Н.А., судебная коллегия

 

установила:

 

К. обратилась в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к ФГУБОУ ВПО "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" (далее - РАНХ и ГС) Орловский филиал о признании незаконным приказа ФГУБОУ ВПО "РАНХ и ГС" Орловский филиал от N, восстановлении в качестве слушателя (студента) на обучении на курсе факультета Академии и допуске к защите дипломной работы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Требования заявления мотивированы тем, что в истица была зачислена для получения образования по сокращенной программе по форме обучения на факультет ГОУ ВПО "Орловская региональная академия государственной службы", на основе.

Несмотря на освоение ею предусмотренных требованиями государственного образовательного стандарта образовательных программ по выбранному ею направлению обучения, ответчик отказался допустить ее к защите дипломной работы, мотивируя такие действия не предоставлением копии диплома о первом высшем профессиональном образовании.

Поскольку истец обучается на курсе государственного университета, она не имела возможности предоставить такой диплом.

В связи с этим, Орловским филиалом Академии был издан приказ N, которым она была отчислена из числа студентов курса формы факультета, в связи с расторжением ответчиком договора на оказание платных образовательных услуг от в одностороннем порядке.

Полагая данные действия незаконными, К. обратилась за судебной защитой своих прав, просила суд признать незаконным приказ ФГУБОУ ВПО "РАНХ и ГС" Орловский филиал от N, восстановить ее в качестве слушателя (студента) на обучении на курсе факультета Орловского филиала Академии, допустить ее к защите дипломной работы путем издания приказа или иного локального акта, обязать ответчика обеспечить возможность получения услуги по договору от путем совершения необходимых действий по организации защиты дипломной работы, обратив эти требования к немедленному исполнению.

Кроме того истица указала, что ввиду нарушения ответчиком ее прав потребителя платной образовательной услуги, договорная стоимость которой составила рублей, в ее пользу должна быть взыскана неустойка в размере 3% за каждый день неоказания услуги за период с по день вынесения решения суда и компенсация морального вреда в размере.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФГУБОУ ВПО "РАНХ и ГС" Орловский филиал в лице представителя по доверенности Н.В.Ф. просит об отмене решения суда в части удовлетворенных исковых требований как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что судом неверно установлены факты, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Выражает несогласие с выводами суда о незаконности действий ответчика по отказу допустить истца к защите дипломной работы и ее отчислению из Академии, поскольку действия Орловского филиала Академии соответствовали требованиям ч. 1 ст. 450 ГК РФ.

Считает ошибочными эти выводы суда ввиду отсутствия норм материального права, позволяющих разрешить требования о восстановлении истца на обучении и возложить на ответчика обязанность допустить К. к защите дипломной работы.

Ссылается на неправомерность применения судом положений ст. 212 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ФГУБОУ ВПО "РАНХ и ГС" Орловский филиал Н.В.В., поддержавшего жалобу по изложенным в ней основаниям, возражения на жалобу представителя истца по доверенности А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 2 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к услугам по обучению применяются правила о договоре возмездного оказания услуг.

Статья 782 Гражданского Кодекса Российской Федерации закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается.

При этом, правовая оценка пункта 2 статьи 782 не может быть осуществлена без учета его взаимосвязи с иными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями других нормативных правовых актов, регулирующих отношения по оказанию образовательных услуг и закрепляющих гарантии реализации прав граждан в данной сфере, в том числе при предоставлении платных услуг по обучению (образованию), Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Правил оказания платных образовательных услуг.

Согласно п. 1 ст. 426 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор о предоставлении платных услуг по обучению признается публичным договором.

По смыслу данной нормы, обязательность заключения публичного договора, которым является договор о предоставлении платных образовательных услуг, при наличии возможности предоставить соответствующие услуги означает и недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору, если у него имеется возможность исполнить свои обязательства (предоставить лицу соответствующие услуги), поскольку в противном случае требование закона об обязательном заключении договора лишалось бы какого бы то ни было смысла и правового значения.

По смыслу ст. 9 Федерального Закона "О введении в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации", касающейся обязательственных отношений, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" основания для одностороннего расторжения договора оказания услуг могут быть предусмотрены только законом.

Статья 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителя" предусматривает, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 23 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.07.2001 N 505, потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки оказанных образовательных услуг не устранены исполнителем. Потребитель также вправе расторгнуть договор, если им обнаружены существенные недостатки оказанных образовательных услуг или иные существенные отступления от условий договора.

Судом установлено, что в соответствии с приказом N от, принятым ГОУ ВПО "ОРАГС", К. была зачислена студентом курса факультета на очно - заочную форму обучения по сокращенной образовательной программе, на договорной основе (том 1, л.д. 116).

В связи с чем, между ГОУ ВПО "ОРАГС" и К. был заключен договор на оказание платных образовательных услуг на подготовку специалиста по специальности в соответствии с которым, ГОУ ВПО "ОРАГС" обязалось за плату оказывать истцу услугу по предоставлению высшего профессионального образования в соответствии с государственными образовательными стандартами, по форме обучения и сроком обучения в соответствии с рабочим учебным планом года (том 1, л.д. 117-118).

Данным договором (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от, заключенным между сторонами по делу) предусмотрена обязанность заказчика соблюдать требования Устава, Правил внутреннего распорядка Академии, при поступлении в ОРАГС и в процессе обучения своевременно представлять все необходимые документы исполнителю (п. 4.5), а также возможность расторжения договора по инициативе исполнителя при невыполнении заказчиком своих обязанностей по настоящему договору (п. 6.2.2.).

Как установил суд первой инстанции, основанием для зачисления истицы на обучение в ОРАГС и заключения с ней вышеприведенного договора явились, в т.ч., представленные ею аттестат о среднем (полном) общем образовании и справка Орловского государственного университета от о том, что К. является студенткой курса факультета (отделение, форма обучения), дата окончания срока обучения (том 1, л.д. 150).

Предоставление именно этих документов не противоречило Правилам приема в государственное образовательное учреждение ВПО "ОРАГС" в 2008 году (том 1, л.д. 98-115).

При этом, из материалов дела усматривается, что о необходимости предоставления дополнительных документов, в том числе, диплома о высшем профессиональном образовании, исполнитель платной образовательной услуги с момента зачисления истца в Академию до завершения истцом в полном объеме освоения основной образовательной программы не уведомлял.

Приказом ФГУБОУ ВПО "РАНХ и ГС" (правопреемника ГОУ ВПО "ОРАГС"), Орловский филиал N от К. была допущена к итоговой государственной аттестации как успешно выполнившая учебный план по специальности, а и истица успешно сдала государственные экзамены по специальности (том 1, л.д. 120-122).

По делу также установлено, что ответчик вручил К. требование о предоставлении копии диплома о высшем профессиональном образовании, мотивированное п. 6.2. Инструкции о порядке выдачи документов государственного образца о высшем профессиональном образовании, утвержденном Приказом Минобрнауки РФ от 10.03.2005 года N 65 (том 1, л.д. 123).

В этот же день ФГУБОУ ВПО "РАНХ и ГС" Орловский филиал был издан приказ N об отчислении К. из числа студентов курса формы обучения факультета в связи с расторжением договора на оказание платных образовательных услуг от.

Основанием для расторжения договора послужило неисполнение истцом требований п. вышеуказанного договора в части не предоставления документов, необходимых для завершения обучения (том 1, л.д. 124).

Вместе с тем, из материалов дела видно, что не предоставление истцом диплома о высшем профессиональном образовании обусловлено оформлением академического отпуска и ее переводом для обучения из ОГУ в Брянский государственный университет на форму обучения, в связи с чем, образовательный процесс по получению высшего профессионального образования не завершен, однако она имеет диплом о неполном высшем образовании, выданный ФГБОУ ВПО "Орловский государственный университет".

Исходя из того, что п. 6.2. Инструкции о порядке выдачи документов государственного образца о высшем профессиональном образовании, утвержденном Приказом Минобрнауки РФ от 10.03.2005 года N 65 предусмотрено, что при заполнении бланка приложения к диплому в графе "Предыдущий документ об образовании" указывается наименование документа об образовании (аттестат о среднем (полном) общем образовании, или диплом о начальном профессиональном образовании, или диплом о среднем профессиональном образовании, или диплом о неполном высшем профессиональном образовании, или диплом о высшем профессиональном образовании), на основании которого данное лицо было зачислено в вуз, и год его выдачи, а следовательно, у ответчика имелась возможность исполнить свои обязательства (предоставить лицу соответствующие услуги), и учитывая, что договором об оказании платных образовательных услуг на истца при зачислении ее в ОРАГС не возлагалась обязанность по предоставлению диплома о высшем профессиональном образовании, суд первой инстанции правильно применил вышеприведенные нормы материального права и пришел к правильному выводу о неправомерности оспариваемого истцом приказа.

Поскольку Закон РФ "Об образовании" и положения Федерального закона РФ от 22.08.1996 N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" не предусматривают такого основания для отчисления студента (слушателя) как не предоставление им документа о высшем профессиональном образовании, а недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору, если у него имеется возможность исполнить свои обязательства прямо предусмотрена приведенными выше законоположениями, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования об отмене приказа N от, а следовательно, и о восстановлении К. в качестве слушателя (студента) на обучении на курсе факультета

В связи с этим, руководствуясь п. 15 Положения об итоговой аттестации выпускников высших учебных заведений Российской Федерации, утвержденного Приказом Минобразования РФ от 25.03.2003 года N 1155, учитывая, что представленными доказательствами подтверждено успешное завершение истцом в полном объеме освоения основной образовательной программы и успешную сдачу К. государственных экзаменов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования иска о допуске истца к защите дипломной работы.

Правильными являются и выводы суда первой инстанции о необходимости обращения решения к немедленному исполнению в части восстановления истца на обучении и допуске к защите дипломной работы, поскольку из материалов дела следует, что согласно плану - графику учебного процесса на образовательные услуги по договору должны были оказываться до, следовательно, замедление его исполнения могло привести к значительному ущербу для истца как потребителя образовательной услуги.

В связи с чем, доводы апеллятора о неправомерности применения судом положений ст. 212 ГПК РФ основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы об обоснованном расторжении ответчиком договора об оказании образовательных услуг в одностороннем порядке и соответствии оспариваемого истцом приказа требованиям закона отклоняются судебной коллегией в силу их несостоятельности, поскольку противоречат материалам дела и основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Ссылка апеллятора на допущенные судом нарушения норм процессуального права, изменение содержания резолютивной части решения опровергаются материалами дела, а потому не влекут отмену постановленного судом решения.

Прочие доводы жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами процессуального закона, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Советского районного суда г. Орла от 15 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУБОУ ВПО "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" - без удовлетворения.

 

 




Законодательство России в сфере образования // Некоммерческий проект про образование в помощь педагогам, студентам, школьникам и их родителям. //

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © www.pravoeducation.ru, 2012 - 2024