НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2012 г. по делу N 33-5936/2012

 

Судья: Толмачева С.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Журавлевой Н.М.

судей: Таниной Н.А., Никитиной И.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Б.

на решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 29 мая 2012 года

гражданское дело по иску Б. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" о восстановлении в составе студентов, зачете сданных дисциплин, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда Таниной Н.А., выслушав объяснения истца Б., его представителя - адвоката Новиковой О.Г., действующей на основании ордера, представителя ответчика - ФГБУ ВПО РАНХ и ГС при Президенте РФ - В., действующего по доверенности, судебная коллегия

 

установила:

 

Б. обратился в суд с иском к Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации (РАНХиГС) с требованиями о возложении на ответчика обязанности восстановить его на 4 курс факультета очного обучения по специальности "Государственное и муниципальное управление"; зачесть сданные дисциплины в соответствии с зачетно-экзаменационной ведомостью; взыскать компенсацию морального вреда в размере 63000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что 26.12.2011 г. он был отчислен с 4-го курса очного обучения Нижегородского института управления, филиала Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ по приказу ректора N *** из-за того, что якобы подделал документы, связанные с обучением в институте. Однако, никаких документов он не подделывал, в 2008 году поступил в Волго-Вятскую академию государственной службы на очное бюджетное обучение по специальности "Государственное и муниципальное управление". В 2010 году по окончании 2-го курса перевелся на 3 курс очного обучения филиала НОУ ВПО "Московский институт права" по специальности "Менеджмент организации" и параллельно на заочный факультет по специальности "Юриспруденция". В 2011 году истец был зачислен переводом на 4 курс факультета очного обучения по специальности "Государственное и муниципальное управление" в Нижегородский институт управления, филиал Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ. В связи с разницей программ институтов между 3 и 4 курсом, он должен был сдать 23 дисциплины, которые были указаны в перечне дисциплин зачетно-экзаменационной ведомости студента. Так как параллельно он получал второе высшее образование - 3 курс заочного обучения по специальности юриспруденция в филиале НОУ ВПО "Московский институт права", им была предоставлена справка на возможность перезачета некоторых схожих дисциплин. За время обучения согласно справке N 108 от 4 июля 2011 г. истец сдал следующие дисциплины: "Иностранный язык", "Отечественная история", "Культурология", "Философия", "Логика", "Информатика и математика", "Конституционное (государственное) право зарубежных стран", "Конституционное (государственное) право России", "Концепция современного естествознания", "Психология и педагогика", "Гражданское право", "Политология". Дисциплина "Исследование социально-экономических и политических процессов" была указана в справке ошибочно, что, однако, не является основанием для признания документа недействительным или поддельным. В соответствии с зачетно-экзаменационной ведомостью, он сдал 18 дисциплин, подписи преподавателей на ведомости являются подлинными и их подлинность никем не оспаривается. В обоснование требований о компенсации морального вреда истец указал, что из-за необоснованного и неправомерного отчисления из ВУЗа он потерял возможность получать образование по выбранной специальности в ВУЗе, что прямо нарушает его конституционное право на образование (ст. 43 Конституции РФ). Кроме этого, из-за причины отчисления (подделка документов), указанной в приказе от 26.12.2011 г., у истца возникают большие проблемы с поступлением в другие ВУЗы. Более того, в академической справке *** N *** от 14 марта 2012 года ответчиком не указаны сданные истцом 18 дисциплин, соответственно, в дальнейшем они не будут учтены.

В судебном заседании Б. и его представитель по доверенности Б.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ В. иск не признал.

Решением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 29 мая 2012 года исковые требования Б. удовлетворены частично.

Судом постановлено: восстановить Б. в числе студентов 4 курса факультета очного обучения специальности "Государственное и муниципальное управление (платная основа обучения) Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации".

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" в пользу Б. компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы по госпошлине 400 руб., всего 3 400 руб.

В удовлетворении остальной части требований Б. отказано.

В апелляционной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа ему в удовлетворении требования о зачете сданных 18-ти дисциплин и изменении решения в части взыскания компенсации морального вреда по мотиву неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Б. в 2011 году поступил в порядке перевода на обучение в Нижегородский институт управления (НИУ) - филиал ФГБОУ ВПО РАНХиГС при Президенте РФ на специальность "Государственное и муниципальное управление" очной формы обучения. На основании заявления истца, академической справки *** N *** от 12 сентября 2011 года, выданной НОУ ВПО "Московский институт права" и представленной ответчику и договор *** на подготовку специалиста Б. приказом проректора Академии N *** от 01 сентября 2010 года был зачислен студентом факультета очного обучения.

Приказом проректора академии N *** от 26 декабря 2011 г. истец был отчислен из НИУ за нарушение Устава РАНХиГС (подделка документов, связанных с обучением в академии) с 01 января 2012 г.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что вывод о подделке Б. документов, а именно справок за N *** от 04.07.2011 г. и N *** от 23.08.2011 г. администрация академии сделала на основании письма декана очного и заочного отделения филиала НОУ ВПО "Московский институт права" С. от 01 декабря 2011 г., которая подтвердила выдачу истцу справки N *** от 30 июня 2011 г., и одновременно указала, что справки N *** от 23 августа 2011 г. и N *** от 04 июля 2011 г., включающие дисциплины "Исследование социально-экономических и политических процессов", "Разработка управленческого решения", не выдавались, так как по учебному плану прохождение этих дисциплин не предусмотрено.

Учитывая нормы ст. 16 Федерального закона РФ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", положениях Устава ФГБОУ ВПО "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации", а также доводы сторон и доказательства, имеющиеся в деле, в том числе копии вышеприведенных справок НОУ ВПО "Московский институт права" (л.д. 51 - 54), показания свидетелей - декана факультета очного обучения НИУ - филиала РАНХиГС Г.И.А. и доцента кафедры "Математика и системный анализ" Т.М.К. (л.д. 141 - 147), копии докладных записок преподавателей Академии (л.д. 86 - 98), копию письма директора Нижегородского филиала НОУ ВПО "Московский институт права" от 24.05.2012 г. (л.д. 130), суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности приказа Проректора Академии от 26 декабря 2011 г. об отчислении Б. из числа студентов за нарушение Устава РАНХиГС (подделка документов, связанных с обучением в академии) и удовлетворении требования истца о восстановлении его в числе студентов 4 курса факультета очного обучения специальности 080504.65 "Государственное и муниципальное управление (платная основа обучения).

Судебная коллегия соглашается с данным выводом по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу закона обязанность доказывания факта подделки Б. справок лежала на ответчике - ФГБОУ ВПО РАНХ и ГС при Президенте РФ.

Однако, доказательств своей позиции, отвечающих требованиям допустимости и достоверности, ответчиком не представлено.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правильно указал, что одно лишь письмо декана филиала НОУ ВПО "Московский институт права" N *** от 01 декабря 2011 г. не может свидетельствовать о подделке документов Б., поскольку не исключает технической ошибки при выдаче справок.

Следует отметить, что в дальнейшем факт подделки не подтвердил и директор Нижегородского филиала НОУ ВПО "Московский институт права" М. в своем письме от 24.05.2012 г. (л.д. 130).

Кроме того, судом было установлено, что в правоохранительные органы по данному вопросу ответчик не обращался и соответствующей проверки, исследования документов не проводилось.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что при разрешении вопроса о поддельности истцом документов, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 67, 71 ГПК РФ дал надлежащую и объективную оценку всем доказательствам, представленным сторонами. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности их исследования и оценки не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением Советского районного суда г. Н. Новгорода от 29.05.2012 г. в части отказа Б. в удовлетворении его требования о зачете 18-ти дисциплин, указанных в зачетно-экзаменационной ведомости, по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении этой части иска, суд указал, что он не вправе осуществлять аттестацию студента, поскольку деятельность по аттестации является прерогативой учебного заведения.

Данное суждение нельзя признать правильным, поскольку оно приведено судом без учета требований истца и фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия также полагает, что при разрешении требований Б. о возложении на ответчика обязанности зачесть ему дисциплины, сданные согласно зачетно-экзаменационной ведомости, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Процедура перевода студентов в Академию или ее филиалы из других высших учебных заведений на момент возникновения правоотношений сторон регламентировалась Положением Волго-Вятской Академии государственной службы "О приеме на второй и последующий курсы", утвержденным ректором академии 11.06.2010 г. (л.д. 125 - 128).

Согласно п. 2.7 указанного Положения по итогам аттестации, в случае, когда некоторые дисциплины не могут быть перезачтены студенту, или из-за разницы в учебных планах обнаруживаются неизученные дисциплины (разделы дисциплин), студент должен сдать их, то есть ликвидировать академическую задолженность в установленные сроки.

В соответствии с п. 49 Устава Академии в процессе обучения успеваемость обучающихся (знания, умения и навыки) определяются на экзаменах оценками "Отлично", хорошо", "удовлетворительно" и "неудовлетворительно". Для дисциплин и видов работы, по которым формой итогового либо промежуточного контроля является зачет, устанавливаются оценки "Зачтено" и "не зачтено".

Порядок определения успеваемости обучающихся и осуществления контроля знаний регулируется локальными актами Академии.

Согласно п. 3.25 Положения "О Нижегородском институте управления - филиале ФГБОУ ВПО РАНХ и ГС при Президенте Российской Федерации", утвержденном Решением Ученого совета Академии от 18.01.2011 г. филиал оценивает качество освоения образовательных программ путем осуществления текущего контроля успеваемости, промежуточной аттестации обучающихся итоговой государственной аттестации выпускников.

Методика осуществления текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации должна быть отражена в программе дисциплины.

В соответствии с п. 3.26 данного Положения Проведение текущего контроля успеваемости и промежуточная аттестация обучающихся осуществляется в процессе реализации основной профессиональной образовательной программы по дисциплинам учебного плана в соответствии с положением, утвержденным Ученым советом академии.

Обучающимся, участвующим в программах двустороннего и многостороннего обмена, в совместных образовательных программах, могут перезачитываться дисциплины, изученные ими в другом высшем учебном заведении, в том числе зарубежном, в порядке, определяемом Академией (л.д. 99 файл).

Из материалов дела следует, что при зачислении истца в порядке перевода на 4 курс Нижегородского института управления - филиала ФГБОУ ВПО РАНХ и ГС при Президенте РФ на основании академической справки *** *** N *** от 12 сентября 2011 года ему был выдан Индивидуальный учебный план и перечень учебных дисциплин, подлежащих сдаче по специальности "государственное и муниципальное управление", подписанный деканом факультета очного обучения Г. и утвержденный первым проректором по учебной работе М., в котором были перечислены 23 дисциплины, подлежащие сдаче в срок до 01 декабря 2011 г. (л.д. 48).

На основании указанного индивидуального плана Б. выдана Зачетно-экзаменационная ведомость, оригинал которой представлен в материалы дела (л.д. 59).

Согласно подлинным записям в ведомости, истец в период с 28 сентября по 7 ноября 2011 года успешно сдал экзамены и зачеты по 18-ти из 23-х дисциплин.

Оснований не доверять указанному документу у судебной коллегии не имеется, поскольку оценки, проставленные в ведомости, а также сама зачетно-экзаменационная ведомость каким-либо распорядительным документом Администрации ответчика отменена или признана недействительной не была, в судебном порядке она также не оспорена.

При таких обстоятельствах представленные Академией внутренние документы (докладные записки педагогов, адресованные декану факультета) признать допустимыми доказательствами в подтверждение позиции ответчика нельзя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда в этой части должно быть отменено, а требования Б. о зачете ему как сданных 18-ти дисциплин, указанных в зачетно-экзаменационной ведомости, - удовлетворены.

Что касается довода апелляционной жалобы Б. о необоснованном занижении размера компенсации морального вреда, он является несостоятельным, поскольку как следует из оспариваемого решения, размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за причиненные последнему физические и нравственные страдания был определен судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, личности истца, а также представленных им в обоснование своих требований доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

 

определила:

 

Решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 29 мая 2012 года отменить в части отказа Б. в удовлетворении его требования о возложении на Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" обязанности зачесть сданные в соответствии с зачетно-экзаменационной ведомостью дисциплины.

Принять в указанной части новое решение, которым обязать ответчика - Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" учесть Б. как сданные 18 (восемнадцать) дисциплин в соответствии с отмеченным результатом в зачетно-экзаменационной ведомости студента 4 курса факультета очного обучения Гб-341 группы (платная основа обучения), специальности "Государственное и муниципальное управление" Б.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.