ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2012 г. по делу N 33-2283/2012

 

Докладчик: Емельянова О.И.

Судья: Белова Л.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Сергеевой С.М.

судей Огудиной Л.В., Емельяновой О.И.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 31 июля 2012 года

дело по апелляционной жалобе С. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 21 мая 2012 года, которым постановлено:

С. в удовлетворении исковых требований к Муромскому институту (филиалу) Владимирского государственного университета о взыскании единовременного денежного пособия в размере **** рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., судебная коллегия

 

установила:

 

С. обратилась в суд с иском к Муромскому институту (филиалу) Владимирского государственного университета (далее - МИ ВлГУ), в котором с учетом уточнения требований просила обязать ответчика выплатить единовременное денежное пособие, как выпускнику-сироте в сумме **** руб., перечислив денежные средства на лицевой счет ****.

В обоснование исковых требований указала, что после получения аттестата об основном общем образовании в муниципальном образовательном учреждении - средней школе **** г. Мурома Владимирской области поступила в лицей "М", где находилась на полном государственном обеспечении. В 2002 г. после получения аттестата о среднем (полном) общем образовании поступила в "М", в период обучения в котором также находилась на полном государственном обеспечении. При выпуске из данного образовательного учреждения в 2005 году ей было выплачено единовременное денежное пособие, как выпускнику - сироте в размере **** руб. В период с 2006 г. по 2011 г. обучалась в МИ ВлГУ, находясь на полном государственном обеспечении. По окончании указанного учебного заведения ей отказали в выплате единовременного денежного пособия, как выпускнику-сироте на том основании, что при выпуске из образовательного учреждения в 2005 г. указанное пособие, выплата которого производится однократно, ею получено. Данный отказ истец полагает противоречащим законодательству.

В судебном заседании истец С. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика МИ ВлГУ по доверенности А. в возражениях относительно исковых требований указала, что повторная выплата денежного пособия выпускникам государственных образовательных учреждений из числа детей, оставшихся без попечения родителей, действующим законодательством не предусмотрена.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в рамках доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, в отсутствие С., представителя МИ ВлГУ, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, С., **** года рождения, в несовершеннолетнем возрасте осталась без попечения родителей ввиду смерти матери в **** году и лишения отца родительских прав в **** г. (л.д. 16 - 19).

В период с **** по **** С. обучалась в государственном образовательном учреждении среднего профессионального образования Владимирской области "М", по окончании которого истцу выдан диплом о среднем профессиональном образовании повышенного уровня с присвоением квалификации "****" (л.д. 21 - 22).

В период с 2006 г. по 2011 г. С. обучалась в МИ ВлГУ по очной форме, по окончании обучения ей выдан диплом о высшем образовании с присвоением квалификации "****" (л.д. 23).

Письмом от 15.09.2011 г. исх. **** директор МИ (филиала) ВлГУ отказал С. в выплате единовременного денежного пособия (л.д. 25).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств, что денежная компенсация в сумме **** руб., в том числе единовременное пособие при выпуске **** руб., компенсация на одежду в сумме **** руб. выплачены истцу по окончании государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Владимирской области "****", (л.д. 26).

Вывод суда об отказе в выплате единовременного денежного пособия основан на верном толковании положений нормы п. 8 ст. 6 Федерального закона от 21.12.1996 г. N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ), согласно которой выпускники имеющих государственную аккредитацию образовательных учреждений, обучающихся, как за счет средств федерального бюджета, так и средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов, обеспечиваются одеждой, обувью, мягким инвентарем и оборудованием (или производится выплата денежной компенсации), а также им выплачивается единовременное денежное пособие однократно.

Поскольку из содержания приведенной правовой нормы следует, что право на получение данного пособия не распространяется на лиц, продолжающих обучение по очной форме, доводы истца о праве на получение пособия по окончания обучения в образовательном учреждении каждого уровня (среднее, высшее) лишены оснований.

Не связывает законодатель право на получение данного пособия с получением высшего образования по иной специальности, отличной от специальности, полученной на предыдущей ступени обучения, как в рассматриваемой ситуации.

Из изложенного следует, что после получения высшего профессионального образования компенсация и денежное пособие выплачиваются только в том случае, если после завершения очного обучения в среднем образовательном учреждении выплата данных средств не производилась.

Установив, что все причитавшиеся С. выплаты как лицу, из числа детей, оставшихся без попечения родителей, произведены после окончания обучения в "М", суд первой инстанции обоснованно отказал в их повторном взыскании ввиду отсутствия правовых оснований.

Имеющееся в оспариваемом решении суждение суда первой инстанции об отсутствии у С. права на получение вышеприведенных выплат ввиду достижения возраста 26 лет и утраты статуса лица, из числа детей, оставшихся без попечения родителей, не согласуется с положениями нормы ч. 3 ст. 6 названного Федерального закона N 159-ФЗ.

Учитывая, что допущенное судом первой инстанции ошибочное толкование положений вышеприведенной правовой нормы не сказалось на правильности принятого решения об отказе в удовлетворении требований истца и не повлекло постановление незаконного судебного акта, данный довод апелляционной жалобы основанием для отмены правильного, по сути, судебного акта не является.

Судебная коллегия также отмечает, что указанный истцом в качестве ответчика МИ (филиал) ВЛГУ юридическим лицом не является, процессуальной право и дееспособностью не обладает, следовательно, в силу норм ст. 36, ч. 1 ст. 37, ч. 1 ст. 38 ГПК РФ, надлежащим ответчиком по заявленным С. требованиям являться не может.

Доводы апелляционной жалобы касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для этого судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом правильно применен материальный закон.

Оснований, предусмотренных ч. ч. 2, 4 ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Муромского городского суда Владимирской области от 21 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.М.СЕРГЕЕВА

 

Судьи

Л.В.ОГУДИНА

О.И.ЕМЕЛЬЯНОВА