ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 2 августа 2012 г. по делу N 7-659/21-397-2012
Судья
Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 2
августа 2012 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Н., с участием
защитника М.Н. - М., представителя Управления Роспотребнадзора
по Пермскому краю - П., жалобу М.Н. на решение судьи Свердловского районного
суда г. Перми от 25 мая 2012 года по делу об административном правонарушении,
предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
1 марта
2012 года ведущим специалистом-экспертом отдела надзора по коммунальной гигиене
Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и
благополучия человека по Пермскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора
по Пермскому краю) в отношении М.Н., являющейся должностным лицом - /должность/
учебно-методического отдела государственного образовательного учреждения
дополнительного профессионального образования "Название" (далее - ГОУ
ДПО "Название"), составлен протокол об административном правонарушении,
предусмотренном частью
2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
согласно которому при рассмотрении акта по результатам плановой выездной
проверки N <...> от 28 февраля 2012 года в отношении ГОУ ДПО
"Название" (юридический адрес: <...>, г. Пермь, <...>)
установлено, что М.Н. при выполнении своих должностных обязанностей допустила
включение в договоры на оказание платных образовательных услуг в сфере
профессионального образования N <...> от 13 января
2012 года, заключенного с Д., N <...> от 30 января 2012 года,
заключенного с Б., N <...> от 23 января 2012 года, заключенного с А., N
<...> от 19 октября 2011 года, заключенного с З., N <...> от 7
октября 2011 года, заключенного с К. (далее - Договоры), условий, ущемляющих
установленные законом права потребителей, а именно - пунктом 5.2 Договоров
предусмотрено, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке
в случае: отчисления слушателя за академическую неуспеваемость, не прохождение или неудовлетворительное прохождение итоговой
аттестации; неликвидацию академической задолженности
в установленные сроки без уважительных причин; невыполнение учебного плана;
систематическое или грубое нарушение Правил внутреннего распорядка. Включение
указанных условий противоречит требованиям пункта 1 статьи 16 Закона Российской
Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав
потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и ущемляет права
потребителей по сравнению с правилами, регламентированными статьей 310
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ).
Положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей односторонний отказ от
выполнения условий договора предоставляется только потребителю, исполнитель
таким правом не наделен.
Постановлением
заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора
по Пермскому краю от 13 марта 2012 года М.Н. признана
виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью
2 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации, и подвергнута административному
наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Не
согласившись с постановлением, М.Н. обратилась в Свердловский районный суд г.
Перми с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной
ответственности, указав, что в ее действиях отсутствует состав вмененного
административного правонарушения, так как включение в Договоры пункта 5.2
обусловлено необходимостью обеспечения стабильности договорных связей и защиты
интересов обеих сторон Договоров. Заключенные со слушателями Договоры полностью соответствуют
требованиям пункта 2 статьи 779, пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса РФ и
тексту Примерной формы договора на оказание платных образовательных услуг в
сфере профессионального образования, утвержденной Приказом Министерства
образования Российской Федерации от 28 июля 2003 года N 3177, а также
положениям статьи 45, пункта 3 статьи 46 Закона Российской Федерации от 10 июля
1992 года N 3266-1 "Об образовании", пункта 9 статьи 16 Федерального
закона от 22 августа 1996 года N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском
образовании", статьи 21 Правил оказания платных образовательных услуг,
утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июля 2001
года N 505. Кроме того, статьей 36 Закона о защите прав потребителей предусмотрена
возможность исполнителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы
(оказания услуги), в частности, в случае, если потребитель не устранит
обстоятельства, которые могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой
услуги). В силу изложенного просила постановление должностного лица отменить.
В судебном
заседании в районном суде защитник М.Н. - М., действующая
на основании доверенности от 28 марта 2012 года, на доводах жалобы настаивала.
М.Н. участие в
судебном заседании не принимала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель
Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю П., действующая на основании доверенности от 17 февраля 2012
года, возражала против отмены постановления по делу об административном
правонарушении по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 86-89).
Решением судьи
Свердловского районного суда г. Перми от 25 мая 2012 года постановление
должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной
в Пермский краевой суд, М.Н. просит об отмене решения судьи районного суда и
постановления должностного лица по доводам, изложенным ранее в жалобе на
постановление по делу об административном правонарушении.
В судебном
заседании защитник М.Н. - М. на доводах жалобы настаивала.
М.Н. в суд не
явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель
Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю - П.
возражал против отмены решения судьи районного суда и постановления по делу об
административном правонарушении по доводам, изложенным в письменных возражениях
(л.д. 116-119).
Потерпевшие К., Б.,
Д., З. и А., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени
рассмотрения дела, в суд не явились.
Рассмотрев
дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав
участвующих в судебном заседании лиц, проверив в соответствии с частью 3 статьи
30.6 КоАП Российской Федерации дело в полном объеме, судья краевого суда
находит постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора
по Пермскому краю и решение судьи Свердловского районного суда г. Перми
подлежащими отмене в связи с отсутствием в действиях М.Н. состава вмененного административного правонарушения.
В соответствии с
частью 2 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации включение в договор условий,
ущемляющих установленные законом права потребителя, -
влечет наложение
административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух
тысяч рублей.
Согласно статье 310
Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,
предусмотренных законом.
В силу пункта 1
статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права
потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными
правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей,
признаются недействительными.
Положениями статьи
32 названного Закона потребитель наделен правом отказаться
от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при
условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с
исполнением обязательств по данному договору. Исполнитель по договору о выполнении
работ (оказании услуг) Законом о защите прав потребителей таким правом не
наделен.
Отказывая в
удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном
правонарушении от 13 марта 2012 года, судья районного суда посчитал установленным,
что в действиях М.Н. имеется состав административного правонарушения,
предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации, поскольку
пришел к выводу, что условия пункта 5.2 Договоров ущемляют права потерпевших
К., Б., Д., З. и А., являющихся потребителями, так как данный пункт предусматривает возможность расторжения договора в
одностороннем порядке со стороны исполнителя по договору, что противоречит
положениям Закона о защите прав потребителей.
Вместе с тем, судья
не учел следующее.
В соответствии со
статьей 2.4 КоАП Российской Федерации должностное лицо подлежит
административной ответственности в случае совершения им административного
правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих
служебных обязанностей.
Согласно
примечанию к данной статье под должностным лицом в настоящем Кодексе следует
понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными
полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в
установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц,
не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее
организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в
государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в
Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях
Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с
выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных
функций руководители и другие работники иных организаций несут административную
ответственность как должностные лица.
Согласно материалам
дела М.Н. занимает должность /должность/
учебно-методического отдела ГОУ ДПО "Название".
Как следует из
должностной инструкции М.Н. (л.д. 35-36), /должность/
учебно-методического отдела: несет ответственность за разработку и заключение
договоров с обучающимися;
привлекается к ответственности за правонарушения, совершенные в процессе своей
деятельности, в порядке, установленном действующим административным
законодательством Российской Федерации.
Из объяснений
защитника М.Н. - М. следует, что разработкой типового проекта договора на
оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования
действительно занималась /должность/ учебно-методического отдела ГОУ ДПО
"Название", но договоры со слушателями были заключены со стороны
образовательного учреждения другими лицами.
Из Договоров (л.д. 41, 42, 43-44, 45, 46) следует, что от имени ГОУ ДПО
"Название" указанные Договоры были заключены другими должностными
лицами юридического лица - руководителями направлений, подразделений,
заведующим кафедрой.
При указанных
обстоятельствах, учитывая, что нарушение прав потребителей имело место после
непосредственного заключения указанных Договоров между Слушателями
(обучающимися) и Исполнителем (ГОУ ДПО "Название"), оснований для
привлечения М.Н. к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП
Российской Федерации не имелось, поскольку в действиях /должность/
учебно-методического отдела отсутствует состав вмененного административного
правонарушения, в связи с чем постановление
заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора
по Пермскому краю от 13 марта 2012 года и решение судьи Свердловского районного
суда г. Перми нельзя признать законными, они подлежат отмене с прекращением
производства по делу об административном правонарушении в соответствии с
пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации.
Принимая во внимание
причину отмены постановления должностного лица надзорного органа и решения
судьи районного суда, доводы жалобы М.Н. не подлежат рассмотрению по существу.
Руководствуясь
пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
постановление
заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере
защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю от 13 марта
2012 года и решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 25 мая 2012
года отменить.
Прекратить в
отношении М.Н. производство по делу об административном правонарушении,
предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава
административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях).
Судья
С.С.БУЗМАКОВ