Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2012 г. N 33-3529/2012

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Кабировой Е.В. и Ночевника С.Г.,

с участием прокурора Гавриловой Е.В.,

при секретаре Л.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области Т. на решение Выборгского суда Ленинградской области от 10 апреля 2012 года, которым удовлетворено исковое заявление Выборгского городского прокурора Ленинградской области, действовавшего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области и муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению <...> об обязании выделить денежные средства и организовать проведение ремонтных работ.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., возражения процессуального истца - представителя прокуратуры Ленинградской области Гавриловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

 

установила:

 

Выборгский городской прокурор Ленинградской области, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области (далее - МО "Выборгский район" ЛО) и муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению <...> об обязании администрации МО "Выборгский район" ЛО выделить денежные средства на проведение капитальных ремонтных работ по замене системы отопления в здании муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения <...> по адресу: г. Выборг, ул. Рубежная, 28А, и об обязании МБДОУ организовать проведение указанных капитальных ремонтных работ.

В обоснование исковых требований Выборгский городской прокурор ссылался на результаты проверки соблюдения требований законодательства, в ходе которой выявлены существенные нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, выразившиеся в несоблюдении температурного режима ввиду аварийного состояния системы отопления (износ труб отопления, загрязнение трубопровода, изменение проектировочной разводки труб системы теплоснабжения).

Прокурор считал, что отсутствие ремонтных работ в МБДОУ <...> сопряжено с нарушением требований ст. 38 Конституции Российской Федерации, ст. 51 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года N 2366-1 "Об образовании", ст. 28 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п. п. 1.1, 1.4 СанПиН 2.4.1.2660-10, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 июля 2010 года N 91. По мнению прокурора, бездействие органов местного самоуправления ставит под угрозу жизнь и здоровье людей, находящихся в дошкольном учреждении, в том числе детей, нарушая их право на получение образования в условиях, отвечающих требованиям безопасности. В этой связи прокурор находил наличие оснований для разрешения сложившейся конфликтной ситуации в судебном порядке и требовал судебной защиты прав неопределенного круга лиц (л.д. 3 - 6).

Выборгский городской суд 10 апреля 2012 года постановил решение, которым исковое заявление Выборгского городского прокурора удовлетворил, при этом суд первой инстанции возложил на администрацию МО "Выборгский район" ЛО обязанность выделить денежные средства на проведение капитальных ремонтных работ по замене системы отопления в здании муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения <...> по адресу: <...>, на МБДОУ - обязанность организовать проведение указанных капитальных ремонтных работ.

Представитель администрации МО "Выборгский район" ЛО Т. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 10 апреля 2012 года решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. В качестве оснований для отмены судебного решения представитель ответчика сослалась на нарушение судом первой инстанции норм материального права, имея в виду игнорирование норм бюджетного законодательства, что, по ее мнению, может привести к нарушению принципа сбалансированности бюджета и к невозможности исполнения решения суда в сроки и в порядке, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Кроме того, податель жалобы указывает, что на территории муниципального образования Выборгский район действуют муниципальные нормативные правовые акты, определяющие нормативы затрат, в том числе на проведение ремонтных работ объектов недвижимого имущества, а также определяющие порядок предоставления субсидий муниципальным бюджетным учреждениям.

С точки зрения представителя ответчика, данные протокола лабораторных исследований свидетельствуют о нормальной работе системы теплоснабжения учреждения, поскольку отклонения в температурном режиме являются незначительными. При этом, по ее мнению, действующее законодательство не предусматривает гражданско-правовой ответственности вследствие нарушения санитарного законодательства, поскольку отсутствует причинение вреда личности или имуществу гражданина.

Также податель жалобы указала, что в соответствии со ст. ст. 31, 32 Федерального закона от 10 июля 1992 года N 3266-1 "Об образовании" образовательное учреждение самостоятельно в осуществлении, в частности, финансовой, хозяйственной и иной деятельности и вправе привлекать для осуществления деятельности, предусмотренной уставом образовательного учреждения, дополнительные источники финансовых и материальных средств (л.д. 89 - 92).

На рассмотрение апелляционной жалобы представители ответчиков - администрации МО "Выборгский район" ЛО и МБДОУ <...>, а также представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области, Комитета образования администрации МО "Выборгский район" ЛО, МУ "Комплексный центр социального обслуживания населения "Выборг" не явились.

Администрация МО "Выборгский район" о причинах неявки своего представителя суд апелляционной инстанции не уведомила, доказательства уважительности этих причин не представила.

Комитет образования администрации МО "Выборгский район", МБДОУ <...> и МУ <...> представили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, при этом МБДОУ <...> считает доводы жалобы необоснованными, просит оставить решение суда без изменения; МУ "Комплексный центр социального обслуживания населения "Выборг" считает, что его права решением суда не затрагиваются; Комитет образования администрации МО "Выборгский район" согласился с доводами апелляционной жалобы, настаивает на отмене решения.

Между тем, присутствовавший в судебном заседании процессуальный истец - представитель прокуратуры Ленинградской области Гаврилова Е.В. не находила оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений со стороны процессуального истца суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167 ГПК РФ постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 103).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы представителя администрации МО "Выборгский район" ЛО.

Из материалов дела следует, что согласно п. п. 1.3 и 2.3 Устава МБДОУ <...> учреждение реализует основную общеобразовательную программу дошкольного образования в группах общеразвивающей направленности с приоритетным осуществлением деятельности по развитию детей по нескольким направлениям, таким как познавательно-речевое, социально-личностное, художественно-эстетическое и физическое, по адресу: <...>.

При этом п. 1.4 Устава МБДОУ предусматривает, что учредителем образовательного учреждения является администрация МО "Выборгский район" ЛО. Согласно п. 1.5 Устава МБДОУ <...> является бюджетным учреждением (л.д. 27 - 43).

Из материалов дела усматривается, что при проведении в феврале 2012 года Выборгской городской прокуратурой проверки деятельности МБДОУ <...> выявлены нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, в частности, несоблюдения параметров микроклимата согласно показаниям прибора и термометров, установленных в помещениях групп (л.д. 22, 23).

Указанные обстоятельства не были оспорены в суде первой инстанции лицами, участвующими в деле.

Кроме того, в материалах дела имеются многочисленные служебные записки и ходатайства директора МБДОУ <...> об аварийном состоянии системы отопления МБДОУ и трубопроводов (л.д. 7, 8, 9, 10, 12, 13, 16, 17), а также акт N 2 от 2 февраля 2012 года, подтверждающий ненадлежащее состояние труб в подвальном помещении учреждения (л.д. 11).

Выявленные в ходе проведенной Выборгской городской прокуратурой проверки обстоятельства положены в основу вывода суда первой инстанции о том, что система отопления МБДОУ <...> не соответствуют требованиям СанПиН 2.4.1.2660-10, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 июля 2010 года N 91.

Следует также отметить, что федеральным законодателем в абз. 10 ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (в редакции Федерального закона от 19 июля 2011 года N 248-ФЗ) в целях этого закона введено среди такое основное понятие, как санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

Установленные обстоятельства и законоположения, действующие по состоянию на день рассмотрения и разрешения иска по существу, позволили суду первой инстанции прийти к правомерному выводу о наличии оснований для предоставления судебной защиты прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц по избранным процессуальным истцом Выборгским городским прокурором средствам гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, удовлетворив предъявленные прокурором исковые требования, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения ст. 38 Конституции Российской Федерации, ст. 210 ГК РФ, ст. 51 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года N 2366-1 "Об образовании", ст. 28 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. п. 1.1, 1.4 СанПиН 2.4.1.2660-10, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 июля 2010 года N 91, и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенными судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и оценкой представленных по делу доказательств в отсутствие оснований у суда второй инстанции для переоценки этих доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнимости судебного решения, в том числе по причине неуказания объема выделяемых денежных средств, являются несостоятельными по праву и не основаны на положениях вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в бюджете местной администрации денежных средств для выполнения вышеуказанных работ, само по себе не освобождает собственника от соблюдения требований закона и принятия необходимых мер по проведению ремонта и приведению системы отопления детского сада в соответствие с санитарно-эпидемиологическим законодательством.

Ссылка подателя жалобы на то, что образовательное учреждение самостоятельно в осуществлении хозяйственной деятельности и вправе привлекать для осуществления деятельности, предусмотренной уставом образовательного учреждения, дополнительные источники финансовых и материальных средств, не является основанием к отмене решения суда, поскольку соответствующие нормы права не подлежат применению при разрешении заявленного спора ввиду регулирования отношений, складывающихся по поводу воспитания, обучения и развития личности.

Доводы апелляционной жалобы о наличии муниципальных правовых актов, определяющих нормативы затрат, в том числе на проведение ремонтных работ объектов недвижимого имущества, а также определяющих порядок предоставления субсидий муниципальным бюджетным учреждениям не могут повлиять на выводы суда, поскольку не свидетельствуют о прекращении нарушения прав неопределенного круга лиц в конкретном случае.

Довод жалобы о том, что данные протокола лабораторных исследований свидетельствуют о нормальной работе системы теплоснабжения учреждения, поскольку отклонения в температурном режиме являются незначительными, противоречит установленным по делу обстоятельствам и содержанию приведенных выше правовых норм, поскольку протокол лабораторных исследований содержит указание на несоответствие микроклимата, в том числе и температурного режима, требованиями СанПиН, при этом из акта проверки усматривается, что в помещениях установлены электроотопительные приборы, а действующее законодательство не содержит такого понятия, как незначительные отклонения температурного режима.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

 

определила:

 

Решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области Т. - без удовлетворения.

 

 




Законодательство России в сфере образования // Некоммерческий проект про образование в помощь педагогам, студентам, школьникам и их родителям. //

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © www.pravoeducation.ru, 2012 - 2024