МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2012 г. по делу N 11-15790

 

Судья Кананович И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Дегтеревой О.В.

судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.

при секретаре О.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе М., ГБОУВПО Первого Московского государственного медицинского университета им. И.М. Сеченова

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы *** года, которым постановлено:

Признать незаконным приказ N *** года об отчислении студентки 1 курса стоматологического факультета М. из Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования Первого Московского государственного медицинского университета им. И.М. Сеченова.

В остальной части иска отказать.

 

установила:

 

М. обратилась в суд с иском к Первому Московскому государственному медицинскому университету им. И.М. Сеченова, мотивируя тем, что приказом N ***. нарушено право истца на получение высшего профессионального образования. Истец просит признать незаконным приказ N ***. об отчислении истца - студентки 1 курса стоматологического факультета из Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования Первого Московского государственного медицинского университета им. И.М. Сеченова, обязать ответчика зачислить истца на второй курс стоматологического факультета университета очной формы обучения, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ***, а также судебные расходы. Указала на незаконное отчисление из университета с первого курса за предоставление поддельных документов, связанных с обучением.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит М., медицинский университет им. И.М. Сеченова по доводам апелляционных жалоб.

В соответствии с ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя по доверенности, представителей истицы обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая спор суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждено, что истец обучается на *** курсе стоматологического факультета на счет средств бюджета на очной форме Первого Московского государственного медицинского университета им. И.М. Сеченова государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования.

Приказом N *** г. М. с ***. была отчислена за предоставление поддельных документов, связанных с обучением в Университете.

Разрешая спор суд установил, что ответчиком допущено нарушение п. 7.41 Устава Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования Первого Московского государственного медицинского университета им. И.М. Сеченова, ст. 16 п. 9 Федерального закона РФ N 125 "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", поскольку от М. перед применением дисциплинарного взыскания по обстоятельствам, указанным в приказе N *** года в качестве основания отчисления, не было получено письменное объяснение по существу, уклонение от дачи объяснений и достоверных доказательств тому не представлено.

Представленный ответчиком акт от ***. не подтверждает с убедительностью того, что от М. действительно были затребованы письменные объяснения по факту представления поддельных допусков к сдаче экзаменов и наличие задолженности, текст акта не указывает кто и где *** затребовал у М. объяснения. Другие доказательства, показания свидетелей, указанные обстоятельства не подтверждают.

В соответствии с распоряжением проректора по учебной работе Университета N ****** студенты, не ликвидировавшие академическую задолженность до 14 сентября 2011 года, представлены к отчислению в установленном порядке. В сентябре при подготовке документов на отчисление М. за неуспеваемость ответчику стало известно, что М. сдала экзамены по биологии и материаловедению без получения допуска на сдачу указанных дисциплин, которые ей не выдавались.

На основе представленных доказательств суд пришел к обоснованному выводу, что оспариваемый приказ от *** года об отчислении истца, издан ответчиком с нарушением срока, установленного для применения дисциплинарной ответственности согласно п. 9 ст. 16 Федерального закона от 22.08.1996 г. N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" и п. 7.42 Устава ответчика, поскольку отчислена М. с *** по истечении двух месяцев.

Согласно ст. п. 9 ст. 16 Федерального закона от 22.08.1996 г. N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" за нарушение студентом обязанностей, предусмотренных уставом высшего учебного заведения и правилами его внутреннего распорядка, к нему могут быть применены дисциплинарные взыскания вплоть до отчисления из высшего учебного заведения. Дисциплинарное взыскание, в том числе отчисление, может быть наложено на студента высшего учебного заведения после получения от него объяснения в письменной форме. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее чем через один месяц со дня обнаружения проступка и не позднее чем через шесть месяцев со дня его совершения, не считая времени болезни студента и (или) нахождения его на каникулах. Не допускается отчисление студентов во время их болезни, каникул, академического отпуска или отпуска по беременности и родам.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку представленными в деле доказательствами подтверждено нарушение ответчиком сроков и порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы М. о зачислении истца на второй курс стоматологического факультета университета очной формы обучения правомерно судом отклонены, поскольку суду не представлено достоверных и убедительных доказательств успешного окончания истцом первого курса обучения, сдачи зачетов и экзаменов, предусмотренных учебными планами и программами.

Доводы апелляционной жалобы истца в части взыскания компенсации морального вреда были предметом обсуждения и оценки суда первой инстанции и нашли правовое обоснование в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии нарушения при вынесении дисциплинарного взыскания М., коллегия не может признать убедительными, поскольку указанные доводы не соответствуют обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционные жалобы М., Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования Первого Московского государственного медицинского университета им. И.М. Сеченова - без удовлетворения.