САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2012 г. N 33-11595/2012

 

Судья: Мозерова Т.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Мирошниковой Е.Н.

судей Рогачева И.А., Вологдиной Т.И.

при секретаре ***

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2012 года апелляционную жалобу К.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2012 года по гражданскому делу N 2-806/12 по иску Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военно-космическая академия имени А.Ф.Можайского" Министерства обороны Российской Федерации к К.А. о взыскании денежных средств, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., мнение представителя ответчика Л.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Истец <дата> обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.А. о взыскании денежных средств, судебных расходов, указав, что <дата> ответчик добровольно поступил на военную службу по контракту и проходил ее в ВКА имени А.Ф.Можайского, заключив контракт с Министерством обороны РФ о прохождении военной службы на время обучения в военно-учебном заведении и на пять лет военной службы после его окончания. Однако, данного обучения ответчик не завершил, так как приказом ВКА имени А.Ф.Можайского от <дата> был отчислен по нежеланию учиться, трудовой контракт с ним был расторгнут и он был исключен из списков личного состава. Истец полагал, что указанные обстоятельства возлагают на ответчика обязанность возместить средства федерального бюджета, затраченные на военную подготовку в период обучения с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, просил взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1834 рублей.

Решением от 24 января 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением ответчик не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что данное решение вынесено с нарушением норм материального права, судом не применен закон, подлежащий применению. К.А. просит данное решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в исковых требованиях.

Судебная коллегия, учитывая мнение представителя ответчика, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца, извещавшегося о судебном заседании.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона, постановленного на основании представленных в материалы дела доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался положениями п. 7 ст. 35 Федерального закона от 28.03.1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2007 г. N 402 "Об исчислении размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку граждан Российской Федерации в военных образовательных учреждениях профессионального образования" (в ред. Постановления Правительства РФ от 01.10.2007 N 629) и, с учетом представленных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о возмещении средств федерального бюджета, затраченных на военную подготовку ответчика в искомом размере.

Выводы суда судебная коллегия находит обоснованными, подтвержденными представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ. Каких-либо доказательств, опровергающих данные выводы суда, ответчиком не представлено.

В силу ст. 8 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237, контракт с военнослужащим, поступающим в военно-учебное заведение или обучающимся в нем, заключается на время обучения в военно-учебном заведении и на пять лет военной службы после его окончания, что направлено на обеспечение Вооруженных сил Российской Федерации квалифицированными кадрами.

При заключении указанного контракта граждане, поступившие в военное образовательное учреждение профессионального образования, добровольно принимают на себя предусмотренные этим контрактом обязанности, обусловленные особым статусом военнослужащего, а также спецификой обучения в таком образовательном учреждении, а государство гарантирует им прохождение оплачиваемой военной службы с предоставлением гарантий, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

В силу положений п. 7 ст. 35 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от 28.03.1998 г. N 53-ФЗ граждане, отчисленные из военных образовательных учреждений профессионального образования или учебных военных центров при федеральных государственных образовательных учреждениях высшего профессионального образования за недисциплинированность, неуспеваемость или нежелание учиться либо отказавшиеся заключить контракты о прохождении военной службы, а также граждане, окончившие указанные образовательные учреждения и уволенные с военной службы ранее срока, установленного контрактом о прохождении военной службы, по основаниям, предусмотренным подпунктами "д", "е", "е.1", и "з" пункта 1, подпунктами "в" и "д" пункта 2 статьи 51 данного Федерального закона, возмещают средства федерального бюджета, затраченные на их военную или специальную подготовку. Указанные граждане не возмещают средства федерального бюджета, затраченные на обеспечение исполнения ими обязанностей военной службы в период обучения. Порядок исчисления размера возмещаемых средств определяется Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом начальника ВКА имени А.Ф.Можайского N <...> от <дата> К.А. был зачислен на первый курс в ВКА имени А.Ф.Можайского, назначен на воинскую должность курсанта, с ним заключен контракт на время обучения в военно-учебном заведении и на пять лет военной службы после его окончания.

Приказом начальника ВКА имени А.Ф.Можайского N <...> от <дата> К.А. отчислен из ВКА имени А.Ф.Можайского в связи с нежеланием учиться, уволен с военной службы с зачислением в запас, с взысканием с К.А. затраченных на его военную и специальную подготовку <...> рублей <...> копеек.

Поскольку Приказ от <дата> N <...> об отчислении К.А. в связи с невыполнением условий контракта ответчиком в установленном законом порядке не был оспорен, незаконным не признан и не отменен, расчет суммы иска судом проверен, признан арифметически верным, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца, с учетом периода обучения с <дата> по <дата>, денежную сумму в размере <...> рублей.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Одним из доводов апелляционной жалобы является то, что в соответствии с абзацем 2 п. 7 ст. 35 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" условия о возмещении средств федерального бюджета, затраченных на военную и специальную подготовку граждан, обучающихся в военных образовательных учреждениях профессионального образования, а также размер подлежащих возмещению средств включается в контракт о прохождении военной службы, а поскольку в контракт, заключенный между сторонами <дата> не включены условия возмещения средств федерального бюджета затраченных на военную и специальную подготовку ответчика, а также размер подлежащих возмещению средств, следовательно, на К.А. не может возложена обязанность по возмещению средств федерального бюджета, затраченных на его военную подготовку.

С данным доводом судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из контракта о прохождении военной службы, заключенного с рядовым К.А., порядок прохождения военной службы проходит на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ о порядке прохождения военной службы.

Пункт 7 ст. 35 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" не предполагает возмездность получения образования в военных образовательных учреждениях профессионального образования. Предусмотренная же этим пунктом обязанность граждан, отчисленных из названных образовательных учреждений по основаниям, связанным с их виновным поведением, возместить средства федерального бюджета, затраченные на их военную (или специальную) подготовку, предполагает лишь возмещение государству фактически понесенных им расходов на подготовку военных специалистов для государственных нужд в том случае, когда они по своей вине не завершили обучение.

Таким образом, обязанность ответчика, отчисленного из военного образовательного учреждения по основаниям, связанным с его виновным поведением, по возмещению средств федерального бюджета, затраченных на его военную (или специальную) подготовку, предусмотрена положениями пункта 7 ст. 35 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Доводы апелляционной жалобы относительно невозможности определить порядок исчисления суммы расходов, затраченных на военную и специальную подготовку ответчика поскольку, приказ Министра обороны РФ от <дата> N <...>, который определяет данный порядок, можно применять только с <дата> также является необоснованным.

Как правомерно указал в своем решении суд первой инстанции расчет размера денежных средств, затраченных на военную и специальную подготовку ответчика, был осуществлен на основании методики, действующей на момент заключения контракта с К.А., а приказом, на который ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе данная методика утверждена.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2012 года оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.