МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2012 г. по делу N 11-18508

 

1 инстанция: Судья Ставич В.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Павловой И.П.

и судей Сорокиной Л.Н., Фроловой Л.А.

при секретаре К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по апелляционной жалобе С.Т. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 мая 2012 года по иску С.Т. * * к О. * * о защите чести, достоинства, деловой репутации, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

 

установила:

 

С.Т. обратилась в суд с иском к О. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала на то, что работает * в ГБОУ Центр образования N 1421 г. Москвы; 27 февраля 2012 года * О. написала на имя директора школы С.Н. заявление о том, что 17 февраля 2012 года в присутствии учащихся и родителей С.Т. якобы публично оскорбила О. в неприличной и циничной форме, не предоставляя никаких доказательств конфликта; 16 марта 2012 года на заседании конфликтной комиссии от С.Т. потребовали принести извинения О., но поскольку спорная ситуация не имела места С.Т. отказалась это сделать. Действиями ответчика О. истцу были причинены нравственные страдания, связанные с тем, что она вынуждена тратить свое время и нервы на хождения по заседаниям конфликтной комиссии. О. нанесла ущерб репутации С.Т. как педагога, женщины и матери. По мнению истца, действия О. направлены на выживание из коллектива педагогов школы неудобного и принципиального сотрудника. С.Т. просила суд признать несоответствующими действительности сведения, указанные в письменной жалобе О. на имя директора ГБОУ Центр образования N 1421 г. Москвы о том, что 17 февраля 2012 года она ее публично оскорбила в неприличной и циничной форме, обязать ответчика принести извинения и взыскать в свою пользу * рубль в счет возмещения морального вреда и судебные расходы в сумме * рублей.

Истец С.Т. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца Ф. в судебном заседании уточнила исковые требования и в дополнение к заявленному иску просила признать не соответствующими действительности, распространяемые среди учителей школы И. и С.Е. ответчиком О. сведения о том, что С.Т. является сплетницей, обманщицей, лгуньей, склочницей и опасным человеком, которому нельзя доверять.

Ответчик О. и ее представитель по доверенности М. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец С.Т.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца С.Т. и ее представителя по доверенности Ф., ответчика О. и ее представителя по доверенности М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими значение для дела являются: факт распространения ответчиками сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Отказывая С.Т. в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что в материалах дела не нашел своего подтверждения факт распространения ответчиком сведений о ней, несоответствующих действительности и порочащих ее честь и достоинство.

Как следует из материалов дела, 27 февраля 2012 года * ГБОУ ЦО N 1421 г. Москвы О. написала на имя директора школы заявление о том, что 17 февраля 2012 года в присутствии учащихся и родителей другой * С.Т. публично оскорбила ее в неприличной и циничной форме: "А ты вообще зашла в класс и закрыла дверь с обратной стороны. Ты не поняла, что я тебе сказала?". На основании приказа директора ГБОУ ЦО N 1421 от 29 февраля 2012 года N 33 из числа педагогов школы была сформирована конфликтная комиссия по рассмотрению жалобы О. На заседании конфликтной комиссии 16 марта 2012 года в присутствии сторон были исследованы обстоятельства конфликта и принято решение ходатайствовать перед администрацией школы о применении к С.Т. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В соответствие с п. 2 ст. 55 Закона РФ "Об образовании", в случае нарушения педагогическим работником образовательного учреждения норм профессионального поведения и (или) устава данного образовательного учреждения, может быть проведено дисциплинарное расследование, которое возбуждается только по жалобе, поданной в письменной форме. Ход дисциплинарного расследования и принятые по его результатам решения в силу п. 3 данной статьи могут быть преданы гласности только с согласия заинтересованного педагогического работника образовательного учреждения, за исключением случаев, ведущих к запрещению заниматься педагогической деятельностью, или при необходимости защиты интересов обучающихся, воспитанников.

Судом установлено, что О., считая, что С.Т. были нарушены нормы профессионального поведения, как работник образовательного учреждения имела право на проведение дисциплинарного расследования нарушений педагогическим работником образовательного учреждения норм профессионального поведения и (или) устава данного образовательного учреждения. Такое заявление и было ею подано на имя директора общеобразовательной школы.

Вместе с тем, сам по себе факт подачи заявления о проведении дисциплинарного расследования не может являться распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию педагога, поскольку отсутствует признак их распространения, а подача заявления директору - лицу уполномоченному рассматривать такого рода заявления не является распространением данных сведений.

В ходе проведения дисциплинарного расследования у С.Т. и О. были отобраны письменные объяснения, каждая имела возможность изложить свою позицию членам комиссии. В материалах дела имеется протокол заседания конфликтной комиссией от 16 марта 2012 года, из которого следует, и не оспаривалось сторонами, что на заседании помимо С.Т. и О. присутствовали только члены комиссии и опрошенные очевидцы конфликта.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, в том числе показания допрошенных по делу свидетелей, суд пришел к выводу о том, что ответчик О. воспользовалась своим правом на обращение к должностному лицу с жалобой, указав на действия истца, субъективно воспринятые ею, и на проведение дисциплинарного расследования по вопросу соблюдения педагогическим работником образовательного учреждения норм профессионального поведения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в данном случае ответчик реализовала свое право на обращение с указанной жалобой к директору общеобразовательной школы, закрепленное в ст. 55 Закона РФ "Об образовании", в связи с чем не имеется оснований для привлечения ее к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ. Более того, как установлено судом, обращение ответчика с соответствующей жалобой являлось небезосновательным и было продиктовано намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, а истец, по сути, выражает свое несогласие с фактом проведения в отношении нее дисциплинарного расследования и с его результатами. Однако, в установленном порядке С.Т. не оспаривалось и не обжаловалось решение заседания конфликтной комиссии от 16 марта 2012 года.

Со стороны С.Т. также было заявлено о признании не соответствующими действительности распространяемых среди учителей школы И. и С.Е. ответчиком О. сведений о том, что С.Т. является сплетницей, обманщицей, лгуньей, склочницей и опасным человеком, которому нельзя доверять. Между тем, истец в обоснование своего требования не указала, а свидетели И. и С.Т., допрошенные в судебном заседании, не сообщили точные время, место и обстоятельства распространения порочащих сведений. То есть, доводы истца не нашли своего достоверного подтверждения в материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 5 ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Поскольку при разрешении данного спора не был установлен факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца, суд правомерно отказал в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, исходя из установленного, суд пришел к правильному выводу о необоснованности заявленного иска. Все выводы суда основаны на материалах дела, нормах Гражданского кодекса РФ, положениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", и судебная коллегия соглашается с ними.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно не противоречит установленным по делу обстоятельствам, имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, характер которых определен судом правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы С.Т. сводятся к несогласию с решением суда, поскольку судом, по ее мнению, не были приняты во внимание показания свидетелей со стороны истца, и судом не было учтено, что ответчик специально обратилась в профком школы, чтобы еще больше очернить истца в глазах других людей.

Данные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку они направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах по делу.

Так, из материалов дела следует, что О. подала заявление о нарушении С.Т. норм педагогической этики, на заседании конфликтной комиссии факты, изложенные в заявлении, подтвердились. Решение конфликтной комиссии С.Т. не оспаривалось, следовательно, у суда не было оснований не доверять фактам, установленным на заседании конфликтной комиссии и содержащимся в протоколе от 16 марта 2012 года. Кроме того, показаниям допрошенных по делу свидетелей суд дал правовую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ в совокупности с другими собранными доказательствами.

Факт обращения ответчика в профком школы не был предметом исследования судом первой инстанции.

Довод жалобы о том, что суд неверно установил существенные обстоятельства по делу, поскольку конфликта между сторонами не было, также не влечет отмену решения суда, поскольку данный довод не имеет правового значения для рассматриваемого дела в рамках заявленного иска и имеющихся в материалах дела документов, которым судом первой инстанции при вынесении решения дана правильная оценка.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Т. * * - без удовлетворения.