КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2012 г. по делу N 33-17485/2012

 

Судья - Калиманов О.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Ефименко Е.В., Зенина В.А.,

по докладу судьи краевого суда Лободенко К.В.,

при секретаре М.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.М. на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 27 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

 

установила:

 

К.М. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия управления образования администрации муниципального образования Туапсинский район.

В обоснование требований указано, что К.М. в 2010 - 2011 годах обучался в <...>. За первое и второе полугодие учебного года по предметам история и обществознание заявителю была выставлена оценка "4". Заявитель считает, что оценка его знаний по данным предметам занижена. При обращении к заинтересованному лицу с заявлением о создании комиссии по оценке знаний, К.М. было отказано. Заявитель просит суд обязать управление образования администрации муниципального образования Туапсинский район создать комиссию по оценке знаний К.М. за период обучения в 2010 г. - 2011 г. в 10 классе по предметам история и обществознание.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании требования не признал и просил отказать в их удовлетворении ввиду пропуска заявителем срока обращения в суд, установленного статьей 256 ГПК РФ.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении заявления К.М. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей К.М. - К.Н. и Ч., настаивавших на удовлетворении жалобы, представителя управления образования администрации муниципального образования Туапсинский район на основании доверенности К.Е., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Судом установлено, что К.М. в 2010 - 2011 годах обучался в <...> и за первое и второе полугодие учебного года по указанным предметам ему была выставлена оценка "4".

Мать К.М. - К.Н. обратилась к заинтересованному лицу с заявлениями от 18.01.2011 г. и 15.02.2011 г., в которых выразила несогласие с выставленными сыну оценками и просила управление образования администрации муниципального образования Туапсинский район создать комиссию по оценке знаний К.М. за 10 класс за период обучения в 2010 г. - 2011 г.

Управление образования администрации муниципального образования Туапсинский район 15.02.2011 г. рассмотрело обращение К.Н.

Кроме того ранее приказом управления образования администрации муниципального образования Туапсинский район от 10.02.2011 г. создана комиссия по проверке фактов, изложенных в обращении К.Н.

Таким образом, из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что о предполагаемом нарушении прав К.М. заинтересованным лицом заявитель и его представитель узнали в феврале 2011 г.

В силу части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 256 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из содержания пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса РФ, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно штампу входящей корреспонденции заявление К.М. об оспаривании бездействия, допущенного по мнению заявителя, управлением образования администрации муниципального образования Туапсинский район в 2011 г., поступило в Туапсинский городской суда 04.06.2012 г.

Таким образом, на момент обращения К.М. в суд с заявлением об оспаривании бездействия Управления образования администрации муниципального образования Туапсинский район, предусмотренный статьей 256 Гражданского процессуального кодекса РФ трехмесячный срок обращения в суд истек.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что заявителем без уважительных причин пропущен срок обращения в суд, предусмотренный статьей 256 ГПК РФ, что и явилось законным основанием для отказа в требованиях.

Ссылка суда на пропуск К.М. срока исковой давности и наличие ненадлежащего ответчика по делу не состоятельны ввиду того, что настоящее дело возникло из публичных правоотношений, и нормы, регулирующие исковое производство, применению не подлежали.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным основаниям, в соответствии с частью 6 статьи 330 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Туапсинского городского суда от 27 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.