ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2012 г. по делу N 33-2432/2012

 

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Зайнудиновой Ш.М.

судей - Ибрагимова С.Р. и Мустафаевой З.К.

при секретаре судебного заседания - А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу главы МО "Бежтинский участок" Х. на решение Тляратинского районного суда РД от 16 мая 2012 года, которым постановлено:

"Признать бездействия муниципального образовательного учреждения "Вечерняя средняя общеобразовательная школа" и администрации МО "Бежтинский участок" в части непринятии действенных мер для получения лицензии на осуществление образовательной деятельности данной школы, незаконными и обязать их получить до 1 сентября 2012 года лицензию на осуществление образовательной деятельности муниципальным образовательным учреждением "Вечерняя средняя общеобразовательная школа" с. Бежта Бежтинского участка".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД Ибрагимова С.Р., выслушав объяснения представителя администрации МО "Бежтинский участок" - адвоката Газимагомедова З.М. (ордер N 94 от 19.09.2012 г.), просившего отменить решение суда в обжалуемой части по доводам жалобы, объяснения ответчика М. и представителя прокуратуры РД Исмаиловой С.Г. (предписание), просивших оставить решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции

 

установил:

 

Прокурор Цунтинского района обратился в суд с исковым заявлением о признании незаконными бездействия Вечерней СОШ и администрации МО "Бежтинский участок" и обязании их в месячный срок получить лицензию на осуществление образовательной деятельности, поскольку оказание образовательных услуг без соответствующей лицензии нарушают права и интересы неопределенного круга лиц на получение квалифицированной услуги в области образования.

В обоснование иска указал, что прокуратурой проведена проверка Вечерней СОШ на предмет соблюдения требований Федерального закона от 8 августа 2001 года "О лицензировании отдельных видов деятельности". При этом выявлено, что образовательное учреждение занимается образовательной деятельностью без соответствующей лицензии с 26 декабря 2011 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе глава МО "Бежтинский участок" просит решение Тляратинского районного суда от 16.05.2012 г. о признании бездействия администрации МО "Бежтинский участок" в части непринятия действенных мер для получения лицензии на осуществление образовательной деятельности незаконным, отменить, производство в отношении администрации МО "Бежтинский участок" прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что суд не правильно определил обстоятельства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Суд в решении указывает, что согласно уставу МО "Бежтинский участок" здания и сооружения общеобразовательных учреждений являются муниципальной собственностью администрации МО, которое приняло на себя обязательство финансировать школу на основе государственных нормативов, определяемых в расчете на одного обучающегося.

Эти доводы суда не соответствует обстоятельствам дела так, как в данном случае требование прокурора вытекает о лицензировании общеобразовательных школ Бежтинского участка.

При этом, суд не установил какая взаимосвязь между зданием, сооружением и лицензией. Здания и сооружения администрацией МО "Бежтинский участок" переданы на оперативное пользование, то есть, на баланс СОШ. Предусмотренные в бюджете МО для СОШ средства выделены в полном объеме. На заседании администрации МО "Бежтинский участок" всех директоров СОШ предупреждали и привлекали к дисциплинарной ответственности за не своевременное получение лицензии.

Автору жалобы также непонятно почему суд согласился с доводами прокурора и в чем выражаются бездействия администрации МО "Бежтинский участок", ведь администрация не препятствовала директорам СОШ на получение лицензии.

Суд и прокуратура считает, что администрация МО "Бежтинский участок" является учредителем, то она обязана, получить лицензию для общеобразовательных школ, однако такая позиция в Законе не предусмотрена.

Суд не дал надлежащей оценку имеющий в деле доказательствам, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права.

В своих возражениях прокурор Цунтинского района РД Пархутдинов Р.М. приводит доводы о законности и обоснованности решения Тляратинского районного суда РД от 16.05.2012 г., поэтому просит оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя ответчика - администрации МО "Бежтинский участок" адвоката Газимагомедова З.М., просившего отменить решение суда в обжалуемой части по доводам жалобы, объяснения ответчика М. и представителя прокуратуры РД Исмаиловой С.Г., просивших оставить решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции находит решение суда в обжалуемой части, подлежащим оставлению без изменения.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке на основании ст. 330 ГК РФ являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебного решения по настоящему делу не имеются.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, изложены в решении суда и они являются обоснованными.

Как следует из материалов дела решение суда в части признания бездействия муниципального образовательного учреждения "Вечерняя средняя общеобразовательная школа" незаконными, никем из сторон в апелляционную инстанцию обжаловано не было

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация МО "Бежтинский участок" не бездействовала, поскольку ею были выделены все предусмотренные в бюджете средства в полном объеме на материальные затраты для СОШ, не основаны на законе.

Указанные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.

В соответствии с Федеральными законами "О лицензировании отдельных видов деятельности" и "Об образовании" образовательная деятельность подлежит лицензированию. Порядок лицензирования образовательной деятельности определяется Положением о лицензировании образовательной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16 марта 2011 г. N 174 "Об утверждении Положения о лицензировании образовательной деятельности".

В силу п. 26 указанного положения при рассмотрении вопроса о предоставлении лицензии (временной лицензии) или переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии, лицензирующий орган в целях получения необходимых заключений и подтверждения сведений, представленных соискателем лицензии или лицензиатом, осуществляет взаимодействие со следующими органами исполнительной власти:

а) Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и Федеральное медико-биологическое агентство - в целях получения заключения о соответствии зданий, строений, сооружений, помещений и территорий, заявленных соискателем лицензии или лицензиатом для осуществления образовательной деятельности, установленным законодательством РФ санитарно-эпидемиологическим требованиям;

б) Министерство РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - в целях получения заключения о соответствии зданий, строений, сооружений, помещений и территорий, заявленных соискателем лицензии или лицензиатом для осуществления образовательной деятельности, установленным законодательством РФ требованиям пожарной безопасности;

в) Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии - в целях подтверждения сведений о наличии у соискателя лицензии или лицензиата в собственности или на ином законном основании зданий, строений, сооружений и помещений, заявленных соискателем лицензии или лицензиатом для осуществления образовательной деятельности;

г) Федеральная налоговая служба - в целях подтверждения сведений о государственной регистрации юридического лица, а также сведений о постановке соискателя лицензии или лицензиата на учет в налоговом органе;

д) Федеральное казначейство - в целях подтверждения сведений об уплате государственной пошлины соискателем лицензии или лицензиатом;

е) иные лицензирующие органы - в целях получения сведений о предоставлении лицензии и переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии, этими лицензирующими органами.

В ходе судебного заседания установлено, что администрацией МО "Бежтинский участок" денежные средства на устранение нарушений закона противопожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического благополучия в полном объеме не выделялись, вследствие чего отмеченные нарушения закона оставались не устраненными на день судебного разбирательства, и школа не могла получить лицензию.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 31 ФЗ "Об образовании" к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области образования относятся обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений обустройство прилегающих к ним территорий.

Как видно из материалов дела, учредителем всех школ участка является администрация МО "Бежтинский участок".

Из п. 3 ст. 48 Устава МО "Бежтинский участок" усматривается, что здания и сооружения общеобразовательных учреждений являются муниципальной собственностью администрации МО "Бежтинский участок".

В соответствии с Законом РД от 07.10.2008 г. N 44 "О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов РД отдельными государственными полномочиями РД в сфере образования" органы местного самоуправления при осуществлении государственных полномочий несут предусмотренные законодательством ответственность за неосуществление либо ненадлежащее осуществление государственных полномочий.

Главой администрации МО "Бежтинский участок" Х. вместе с апелляционной жалобой в суд представлен документ о перечислении денежных средств образовательным учреждениям МО "Бежтинский участок".

Как следует из материалов дела, администрацией МО, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции, не представлено доказательств того, что администрация МО выделяла школе денежные средства для устранения выявленных недостатков сотрудниками Роспотребнадзора и ОНД ГУ МЧС РФ по. А представленный документ не свидетельствует о выделении денежных средств именно на устранение выявленных недостатков.

Следовательно, доводы жалобы о том, что администрация выделила все необходимые средства директорам СОШ для получения лицензии, то есть не бездействовала, не основаны на фактических обстоятельствах.

Как следует из протокола судебного заседания и решения суда, директор Вечерней СОШ ФИО10 иск прокурора признал частично и пояснил, что с 2012 года образовательное учреждение перевели в казенное, для чего пришлось собирать множество бумаг, справок для оформления правоустанавливающих документов на здание школы и земельный участок, на котором оно расположено. Помимо этого, для лицензирования школьной деятельности необходимо получить заключение санитарно-эпидемиологического органа и органов пожарного надзора, для чего требуются значительные материальные затраты в связи с предъявляемыми этими органами повышенными требованиями. Поэтому просил суд срок для получения лицензии определить до 1 сентября 2012 года.

В суде апелляционной инстанции М. пояснил, что те выделенные средства, которыми апеллирует администрация МО, выделялись согласно бюджета совсем на другие выплаты, а не были направлены на устранение препятствий для получения лицензии, как это пытается преподнести суду администрация МО.

Таким образом, подтверждаются факты, указанные директором школы о том, что для получения лицензии необходимо представить справки для оформления правоустанавливающих документов на здание школы и земельный участок. А они могли быть получены директором школы только после вынесения администрацией постановлений об утверждении уставов всех муниципальных казенных учреждений и учреждений дополнительного образования УО администрации МО "Бежтинский участок", о представлении в постоянное (бессрочное) пользование, муниципальному казенному образовательному учреждению СОШ земельного участка из земель МО, о передаче в оперативное управление и постоянное пользование СОШ муниципального имущества и зданий СОШ в соответствии с назначением имущества и уставными целями деятельности.

Следовательно, администрация вынесла указанные постановления, необходимые для получения лицензии, после истечения срока предыдущей лицензии.

Поэтому доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований прокурора Цунтинского района, суд апелляционной инстанции считает мотивированными, основанными на анализе действующего законодательства, соответствующими требованиям закона, и оснований считать их неправильными по доводам жалобы, не имеется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При определении фактических обстоятельств дела судом в полной мере исследованы имеющие значение по делу все обстоятельства дела, что повлияло на принятие объективного решения.

Согласно ч. 4 ст. 199 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Суд в соответствии с указанной нормой в своем решении в должной степени мотивировал выводы об удовлетворении требований истца.

Доводы жалобы являются не обоснованными и не мотивированными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

определил:

 

Решение Тляратинского районного суда от 16 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу главы МО "Бежтинский участок" Х. - без удовлетворения.