ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-2918/2012

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Стракатовой З.Е., Душнюк Н.В.

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 июля 2012 года по иску Н. к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Российская международная академия туризма о расторжении договора о подготовке специалиста с высшим образованием, взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

установила:

 

Н. обратилась с указанным иском к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Российская международная академия туризма (далее Академия туризма) по тем основаниям, что 18.09.2008 она заключила с ответчиком договор о подготовке специалиста с высшим образованием, с сентября 2008 г. по апрель 2012 г она обучалась в филиале Академии туризма - Карельском институте туризма, оплатив за обучение - <...> руб., однако 01.06.2012 была отчислена из Академии туризма в связи с нарушением правил зачисления в учебное учреждение. Ответчик отказал ей в возврате денежных средств, оплаченных за обучение, не возвратил аттестат об основном общем образовании а также курсовые работы. Истица просила расторгнуть договор о подготовке специалиста с высшим образованием; обязать ответчика предоставить надлежащим образом заверенную копию приказа об отчислении из учебного заведения, аттестат об основном общем образовании и курсовые работы; взыскать с ответчика: <...> руб. - расходы по оплате образовательных услуг, <...> руб. - комиссионное вознаграждение банка за перечисление денежных средств, <...> руб. - оплата за пересдачу экзамена по культурологии в ноябре 2011 года;. - компенсацию морального вреда, <...> руб. - расходы по оформлению доверенности на представителя; <...> руб. - расходы по оплате услуг представителя; штраф в ее пользу в размере 50% от удовлетворенной суммы иска.

Определением суда прекращено производство по делу в связи с отказом Н. от иска в части исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в сумме <...> руб., о возложении на ответчика обязанности вернуть аттестат об основном общем образовании и о предоставлении копии приказа об отчислении, курсовых работ.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "Сбербанк России" в лице Карельского отделения N 8628 ОАО "Сбербанк России".

Решением суда исковые требования Н. удовлетворены частично.

Расторгнут договор о подготовке специалиста с высшим образованием от 18.09.2008, заключенный между истицей и Академией туризма.

Взысканы с ответчика в пользу истицы денежные средства по оплате за пересдачу экзамена по культурологии в размере <...> руб.; компенсация морального вреда - <...> руб.; судебные расходы по оформлению доверенности на представителя - <...> руб.; расходы по оплате услуг представителя - <...> руб.; штраф в размере <...> руб., всего <...> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ответчика в бюджет взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.

С таким решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе представитель Академии туризма директор филиала - Карельского института туризма П. просит его изменить, принять новый судебный акт по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что не требовалось судебного решения о расторжении договора от 18.09.2008, так как договор расторгнут сторонами в добровольном порядке 24.05.2012 на основании приказа об отчислении истицы, денежные средства, выплаченные Н. за обучение в сумме <...> руб., возвращены ей 28.05.2012. Полагает, что в данном случае невозможно применение положений статьи 450 Гражданского кодекса РФ о расторжении договора по соглашению сторон, так как продолжение исполнения договора было невозможно ввиду отсутствия у истицы права на получение указанных образовательных услуг. Зачисление Н. в Академию туризма без наличия необходимого образования произошло не только в результате ошибки работников Академии, но и по вине самой истицы. Истица не имеет право на возмещение морального вреда в силу части пятой статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей". Полагает ошибочными выводы суда относительно допущенных ответчиком нарушений при зачислении Н. в Академию туризма, фактически лишивших ее права на своевременное принятие мер к получению среднего образования, так как истица не лишена возможности получать среднее образование в любом учебном заведении в любое время в том числе, и после отчисления ее из Академии туризма. Также полагает ошибочными выводы суда о лишении Н. права на получение образования в дальнейшем. В связи с тем, что у истицы не было права на получение высшего образования, судом сделан ошибочный вывод, что она его утратила и получила тяжелые моральные страдания, так как действующее законодательство не ограничивает право граждан на обучение. Судом не дана надлежащая оценка действиям Н. при подаче заявления о поступлении на обучение в Академию туризма без наличия документа о среднем образовании. Является ошибочным взыскание штрафа с ответчика, так как требования истицы о возврате сумм за обучение исполнены Академией туризма добровольно до рассмотрения дела судом, также необоснованно взыскание оплаты за пересдачу экзамена по культурологии.

В возражениях на апелляционную жалобу Н. просила решение суда оставить без изменения, полагала доводы жалобы необоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика действующие по доверенностям П., К., доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Истица и ее представитель, действующий по доверенности Ф., полагали доводы жалобы необоснованными, просили решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица - ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает решение суда подлежим отмене в части расторжения договора о подготовке специалиста с высшим образованием и подлежащим изменению в части взыскания в пользу истицы денежных сумм в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения по оказанию образовательных услуг на договорной платной основе распространяются положения Гражданского кодекса РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу пункта 1 статьи 11 ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" прием в высшие учебные заведения для обучения по программам бакалавриата и программам подготовки специалиста осуществляется по заявлениям лиц, имеющих среднее (полное) общее образование или среднее профессиональное образование.

Судом установлено, что 18.09.2008 между истицей и Академией туризма был заключен договор о подготовке специалиста с высшим образованием, согласно которому ответчик принял на себя обязательство до 19.09.2014 подготовить истицу на основе государственного образовательного стандарта по специальности 080507 "Менеджмент организации" на возмездной основе.

В соответствии с договором истица в период с сентября 2008 г. по апрель 2012 г. обучалась в Академии туризма, оплатив за обучение за указанное время - <...> руб.

Однако, истица была зачислена в Академию туризма в нарушение ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", поскольку при поступлении в Академию туризма она не имела необходимого среднего (полного) общего образования или среднего профессионального образования. Ею была представлена академическая справка П. от 09.06.2008, где имелось указание на наличие у истицы аттестата об основном общем образовании.

В апреле 2012 г. в Академии туризма проводилась проверка личных дел студентов на соответствие ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании".

В связи с обнаружением отсутствия у истицы надлежащего документа об образовании, дающего право на обучение по программе высшего профессионального образования, приказом ректора Академии туризма от 24.05.2012 N 1109 истица с 01.06.2012 была отчислена с 4 курса Карельского института Академии туризма.

Приказом директора филиала Академии туризма от 25.05.2012 N 8а-ОД Н. возвращены <...> руб., полученные за обучение по договору N 115 от 18.09.2008. Платежным поручением от 28.05.2012 указанная денежная сумма перечислена истице.

Суд удовлетворил исковые требования в части расторжения договора о подготовке специалиста с высшим образованием, исходя из того, что ответчиком было допущено существенное нарушение договора, ответчик возместил истице убытки, связанные с обучением.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пункт 2 статьи 782 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания, услуг, но при условии полного возмещения заказчику убытков.

Как видно из материалов дела Академия туризма в одностороннем порядке отказалась от исполнения указанного договора о подготовке специалиста с высшим образованием, издав приказ об отчислении Н. из учебного заведения и возвратив ей все оплаченные за обучение денежные средства, что свидетельствует о фактическом расторжении указанного договора

Таким образом, решение суда первой инстанции о расторжении указанного договора между истицей и ответчиком нельзя признать законным и обоснованным.

Учитывая, что на день вынесении судебного решения заключенный между Н. и Академией туризма договор о подготовке специалиста с высшим образованием был расторгнут, спор между сторонами по этому вопросу отсутствовал (истица просила расторгнуть договор, который уже расторгнут), по сути, не требуется судебного решения для расторжения этого договора, судебная коллегия полагает отказать в удовлетворении иска в этой части. В связи с изложенным, не имелось оснований и для признания указанного договора недействительным по мотиву того, что с истицей такой договор заключению не подлежал.

Разрешая спор в части исковых требований о взыскании с Академии туризма в пользу Н. <...> руб. за пересдачу экзамена по культорологии и удовлетворяя иск в этой части, суд исходил из того, что дополнительное соглашение от 29.11.2011 заключено между сторонами в нарушение статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Однако, судебная коллегия также не соглашается с решением суда в этой части по следующим основаниям.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 29 ФЗ "О высшем послевузовском профессиональном образовании платная деятельность вуза может осуществляться при соблюдении нескольких условий, во-первых, если это не противоречит федеральным законам и, во-вторых, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствует указанным целям, в-третьих, такая деятельность указана в его учредительных документах.

Как видно из представленных материалов, пунктом 3.12. Устава Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Российская международная академия туризма предусмотрено оказание платных услуг указанным образовательным учреждением. Договором о подготовке специалиста с высшим образованием N 115, заключенным между истицей и ответчиком 19.09.2008, предусмотрено право истицы на получение платных услуг. 29.11.2011 на основании заявления истицы между сторонами было заключено дополнительное соглашение об оказании дополнительной образовательной услуги - консультации, оплата по этому договору составила <...> руб. Необходимость в указанной образовательной услуге была обусловлена тем, что истица, обучаясь на третьем курсе, имела задолженность по курсу "Культорология" за второй курс.

Поскольку обучение по указанной дисциплине было завершено на втором курсе, консультация и экзамен по указанному предмету на третьем курсе для истицы, по мнению судебной коллегии, может рассматриваться как дополнительная образовательная услуга к основному договору N 115.

При этом, Правилами оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ N 505 от 05.07.2011, не установлен запрет негосударственным образовательным учреждениям на оказание таких дополнительных образовательных услуг.

Учитывая изложенное, к данной ситуации, по мнению судебной коллегии, не подлежала применению статья 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу которой признаются недействительными условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуг прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая спор, суд правильно указал, что ответчик, заключив с истицей данный договор о подготовке специалиста с высшим образованием, нарушил требования законодательства и права истицы.

Таким образом, обоснованным является вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанием суда о нарушении ответчиком права истицы на предоставление своевременной, полной и достоверной информации о порядке предоставления образовательных услуг на возмездной основе.

Как видно из материалов дела истица, поступая в Академию туризма 21.07.2008, подала заявление директору Карельского института туризма с просьбой допустить ее к вступительным экзаменам для участия в конкурсе на направление подготовки "Менеджмент организации", при этом она указала, что ознакомлена с Правилами приема и условиями обучения в данном образовательном учреждении, что подтверждается ее подписью. Согласно пункту 1.2. Правил приема в состав студентов Карельского института туризма - филиала Российской международной академии турима, утвержденных директором филиала 05.03.2008, на первый курс принимаются лица, имеющие документ государственного образца о среднем (полном) общем или среднем профессиональном образовании, а также диплом о начальном профессиональном образовании, если в нем есть запись о получении предъявителем среднего (полного) общего образования. Между тем, истица при поступлении в Академию туризма и до настоящего времени не имеет среднее (полное) образование.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истице при поступлении была представлена информация о порядке предоставления образовательных услуг, она была ознакомлена с указанными выше Правилами, судебная коллегия полагает, что имеется и вина самой истицы в том, что между сторонами был заключен договор о подготовке специалиста с высшим образованием.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика и истицы в произошедшем, характер и длительность нарушения прав потребителя, судебная коллегия полагает уменьшить взысканную судом компенсацию морального вреда в размере <...> руб. до <...> руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд, взыскивая с ответчика в пользу истицы штраф в размере <...> руб., исходя из размера удовлетворенных требований, не учел, что применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Между тем, как видно из материалов дела, истица до обращения в суд заявляла ответчику требование о возврате уплаченных за обучение денежных сумм, аттестата, приказа об отчислении, курсовых работ и не заявляла требование о взыскании компенсации морального вреда. Таким образом, поскольку судом первой инстанции прекращено производство по делу в части в связи с отказом истицы от иска, при этом, судом апелляционной инстанции отказано истице в удовлетворении иска о расторжении договора и взыскании оплаты за дополнительные образовательные услуги, не имеется оснований для взыскания в пользу истицы штрафа в размере 50% от суммы взысканной судом компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы истицы по оформлению доверенности в размере <...> руб. подлежат взысканию с ответчика.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное, принимая во внимание объем удовлетворенных исковых требований, судебная коллегия полагает взыскать с ответчика в пользу истицы документального подтвержденные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 июля 2012 г. по настоящему делу отменить в части исковых требований о расторжении договора о подготовке специалиста с высшим образованием с вынесением в этой части решения об отказе в удовлетворении иска, изменить в части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, уменьшив размер компенсации морального вреда с <...> руб. до <...> руб.

Изложить резолютивную часть судебного решения в следующей редакции:

Исковые требования Н. к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российская международная академия туризма" удовлетворить частично.

Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российская международная академия туризм" пользу Н. компенсацию морального вреда <...> руб., судебные расходы по оформлению доверенности представителя в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российская международная академия туризма в бюджет государственную пошлину в размере <...> руб.

 

Председательствующий

 

Судьи