ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 октября 2012 г. по делу N 33-1860

 

Докладчик: Майорова Л.В.

Судья: Третьякова Е.Д.

 

02 октября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Циркуновой О.М.,

судей Майоровой Л.В., Забелиной О.А.,

при секретаре А.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску К. к ФГУБОУ ВПО "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ" Орловский филиал о защите прав потребителей и взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам К. и ФГУБОУ ВПО "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ" Орловский филиал на решение Советского районного суда г. Орла от 06 августа 2012 года, которым постановлено:

"Исковое заявление К. к ФГУБОУ ВПО "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ" Орловский филиал о защите прав потребителя и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУБОУ ВПО "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ" Орловский филиал в пользу К. неустойку в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., расходы на оплату услуг представителя в размере руб., штраф в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Майоровой Л.В., объяснения представителя ответчика ФГУБОУ ВПО "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ" по доверенности Н., поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

 

установила:

 

К. обратилась в суд с иском к ФГУБОУ ВПО "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ" Орловский филиал о защите прав потребителей и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что она обучалась в ФГУБОУ ВПО "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ" (ранее - ОРАГС) с на основании договора об оказании платных образовательных услуг.

По решению суда она была восстановлена в числе слушателей 4 курса юридического факультета данного учебного заведения.

В тот же день у нее была назначена защита выпускной квалификационной работы, на которую она не явилась по состоянию здоровья, о чем уведомила ответчика. Поэтому защита была перенесена на

она продолжала болеть и направила в адрес ответчика заявление, в котором уведомляла о невозможности явиться на защиту выпускной квалификационной работы, а также просила выдать ей академическую справку для перевода в другое учебное заведение.

Однако, ответчик приказом от вновь отчислил ее из числа слушателей (студентов) в связи с неявкой на защиту выпускной квалификационной работы без уважительной причины.

Считала действия ответчика по отчислению ее из учебного заведения незаконными, нарушающими ее права, как потребителя платных образовательных услуг, в связи с чем, просила суд восстановить ее в качестве слушателя (студента) на 4 курсе юридического факультета академии; допустить к защите выпускной квалификационной работы путем издания приказа; обязать ответчика произвести все необходимые действия по организации защиты выпускной квалификационной работы с установлением срока защиты в течение месяца после оглашения резолютивной части решения, но не ранее 10 дней с момента оглашения резолютивной части решения; обязать ответчика обеспечить написание отзыва и рецензии на дипломную работу.

В ходе судебного разбирательства истец свои исковые требования уточнила. В связи с добровольным исполнением ответчиком требований о восстановлении в качестве слушателя (студента) академии, от требований в этой части К. отказалась.

Просила суд обязать ответчика при проведении действий по организации защиты дипломной работы обеспечить написание на нее рецензии; а также взыскать с ответчика неустойку в размере 3% за каждый день неоказания услуг с по за 34 дня в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере рублей и штраф в ее пользу в размере 50% от присужденной суммы.

Ответчик ФГУБОУ ВПО "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ" Орловский филиал иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе К. ставится вопрос об изменении решения суда в части размера присужденных сумм.

Считает, что судом необоснованно снижен заявленный ею размер неустойки в десять раз, при том, что ответчиком не было представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств. Сумма компенсации морального вреда, определенная судом, не соответствует причиненным ей моральным и нравственным страданиям. Взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя существенно занижены по сравнению с фактически понесенными расходами и не соответствуют принципу разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе ФГУБОУ ВПО "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ" ставится вопрос об отмене решения суда, в части удовлетворенных требований К.

Считает незаконным решение суда о взыскании неустойки, поскольку срок оказания услуг договором на оказание платных образовательных услуг, заключенным между истцом и ответчиком, или иными соглашениями сторон не установлен.

Полагает, что, принимая решение о компенсации морального вреда, суд не учел отсутствие в действиях ответчика вины.

Считает необоснованным взыскание штрафа в пользу потребителя, поскольку ответчиком добровольно были удовлетворены требования истца об отмене оспариваемого приказа, восстановлении в числе студентов и допуске к защите дипломной работы. Кроме того, к образовательному учреждению не могут применяться штрафные санкции в силу прямого указания Закона РФ "Об образовании".

Также не согласен с решением суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя истца, считая их необоснованными, расходов по госпошлине в пользу истца, которая была освобождена от ее уплаты, и госпошлины в доход муниципального образования, не являвшегося участником по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к услугам по обучению применяются правила о договоре возмездного оказания услуг.

К таким правоотношениям согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" применяются так же правила, предусмотренные Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона РФ "О защите прав потребителя" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п. 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителя" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что приказом ректора ОРАГС (в настоящее время - Орловский филиал ФГУБОУ ВПО "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ") от N К. зачислена студентом 1 курса очно-заочной формы обучения по специальности "Юриспруденция" на договорной основе (т. 2 л.д. 15).

На основании указанного приказа между ОРАГС и К. заключен договор на оказание платных образовательных услуг, согласно которому ответчик обязался за плату оказывать истцу услугу по предоставлению высшего профессионального образования в соответствии с государственными образовательными стандартами по очно-заочной форме обучения в соответствии с рабочим учебным планом 3,5 года (т. 1 л.д. 105).

к договору было принято дополнительное соглашение, согласно которому исполнитель услуги ОРАГС заменен на ФГУБОУ ВПО "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ" (т. 1 л.д. 104).

К. успешно выполнила учебный план, в связи с чем, приказом от N была допущена к итоговой государственной аттестации (т. 2 л.д. 17).

Вместе с тем, приказом ФГУБОУ ВПО "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ" от N К. была отчислена из числа студентов 4 курса очно-заочной формы обучения юридического факультета в связи с расторжением договора от (т. 2 л.д. 124).

Решением Советского районного суда г. Орла от указанный приказ признан незаконным, истица восстановлена в качестве слушателя (студента) на обучение на 4 курсе юридического факультета академии, допущена к защите дипломной работы. Решение суда о восстановлении и допуске к защите дипломной работы обращено к немедленному исполнению (т. 1 л.д. 121-128).

В соответствии с приказом от N К. восстановлена в качестве слушателя для обучения в ФГУБОУ ВПО "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ", ей назначены дата и время для защиты выпускной квалификационной работы - в.

В день, назначенный для защиты выпускной квалификационной работы, истица обратилась в травмпункт БУЗ Орловский областной "БСМП им. Семашко" по факту, где ей рекомендовано амбулаторное лечение (т. 1 л.д. 11), о чем истица уведомила ответчика (т. 1 л.д. 15-16).

В связи с чем, дата защиты выпускной квалификационной работы была перенесена ответчиком на (т. 1 л.д. 12).

истицей в адрес ответчика вновь направлено заявление с уведомлением о невозможности явки для защиты дипломной работы, назначенной на, в связи с нахождением на амбулаторном лечении (т. 1 л.д. 10).

Однако, приказом от N истица была отчислена из числа студентов ФГУБОУ ВПО "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ" в связи с неявкой на защиту выпускной квалификационной работы (т. 1 л.д. 17).

Таким образом, договор на оказание платных образовательных услуг от был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке.

истица обратилась к ответчику с требованием об отмене приказа о ее отчислении и назначении ей даты защиты выпускной квалификационной работы (т. 1 л.д. 8).

Спустя месяц, ответчиком был издан приказ N об отмене приказа об отчислении К., назначении даты защиты выпускной квалификационной работы на (т. 1 л.д. 58-59).

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона РФ "О защите прав потребителя" ответчик обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный договором на оказание платных образовательных услуг, то есть до, исходя из срока обучения 3,5 года, установленного пунктом 1.3 договора от (т. 1 л.д. 105).

Установив перечисленные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком срока оказания образовательной услуги, указанной в договоре, в связи с необоснованным отчислением истицы из числа студентов, а также усмотрев основания для применения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку за период с по в размере, который является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Поскольку факт нарушения условий договора оказания услуг со стороны ответчика судом установлен, чем были нарушены права истицы, как потребителя образовательных услуг, то суд обоснованно взыскал в пользу К. компенсацию морального вреда в сумме рублей.

На основании установленного судом размера подлежащей взысканию неустойки и компенсации морального вреда судом правомерно, с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", определен подлежащий взысканию штраф в пользу потребителя в сумме рублей.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная судом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

Довод апелляционной жалобы К. о необоснованном снижении судом размера компенсации морального вреда также является несостоятельным, поскольку, определяя размер компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из конкретных обстоятельств настоящего дела, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости.

Ссылка в жалобе ответчика на то, что к образовательному учреждению не могут применяться штрафные санкции в силу прямого указания Закона РФ "Об образовании", основана на ошибочном толковании норм материального права.

Взыскание судом расходов на оплату услуг представителя истца в размере рублей соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, участия представителя истца Т. в 3 судебных заседаниях. Факт оказания истцу юридических услуг и их оплаты в сумме рублей подтвержден договором и распиской (т. 1 л.д. 66, 106-107).

Поэтому доводы жалобы ответчика о неправомерном взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истца, судебная коллегия считает несостоятельными.

Не влекут отмену решения и доводы жалобы ответчика о необоснованном взыскании расходов по госпошлине в пользу истца, которая была освобождена от ее уплаты, и госпошлины в доход муниципального образования, которое не является участником по данному делу, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении в суд исковое заявление К. оплачено государственной пошлиной в размере 200 рублей (т. 1 л.д. 2), которая судом обоснованно взыскана в ее пользу.

В остальной части госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям взыскана судом в доход бюджета муниципального образования г. Орел, что соответствует требованиям ст. 103 ГПК РФ.

Таким образом, разрешая настоящее дело по существу, суд дал надлежащую оценку установленным фактическим обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Оснований для его изменения или отмены по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

 

определила:

 

решение Советского районного суда г. Орла от 06 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К. и ФГУБОУ ВПО "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ" Орловский филиал - без удовлетворения.