САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2012 г. N 33-13926/2012

 

Судья: Шлопак С.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Осининой Н.А.

судей Володкиной А.И., Савина В.В.

при секретаре Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 октября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.М. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2012 года по иску Ш.М. к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования <...> о взыскании уплаченных за обучение денежных средств.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования <...> К., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Ш.М. обратилась в суд с иском к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования <...> о взыскании уплаченных за обучение денежных средств. В обоснование заявления указывала, что <дата> между сторонами был заключен договор о подготовке специалиста с высшим образованием, приказами ректора от <дата> и от <дата> договор был пролонгирован, <дата> и <дата> была произведена оплата за 2 курс обучения в сумме <...> рублей, в октябре 2011 года истец в одностороннем порядке отказалась от исполнения заключенного договора, однако ответчик добровольно не удовлетворил требование о возврате уплаченных за обучение денежных средств за вычетом фактически затраченных денежных средств, исходя из времени обучения в течение 2 месяцев. Просила взыскать с ответчика денежные средства, внесенные за обучение, за вычетом суммы, приходящейся на тот период, что Ш.М. проходила обучение, в размере <...> рублей.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2012 года Ш.М. в удовлетворении исковых требований отказано.

Ш.М. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 04 июня 2012 года, как незаконное и необоснованное.

Исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), с учетом того, что Ш.М. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (л.д. 228), доказательств уважительности причин отсутствия не представила, подробно изложила свои доводы в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что между Ш.М. и Негосударственным образовательным учреждением высшего профессионального образования <...> <дата> был заключен договор о подготовке по образовательным программам высшего профессионального образования N <...>, предметом которого являлось обязательство ответчика обеспечить подготовку истца в соответствии с учебными планами и учебными программами университета на основе государственного образовательного стандарта по направлению подготовки высшего профессионального образования по специальности конфликтология (л.д. 56 - 59).

Также <дата> между сторонами был заключен договор о подготовке специалиста с высшим образованием N <...>, предметом которого являлось обязательство ответчика обеспечить подготовку истца в соответствии с учебными планами и учебными программами университета на основе государственного образовательного стандарта по направлению подготовки высшего профессионального образованию по специальности юриспруденция (л.д. 60 - 63).

<дата> и <дата> указанные договора были пролонгированы на условиях оплаты в соответствии с приказом ректора N <...> от <дата> за второй курс 2011 - 2012 учебного года в сумме <...> рублей.

Обстоятельства внесения Ш.М. на счет ответчика указанной выше суммы сторонами по делу не оспариваются и подтверждаются платежным поручением N <...> от <дата> на сумму в размере <...> рублей (л.д. 11), квитанцией к приходному кассовому ордеру N <...> от <дата> на сумму <...> рублей (л.д. 12).

На основании личного заявления Ш.М. от <дата> приказом ректора N <...> от <дата> прекращено действия договора N <...> от <дата> о подготовке по образовательным программам высшего профессионального образования, договора N <...> от <дата> о подготовке специалиста с высшим образованием с <дата> в связи с невозможностью исполнения обязательств Университетом по вине студентки (собственное желание), Ш.М. отчислена из числа студентов 2 курса с <дата> в связи с прекращением действия договоров (л.д. 70).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом руководствовался следующим.

Правоотношения, вытекающие из договора о подготовке специалиста с высшим образованием, как договора, заключенного между гражданином и негосударственным образовательным учреждением регулируются Законом РФ "Об образовании", ФЗ РФ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", а, кроме того, положениями главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг и общими положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку толкование противоречило бы требованиям Постановления Правительства РФ от 05 июля 2001 года N 505 "Об утверждении правил оказания платных образовательных услуг".

Положениями ст. 29 ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" предусмотрено, что высшее учебное заведение самостоятельно решает вопросы по заключению договоров, определению обязательств и иных условий, не противоречащих законодательству Российской Федерации и уставу данного высшего учебного заведения.

Одновременно статьей 46 Закона "Об образовании" предусмотрено право негосударственного образовательного учреждения взимать плату с обучающихся, воспитанников за образовательные услуги, в том числе за обучение в пределах федеральных государственных образовательных стандартов или федеральных государственных требований.

Вместе с тем, следует учитывать, что сама по себе платная образовательная деятельность такого образовательного учреждения не рассматривается как предпринимательская, если получаемый от нее доход полностью идет на возмещение затрат на обеспечение образовательного процесса, его развитие и совершенствование в данном образовательном учреждении.

При этом взаимоотношения негосударственного образовательного учреждения и обучающегося, воспитанника, его родителей (законных представителей) регулируются договором, определяющим уровень образования, сроки обучения, размер платы за обучение, гарантии и ответственность образовательного учреждения в случае приостановления действия или аннулирования лицензии, либо лишения образовательного учреждения государственной аккредитации, либо прекращения деятельности образовательного учреждения, иные условия.

Таким образом, исходя из приведенных положений закона, применяемых в единстве со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), закрепляющей свободу договора, следует, что высшее учебное заведение вправе разработать любые положения договора, не противоречащие действующему законодательству.

Одновременно Закон "О защите прав потребителя" в силу положений ст. 39 распространяется на отношения, вытекающие из договора в части общих правил, тогда как правовые последствия нарушений условий договора либо его расторжения должны определяться самим договором, не противоречащим требованиям гражданского законодательства.

Заключенные между сторонами договор о подготовке специалиста с высшим образованием и договор о подготовке по образовательным программам высшего профессионального образования подробно регламентируют условия обучения студента, его права и обязанности, в том числе и определяют порядок досрочного расторжения и соответствующие последствия.

Исходя из анализа положений п. п. 3.9, 3.10, 4.1 заключенных между сторонами договоров следует, что при досрочном прекращении действия договора в связи с отчислением студента оплата за текущий курс не возвращается, при этом студент соглашается с тем, что расходы университета на обеспечение образования студента на текущем курсе являются запланированными и не могут быть предотвращены университетом при отчислении студента независимо от причин отчисления.

В соответствии с п. 5.5 договора он считается расторгнутым со дня выхода соответствующего приказа ректора.

Пунктом 4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Принимая во внимание, что договоры от <дата> были прекращены в связи с отчислением истца из образовательного учреждения по его инициативе на основании личного заявления, вины ответчика в досрочном прекращении договоров не имеется, указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, то неисполнение ответчиком обязательств по договорам связано именно с действиями самого истца, а потому, с учетом положений ст. ст. 393, 401 ГК РФ, ответчик не может нести ответственность за неисполнение обязательств по договору вследствие отсутствия своей вины.

Учитывая, что после отчисления студента негосударственное образовательное учреждение продолжает нести расходы, которые были запланированы в связи с зачислением данного студента в образовательное учреждение, и которые не могут быть прекращены сразу либо покрыты за счет бюджетных средств или прибыли данного учреждения, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, то предусмотренная договором возможность возмещения университету запланированных расходов за текущий курс при досрочном расторжении договора по инициативе студента при отсутствии нарушений со стороны университета установленных договором обязанностей не противоречит положениям главы 39 ГК РФ (п. 2 ст. 781 ГК РФ).

Одновременно судом правомерно указано, что основания для применения положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" в данном случае отсутствуют, поскольку условия договоров, определенные в пунктах 3.3, 3.9 и 4.1, не противоречат нормам законодательства об образовании, включая Постановление Правительства РФ от 05 июля 2001 года N 505, а в той части, в какой к ним могут быть применены нормы законодательства о возмездном оказании и общим положениям об обязательствах.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.М. - без удовлетворения.