ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2008 г. N 9829/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е., судей Дедова Д.И. и Медведевой А.М.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "Фирма ВМ" о пересмотре в порядке надзора решения от 22.11.2007 по делу N А53-11142/2006-С2-32 Арбитражного суда Ростовской области, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.04.2008 по тому же делу по иску Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Южный федеральный университет" к ООО "Фирма ВМ" о признании недействительным права собственности общества на кафе "У Голубого озера" - объекты недвижимости: литеры (А, А1) площадью 377,9 кв. м и (литера Б) площадью 12,8 кв. м, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Левобережная, 28а, обязании снести самовольные объекты

 

установил:

 

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Южный федеральный университет" (далее - университет) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Фирма ВМ" (далее - общество) о признании недействительным права собственности общества на кафе "У Голубого озера" - объекты недвижимости: литеры (А, А1) площадью 377,9 кв. м и (литера Б) площадью 12,8 кв. м, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Левобережная, 28а, обязать общество снести самовольные объекты в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация г. Ростова-на-Дону, Управление Росприроднадзора по Ростовской области, Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области.

Решением от 13.11.2006 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что субаренда земельного участка для реконструкции и эксплуатации кафе "У Голубого озера" и право собственности на строения литеры (А, А1 и Б) оформлены ответчиком в соответствии с действовавшим законодательством на основании решений компетентных органов.

В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.

Постановлением кассационной инстанции от 24.07.2007 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение для выяснения вопроса о правомерности возведения спорных строений на земельном участке, находящемся у университета на праве бессрочного безвозмездного пользования и предоставленном обществу в субаренду.

При новом рассмотрении дела решением от 22.11.2007, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.04.2008 судебные акты оставлены без изменения.

ООО "Фирма ВМ" обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора состоявшихся по делу судебных актов, полагая, что они приняты с нарушением норм материального права, что привело к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Заявитель считает допущенным нарушением неприменение судами статей 125, 214 Гражданского кодекса РФ, статьи 9 Земельного кодекса РФ. По мнению заявителя, судебные инстанции необоснованно не согласились с ним о наличии оснований для применения срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив судебные акты по делу и доводы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела для пересмотра в порядке надзора не имеется.

Судами установлено, что земельный участок в размере 9 га был закреплен за университетом на праве постоянного (бессрочного) пользования для целей его использования структурным подразделением университета (НКТБ "Пьезоприбор"). Заявителю участок был предоставлен только в субаренду сроком на три года для размещения сезонного кафе, впоследствии срок продлен на 15 лет.

Отсутствие согласования на изъятие земли у университета и предоставление ее обществу для целей строительства объекта недвижимости с федеральным органом исполнительной власти, в ведении которых находится университет (Федеральное агентство по образованию), и ученым советом университета, создание ответчиком объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, явилось основанием для признания такого объекта самовольной постройкой в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании установленных фактических обстоятельств, представленных сторонами доказательств суды пришли к выводу о доказанности наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия не может принять довод заявителя о необоснованном неприменении судами указанных им норм права, поскольку истец, являющийся землепользователем спорного земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обратился с иском по настоящему делу за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Довод заявителя о том, что судебные инстанции необоснованно не согласились с ним о наличии оснований для применения срока исковой давности по требованию о сносе постройки, также не может быть принят.

Исследовав представленные сторонами доказательства и установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что иск подан землепользователем с целью устранения незаконного пользования его земельным участком другим лицом, заявленному требованию о сносе судами дана оценка как способу защиты в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и на которые исковая давность не распространяется.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в порядке надзора решения от 22.11.2007 по делу А 53-11142/2006-С2-32 Арбитражного суда Ростовской области, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.04.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судьи

Д.И.ДЕДОВ

А.М.МЕДВЕДЕВА