ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2002 года

 

Дело N 81-Г02-11

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                          Харланова А.В.,

                                                  Корчашкиной Т.Е.

 

рассмотрела в судебном заседании 24 сентября 2002 г. частную жалобу областного комитета профсоюза безработных, работников частных предприятий и надомников Кузбасса на определение судьи Кемеровского областного суда от 9 августа 2002 г. об отказе в принятии заявления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

областной комитет профсоюза безработных, работников частных предприятий и надомников Кузбасса обратился в суд в интересах семьи Ч.В.А. в составе: жены - Ч.Г.М., дочерей - Ч.Т.В., 1983 г.р., и Ч.О.В., 1984 г.р., сына - Ч.С.В., 1991 г.р., со следующими требованиями:

1) постановление коллегии администрации Кемеровской области от 31.12.97 N 42 "Об утверждении Положения о целевом личном образовательном займе" привести в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации по тем основаниям, что в соответствии с п. 2.1 оспариваемого Положения право на получение беспроцентного займа для оплаты обучения имеют студенты 2-ого и последующих курсов, обучающиеся в вузах Кемеровской области на контрактной основе. Считает, что данное положение ущемляет право студентов-первокурсников на получение займа для оплаты образования;

2) просит отменить приказ ректора КемГУ от 13.06.02 N 510/09 об отчислении из числа студентов Ч.Т.В. - студентки 1 курса филологии и журналистики, за неуплату за обучение с 5 июня 2002 г., ссылаясь в обоснование своих требований на то, что Ч.Т.В. была принята в КемГУ на обучение на платной основе, однако Департаментом образования администрации Кемеровской области было отказано ей в выдаче ссуды на оплату обучения на основании п. 21 оспариваемого Положения, так как она являлась студенткой 1 курса, а право на получение займа согласно указанному Положению возникает у лиц, получающих образование на платной основе со 2 курса. Данное Положение считает незаконным;

3) просит понудить губернатора Кемеровской области Т., прокурора области Х., председателя областного суда В., ректора Кемеровского госуниверситета З. к исполнению должностных обязанностей согласно законодательству Российской Федерации по тем основаниям, что губернатор области Т. и прокурор области Х. отказывают председателю профсоюза безработных, работников частных предпринимателей и надомников Кузбасса Ч.В.А. в личном приеме по вопросу выдачи займа на обучение его дочерей Ч.Т.В. и Ч.О.В., дочери и.о. председателя Кемеровского горкома профсоюза С. - В. Кроме того, Т. не дал ответа на его жалобу о незаконном отчислении из университета дочери Ч.Т.В., а ответ прокурора области Х. противоречит Конституции Российской Федерации, Закону РФ "О высшем... образовании", другим законодательным актам и нормам международного права; ректор КемГУ З. издал приказ об отчислении Ч.Т.В., несмотря на наличие гарантийного письма от 13.03.02 об оплате за ее обучение; кроме того, незаконно предложил переоформить документы по ссуде на Ч.Г.М. в связи с неплатежеспособностью Ч.В.А., в то время как в судах области находятся иски о взыскании в пользу семьи Ч. в общей сумме 3824 млн. руб. (без дивидендов за ваучеры);

4) не рассмотренные в районных судах иски названного профсоюза объединить в одно производство в соответствии со ст. 128 ГПК РСФСР и рассмотреть в областном суде по первой инстанции;

5) просит взыскать с ответчиков в пользу семьи Ч. в возмещение материального ущерба 3824 млн. руб. (без дивидендов за ваучеры) пропорционально установленной степени вины каждого и моральный вред по 100 тыс. руб. с каждого.

Определением судьи Красноярского краевого суда от 9 августа 2002 г. в принятии заявления отказано на основании пунктов 1 и 7 ст. 129 ГПК РСФСР.

В частной жалобе областного комитета профсоюзов безработных, работников частных предприятий и надомников Кузбасса ставится вопрос об отмене определения судьи по мотиву его незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не находит.

Отказывая заявителю в принятии заявления по п. п. 1 и 7 ст. 129 ГПК РСФСР, указал в определении на следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 ГПК РСФСР в случаях, предусмотренных законом, государственные органы, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с иском в защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов других лиц по их просьбе или в защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц.

Согласно ст. 23 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" в случаях нарушения законодательства о труде профсоюзы вправе по просьбе членов профсоюза, других работников, а также по собственной инициативе обратиться с заявлениями в защиту их трудовых прав в органы, рассматривающие трудовые споры.

Для защиты социально-трудовых и других гражданских прав и профессиональных интересов своих членов профсоюзы могут создавать юридические службы и консультации.

Проанализировав данные нормы законов в их взаимосвязи, судья пришел к выводу о том, что профсоюзы действующим законодательством наделены полномочиями по защите трудовых прав граждан, в том числе они могут предъявлять иски от своего имени в защиту членов профсоюза, других работников по данной категории дел.

Вместе с тем судья исходил из того, что согласно поданному обкомом профсоюза безработных, работников частных предприятий и надомников Кузбасса заявлению он обратился в суд в интересах семьи председателя областного комитета данного профсоюза Ч.В.А. с требованиями о признании нормативного правового акта администрации области "О целевом личном образовательном займе" недействительным, отмене приказа ректора КемГУ об отчислении Ч.Т.В. из числа студентов; обжалует действия должностных лиц (губернатора области Т., прокурора области Х., ректора КемГУ З., председателя областного суда В.); просит взыскать с них материальный ущерб и компенсацию морального вреда, а также принять областным судом к своему производству по первой инстанции дела, находящиеся на рассмотрении в районных судах, по искам указанного профсоюза и Ч.В.А.

Данные требования, как указал судья в определении, не относятся к категории дел, по которым действующим законодательством профсоюзы наделены полномочиями на обращение в суд в защиту интересов членов профсоюза и других работников.

Кроме того, данных о том, что дочери Ч.В.А. - Ч.Т.В. и Ч.О.В. - являются членами данного профсоюза, не представлено, будучи совершеннолетними, они вправе в соответствии со ст. ст. 3, 31 ГПК РСФСР обратиться в суд с заявлением о признании названного выше правового акта недействительным, а также приказа ректора КемГУ.

Требования о признании незаконными действий должностных лиц согласно ч. 4 ст. 239.4 ГПК РСФСР предъявляются по усмотрению гражданина в суд по месту его жительства либо в суд по месту нахождения государственного органа, общественной организации, должностного лица.

Перечень дел, подсудных областному суду в качестве суда первой инстанции, содержится в ст. 115 ГПК РСФСР. Жалобы на действия должностных лиц в указанный перечень не включены; не отнесены они к подсудности областного суда и другими федеральными законами.

Требования о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, соединении в одном производстве дел, находящихся на рассмотрении в районных судах, по искам указанного профсоюза предъявлены во взаимосвязи с указанными требованиями, в связи с чем также не подлежат рассмотрению областным судом.

Указанный вывод судьи основан на законе, в связи с чем доводы частной жалобы не могут повлечь отмены определения.

Руководствуясь ст. ст. 311, 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Кемеровского областного суда от 9 августа 2002 г. оставить без изменения, а частную жалобу областного комитета профсоюза безработных, работников частных предприятий и надомников Кузбасса - без удовлетворения.