ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2003 г. по делу N 5-Г03-60

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кнышева В.П.

судей Харланова А.В., Потапенко С.В.

рассмотрела в судебном заседании 11 июля 2003 г. гражданское дело по кассационной жалобе Растимешиной Т.В. на решение Московского городского суда от 30 апреля 2003 г. по заявлению Растимешиной Т.В. о признании частично недействительными, противоречащими федеральному законодательству Закона г. Москвы N 25 от 20 июня 2001 г. "О развитии образования в г. Москве", Распоряжения Премьера Правительства Москвы от 19 февраля 1996 г. N 151-РП "Об утверждении положений об общеобразовательных учреждениях - лицее в г. Москве, гимназии в г. Москве, школе с углубленным изучением отдельных предметов".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., представителя Растимешиной Т.В. - Растимешина Д.П., представителя Московской городской Думы Масленниковой М.А., Мэра г. Москвы Тимашевой А.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей решение суда подлежащим отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Растимешина Т.В., проживающая в г. Москве, имеющая несовершеннолетнего ребенка, 2 июля 1999 года рождения, обратилась в суд с заявлением о признании недействительными с момента принятия пунктов 6, 7 статьи 6 Закона города Москвы от 20 июня 2001 года N 25 "О развитии образования в городе Москве" (с изменениями от 10 октября 2001 года), пунктов 3.3, 3.4, 3.5, 3.7, 3.14 Положения о лицее в городе Москве, пунктов 2.3, 2.4, 2.6, 2.7 Положения о гимназии в городе Москве, абзаца 2 п. 3.5, п. п. 3.4, 3.6, 3.7 Положения о средней общеобразовательной школе с углубленным изучением отдельных предметов в гор. Москве, утвержденных Распоряжением Премьера Правительства Москвы от 19 февраля 1996 года N 151-П.

Свои требования Растимешина Т.В. обосновала тем, что эти акты противоречат федеральному законодательству, нарушают право ее дочери на образование, т.к. ставят право на общедоступность дошкольного и основного общего образования в зависимость от наличия или отсутствия свободных мест в общеобразовательных учреждениях и организациях.

Статьей 6 п. 6 Закона города Москвы от 20 июня 2001 года N 25 "О развитии образования в городе Москве" (в ред. Закона г. Москвы от 10.10.2001 N 46) предусмотрено, что родителям (законным представителям), проживающим на территории города Москвы, с учетом мнения детей предоставляется право выбора образовательного учреждения или организации для получения их детьми образования соответствующего уровня при условии наличия в учреждении или организации свободных мест.

Пунктом 7 ст. 6 этого Закона установлено, что при приеме детей в первые классы государственных образовательных учреждений любого типа или вида не допускается проведение испытаний (экзаменов, тестов, конкурсов), направленных на выявление уровня знаний ребенка по различным учебным дисциплинам и предметам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона РФ "Об образовании" родители (законные представители) несовершеннолетних детей до получения последними основного общего образования имеют право выбирать формы обучения, образовательные учреждения, защищать законные права и интересы ребенка, принимать участие в управлении образовательным учреждением.

Растимешина Т.В. считает, что обжалуемые нормы противоречат п. 2 ст. 43 Конституции РФ, п. 1 ст. 52 Закона РФ "Об образовании", гарантирующих общедоступность и бесплатность дошкольного, основного общего и среднего профессионального образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях, так как ставят в зависимость реализацию права от наличия свободных мест в учреждениях образования и устанавливают конкурсный прием в общеобразовательные учреждения. На основании п. 6 ст. 6 оспариваемого Закона ее дочь может быть лишена права реализовать свое право на получение образования в выбранном ею образовательном учреждении из-за отсутствия в нем свободных мест, а п. 7 ст. 6 ставит в зависимость право на общедоступность общего образования, так как не устанавливает императивного запрета на проведение испытаний (экзаменов, тестов, конкурсов) при приеме детей во все классы, кроме первого.

Таким образом, по мнению заявителя жалобы, устанавливается возможность конкурсного приема во второй и более поздние классы на обучение. Не устанавливая императивного запрета на конкурсный прием детей в иные, кроме первого, классы, данная норма фактически допускает проведение такового.

Решением Московского городского суда от 11 июля 2003 г. в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Растимешиной Т.В. поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований для отмены решения суда не находит.

Проанализировав указанные выше положения закона субъекта РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что они не противоречат федеральному закону.

Суд правильно указал в решении, что Растимешина Т.В. не представила суду доказательств нарушения ее прав оспариваемыми нормами закона. При этом он обоснованно исходил из того, что дочь заявительницы родилась 2 июля 1999 года. В соответствии ч. 2 ст. 19 Закона РФ "Об образовании" обучение ребенка по программе начального общего образования, в том числе в школе с углубленным изучением отдельных предметов, начинается с достижения ребенком возраста 6 лет 6 месяцев, при отсутствии противопоказаний по состоянию здоровья, но не позже достижения им возраста восьми лет. Дочь заявительницы не достигла к моменту рассмотрения дела установленного возраста для получения начального общего образования, реальная угроза нарушения ее прав оспариваемыми нормами в связи с этим отсутствует.

Доводы Растимешиной Т.В. о том, что пункты 6, 7 статьи 6 Закона города Москвы "О развитии образования в городе Москве" противоречат абзацу 2 пункта 1 статьи 16 и пункту 1 статьи 52 Закона РФ от 10.07.1992 г. N 3266-1 "Об образовании", а также части 1 пункта 45 Типового положения об общеобразовательном учреждении (утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.03.01 N 196) также правильно признаны несостоятельными по основаниям, изложенным в решении суда.

Правильно, по основаниям, указанным в решении суда, отказано в удовлетворении и других ее требований.

Оспариваемые нормы не ограничивают прав дочери заявительницы на получение образования, не содержат положений, запрещающих прием детей в учебные заведения.

Что касается нормы о том, что зачисление выпускников лицея в высшие учебные заведения определяется, в частности, договором между высшим учебным заведением и лицеем, то, как правильно указано в решении суда, эта норма является отсылочной. В соответствии с требованиями закона положения заключаемого договора должны соответствовать федеральному законодательству, не содержать норм, ограничивающих права граждан.

Вывод суда мотивирован, соответствует положениям федерального законодательства и оснований считать его неправильным у Судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были проверены при разбирательстве дела и правильно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе.

Нарушения судом норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Московского городского суда от 30 апреля 2003 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Растимешиной Т.В. - без удовлетворения.