КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2011 г. N 1440-О-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА БОРИСОВА АНАТОЛИЯ ПЕТРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ФЕДЕРАЛЬНЫХ
ЗАКОНОВ
"О ПОРЯДКЕ УСТАНОВЛЕНИЯ РАЗМЕРОВ СТИПЕНДИЙ И
СОЦИАЛЬНЫХ
ВЫПЛАТ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", "О ВНЕСЕНИИ
ДОПОЛНЕНИЙ
В СТАТЬЮ 4 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ПОРЯДКЕ
УСТАНОВЛЕНИЯ
РАЗМЕРОВ СТИПЕНДИЙ И СОЦИАЛЬНЫХ ВЫПЛАТ В РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ", "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В
ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПРИЗНАНИИ УТРАТИВШИМИ
СИЛУ НЕКОТОРЫХ
ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ АКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ
С ПРИНЯТИЕМ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ЗАКОНОВ "О ВНЕСЕНИИ
ИЗМЕНЕНИЙ
И ДОПОЛНЕНИЙ В ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН "ОБ ОБЩИХ
ПРИНЦИПАХ
ОРГАНИЗАЦИИ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ
(ПРЕДСТАВИТЕЛЬНЫХ)
И ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ
СУБЪЕКТОВ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" И "ОБ ОБЩИХ ПРИНЦИПАХ
ОРГАНИЗАЦИИ
МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
И "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН
"О СОЦИАЛЬНОЙ
ЗАЩИТЕ ГРАЖДАН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПОДВЕРГШИХСЯ
ВОЗДЕЙСТВИЮ РАДИАЦИИ ВСЛЕДСТВИЕ АВАРИИ В 1957 ГОДУ
НА ПРОИЗВОДСТВЕННОМ ОБЪЕДИНЕНИИ "МАЯК" И
СБРОСОВ
РАДИОАКТИВНЫХ ОТХОДОВ В РЕКУ ТЕЧА"
Конституционный
Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В.
Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М.
Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н.
Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В.
Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г.
Ярославцева,
рассмотрев по
требованию гражданина А.П. Борисова вопрос о возможности принятия его жалобы к
рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе
гражданин А.П. Борисов просит проверить конституционность положений следующих
Федеральных законов в части, касающейся перехода на твердые суммы возмещения
вреда, а не исходя из минимального размера оплаты
труда:
от 7 августа 2000
года N 122-ФЗ "О порядке установления размеров стипендий и социальных
выплат в Российской Федерации" (пункт 3 статьи 4);
от 29 декабря 2001
года N 189-ФЗ "О внесении дополнений в статью 4 Федерального закона
"О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в
Российской Федерации" (пункт 4);
от 22
августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты
Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных
актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О
внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах
организации законодательных (представительных) и исполнительных органов
государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих
принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (пункт 3 статьи 110);
от 28 декабря 2010
года N 414-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О социальной
защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации
вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк"
и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча" (пункт 3 статьи 1).
Кроме того,
заявитель оспаривает конституционность пункта 20 статьи 3 Федерального закона
от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ, которым в Закон Российской Федерации от 15
мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся
воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" была
введена статья 27.1, предусматривающая ежемесячную денежную выплату гражданам,
подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы.
По мнению заявителя,
оспариваемые законоположения противоречат статьям 7, 15, 19, 42 и 55
Конституции Российской Федерации, поскольку устанавливают для граждан, которые
в 1949 - 1956 годах проживали в населенных пунктах, подвергшихся радиоактивному
загрязнению вследствие сбросов радиоактивных отходов в реку Теча, и получили
накопленную эффективную дозу облучения свыше 7 сЗв (бэр), но не более 35 сЗв
(бэр), ежемесячные денежные компенсации в возмещение вреда в твердом размере.
Положения
Федеральных законов от 7 августа 2000 года N 122-ФЗ, от 29 декабря 2001 года N
189-ФЗ и от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ были применены в деле заявителя
судами общей юрисдикции.
2. Конституционный
Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований
для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Согласно
пункту 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской
Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в
случае, если по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации
ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.
В
Постановлении от 19 июня 2002 года N 11-П Конституционный Суд Российской
Федерации, признав не противоречащими Конституции Российской Федерации
находящиеся в системном единстве положения статьи 3 и пункта 3 статьи 4
Федерального закона "О порядке установления размеров стипендий и
социальных выплат в Российской Федерации", указал, что законодатель был
вправе изменить способ определения размера иных видов денежных компенсаций,
входящих в объем возмещения вреда
гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы, и взять за основу
при их исчислении любую базовую сумму, но не ниже ранее установленной расчетной
суммы.
Приведенная
правовая позиция полностью применима и к регулированию, установленному пунктом
4 Федерального закона "О внесении дополнений в статью 4 Федерального
закона "О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в
Российской Федерации", которым предусмотрен иной способ определения
размера ежемесячной денежной компенсации, указанной в статье 9 Федерального
закона от 26 ноября 1998 года N 175-ФЗ "О социальной защите граждан
Российской Федерации, подвергшихся
воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном
объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча".
Оспариваемое
А.П. Борисовым положение статьи 110 Федерального закона от 22 августа 2004 года
N 122-ФЗ, изложившее статью 9 Федерального закона "О социальной защите
граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие
аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов
радиоактивных отходов в реку Теча" в новой редакции в части определения
размера ежемесячной денежной компенсации для граждан, которые проживали в 1949 - 1956 годах в населенных пунктах,
подвергшихся радиоактивному загрязнению вследствие сбросов радиоактивных
отходов в реку Теча, и получили накопленную эффективную дозу облучения свыше 7
сЗв (бэр), но не более 35 сЗв (бэр), является аналогичным указанной норме
Федерального закона "О внесении дополнений в статью 4 Федерального закона
"О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в
Российской Федерации", а потому также не может быть предметом
рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.
2.2. В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в
Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих
конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой,
если этим законом затрагиваются его конституционные права и свободы и если
оспариваемый закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено
в суде.
Между тем
приложенными к жалобе материалами не подтверждается применение в деле заявителя
положений Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 414-ФЗ "О внесении
изменений в Федеральный закон "О социальной защите граждан Российской
Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на
производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в
реку Теча".
Таким образом,
данная жалоба и в этой части не может быть признана допустимой.
2.3. Конституция Российской Федерации, возлагая на Российскую Федерацию
как социальное государство обязанность по обеспечению гарантий социальной
защиты населения (статья 7), вместе с тем не устанавливает конкретные способы и
критерии дифференциации объемов ее предоставления тем или иным категориям
населения, относя правовое регулирование соответствующих отношений к
компетенции законодателя (статья 71, пункт "в"; статья 72, пункт
"б" части 1).
Ежемесячная
денежная выплата как мера социальной поддержки отдельных категорий населения
Российской Федерации была введена Федеральным законом от 22 августа 2004 года N
122-ФЗ в рамках мероприятий по замене натуральных льгот денежной компенсацией и
установлению принципов разграничения полномочий между федеральными органами
государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской
Федерации по регулированию отношений в сфере социальной защиты населения. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от
27 декабря 2005 года N 502-О и от 4 июня 2007 года N 521-О-О, по своей правовой
природе она предназначена для восполнения потерь граждан, ранее являвшихся
получателями натуральных льгот; федеральный законодатель,
предусматривая денежный компенсаторный механизм покрытия потерь, возникших
вследствие отмены льгот, ранее предоставлявшихся в натуральной форме, должен
исходить из необходимости обеспечения для соответствующих категорий граждан,
как лиц с особым правовым статусом, реальной возможности располагать
определенными социальными благами в объеме, сопоставимом с объемом ранее
предоставлявшейся им социальной защиты в натуральной форме.
Оценка же
достаточности установленных с 1 января 2005 года размеров ежемесячной денежной
выплаты и ее равноценности предоставлявшимся ранее льготам к компетенции
Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125
Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из
изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 2 и 3 части
первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный
Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Борисова
Анатолия Петровича, поскольку по поставленному заявителем вопросу Конституционным
Судом Российской Федерации ранее было принято постановление, сохраняющее свою
силу, и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии
с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается
допустимой.
2. Определение
Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и
обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного
Суда
Российской
Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН