МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПИСЬМО
от 23 ноября 2000 г. N 19-03-14/7023
Юридический
департамент Министерства финансов Российской Федерации направляет для сведения
и использования в работе следующие процессуальные документы:
Постановление
Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2000 г. по делу
N КГ-А41/5111-00 на решение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2000
г. по делу N А41-К1-2748/00 по иску Синицина А.Ф.
Заместитель
Руководителя
Юридического
департамента,
Начальник отдела
судебной защиты
С.И.МИРОНЧЕНКО
Приложение
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 15
ноября 2000 г.
Дело N КГ-А41/5111-00
Федеральный
арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего
Шуршаловой Н.А.;
судей: Гордеева
В.А., Жукова А.В.;
при участии в
заседании:
от истца: Щерба О.В. (дов. N 12-07/105-2 от 04.09.00),
от ответчика: Захаров В.Г. - директор, Шалупенко С.В. (дов. N 183 от 10.10.00),
рассмотрев в
заседании кассационную жалобу Министерства финансов РФ на решение Арбитражного
суда Московской области от 11 мая 2000 г. по делу N А41-К1-2748/00 Синицына
А.Ф.,
установил:
30 сентября 1997 г.
между открытым акционерным обществом "Мосэнерго" (в лице филиала -
Шатурской ГРЭС-5) и государственным образовательным учреждением среднего
профессионального образования "Шатурский энергетический техникум"
были заключены договоры N 142 и N 235 на отпуск тепловой энергии в горячей воде
на горячее водоснабжение.
Учитывая, что
техникум не оплатил отпущенную за период с февраля 1998 г. по 31 января 2000 г.
тепловую энергию, ОАО "Мосэнерго" обратилось в арбитражный суд с
иском к Шатурскому энергетическому техникуму и Министерству финансов РФ о
взыскании задолженности за тепловую энергию в размере 764499 руб. 92 коп.
Решением
Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2000 г. иск удовлетворен за счет
Минфина России как субсидиарного ответчика.
В кассационной
жалобе Минфин России просит об отмене решения суда как необоснованного.
Отзыв на
кассационную жалобу не поступил.
В заседании
кассационной инстанции представитель Минфина России поддержал доводы
кассационной жалобы. Представители ОАО "Мосэнерго" и Шатурского
энергетического техникума возражали против ее удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц,
явившихся в судебное заседание, кассационная инстанция находит, что решение
суда подлежит отмене.
Удовлетворяя
исковые требования, суд исходил из положений п. 5.19 Устава техникума, которыми
установлено, что при недостаточности денежных средств у техникума ответчиком по
обязательствам учебного заведения выступает собственник, то есть государство в
лице Минфина России. В соответствии со ст. 120, 399 ГК РФ суд посчитал
возможным применить субсидиарную ответственность, возложив ее на Минфин России.
Кассационная
инстанция не может согласиться с таким решением суда как недостаточно
обоснованным.
В соответствии с п.
2 ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его
распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную
ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего
имущества.
Согласно п. 3 ст.
120 ГК особенности правового положения отдельных видов учреждений определяются
законом и иными правовыми актами.
В соответствии со
ст. 39 Закона РФ "Об образовании" от 10 июля 1992 г. (в редакции от
20.07.00) образовательное учреждение отвечает по своим обязательствам
находящимся в его распоряжении денежными средствами и принадлежащей
собственностью. При недостаточности указанных средств ответственность по его
обязательствам несет учредитель.
Пункт 1 ст. 41
вышеуказанного Закона предусматривает, что деятельность образовательного
учреждения финансируется его учредителем в соответствии с договором,
заключенным между ними.
Из п. 1.1 Устава
техникума усматривается, что учебное заведение находится в ведении Министерства
топлива и энергетики РФ, которое является учредителем Шатурского
энергетического техникума. Отношения между учредителем и техникумом
определяются договором N 66 от 23 марта 1999 года, который к материалам дела не
приобщался и судом не исследовался.
Статьей 158
Бюджетного кодекса РФ установлено, что главный распорядитель федерального
бюджета выступает в суде от имени казны РФ по искам, предъявляемым к подведомственным
ему учреждениям в порядке субсидиарной ответственности.
Согласно перечню
прямых получателей средств из федерального бюджета, указанных в приложении N 9
к Приказу Минфина России от 25 мая 1999 г. N 38н "Об утверждении указаний
о порядке применения бюджетной классификации РФ", Министерство топлива и
энергетики является главным распорядителем средств федерального бюджета.
Вместе с тем суд
данного обстоятельства не учел и вопрос о привлечении к участию в деле
учредителя техникума не обсуждал.
В нарушение ст. 127
АПК суд не указал, на каких доказательствах основан его вывод об отсутствии
средств у техникума для оплаты потребленной энергии на момент рассмотрения
спора. Не выяснено, выделялись ли средства Министерству топлива и энергетики РФ
для оплаты расходов учреждений на оплату тепловой энергии. Не выяснен вопрос о
том, имелись ли у техникума денежные средства от занятия предпринимательской
деятельностью, которая разрешена Уставом, и которые могли быть использованы для
погашения долга.
В заседании кассационной
инстанции представитель Шатурского энергетического техникума пояснил, что в
настоящее время часть задолженности погашена за счет средств техникума,
полученных от предпринимательской деятельности, часть - путем взаимозачетов,
что также свидетельствует о недостаточной обоснованности принятого решения.
При таком положении
решение суда не может быть признано правильным и подлежит отмене.
При новом
рассмотрении дела суду следует учесть изложенное,
установить, имелись ли у техникума денежные средства на момент рассмотрения
спора для оплаты долга, выделялись ли Министерством финансов РФ в спорном
периоде денежные средства Министерству топлива и энергетики РФ для оплаты
расходов образовательных учреждений. Проверить, в компетенцию какого органа
государственной власти входит обязанность нести субсидиарную ответственность.
Руководствуясь ст.
171, 174 - 177 АПК РФ, суд
постановил:
решение
Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2000 г. по делу N А41-К1-2748/00
отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Председательствующий
Н.А.ШУРШАЛОВА
Судьи
А.В.ЖУКОВ
В.А.ГОРДЕЕВ